СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-545/2017  29.08.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Бородулиной И. И.  Усаниной Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.  при участии:  

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2015, паспорт;  

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017,  паспорт;  

от третьего лица: ФИО3, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (07ап- 5781/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 по делу № А67- 545/2017 (судья Сенникова И. Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Де- партаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 14.10.2016 № Кол-3746 третье лицо, не заявляющее самостоятель- ных требований относительно предмета спора, - ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище»  (далее – ООО «УК «Жилище», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к  Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Де- 

партамент, ответчик) с заявлением о признании недействительным предписания от  14.10.2016 № Кол-3746.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – председатель Совета дома  по адресу: 

<

...>.  

Решением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 22.05.2017) заяв- ленные требования оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального  права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

 Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней. 

 Департамент в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ,  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы под- держал, настаивал на ее удовлетворении.  

 В судебном заседании третье лицо, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений от 25.12.2005 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>  передан под управление ООО УК «Жилище», заключен договор управления многоквартирным домом.  

 В период с 16.07.2016 по 20.07.2016 в доме состоялось общее собрание собственников  помещений в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены вопро- сы: 1) утверждение перечня работ по МКД на 2016 год; 2) подтверждение полномочий Совета дома; 3) УК «Жилище» провести перерасчет собранных незаконно средств с января 2016  года, указанных в платежных квитанциях собственникам (21,52 руб./кв. м, включая сумму за  обращение с ТБО) до конца 2016 года с учетом утвержденной собранием суммы по обслужи- ванию МКД на 2016 год – 16,45 руб./кв. м, а также необходимо вернуть средства за неока- 

занную услугу по уборке подъездов с января по июль 2016 года (УК обязана содержать в  надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии все подъезды – постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 – раздел 111 п. 23). Результаты голосования оформлены прото- колом от 20.07.2016 № 1 заочного голосования собственников МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 20, согласно которому собственники решили: 1) утвердить  предоставленный Советом дома Перечень работ на 2016 г. с суммой обслуживания УК «Жилище» = 16,00 руб. /кв. м. Перечень с изменением суммы с 18,09 руб./кв. м на 16,00 руб. за  кв. м прилагается (приняты возражения собственников по количеству деревьев, подлежащих  сносу – с 8 предложенных на голосование, до 4); 2) подтвердить полномочия Совета дома в  составе – Баздыревой И.В. (председатель), Зингер А.С., Апексимова Д.В.; 3) УК «Жилище»  провести перерасчет незаконно собранных средств с января 2016 г., указанных в платежных  квитанциях собственникам (21,52 руб./кв. м, включая сумму за обращение с ТБО) до конца  2016 года с учетом утвержденной собранием суммы по обслуживанию МКД на 2016 г. –  16,00 руб./кв. м.  

 Указать на необходимость вернуть средства за не оказанную услугу по уборке подъ- ездов с января по июль 2016 года (УК обязана содержать в надлежащем санитарно- гигиеническом состоянии все подъезды – постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №  290 – раздел 111 пункт 23).  

 26.07.2016 собственники представили в ООО УК «Жилище» протокол от 20.07.2016 №  1 заочного голосования вместе с Перечнем услуг и работ на 2016 год.  

 Письмом от 08.08.2016 № 111/700 ООО УК «Жилище» сообщило члену Совета дома  Зингер А.С., что представленный протокол не может быть принят в работу, т.к. он не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр, не представлены обязательные прило- жения к протоколу, в Перечне услуг и работ на 2016 год в одностороннем порядке вычеркну- ты работы по выполнению обязательных стандартов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 416, что противоречит требованиям жилищного законодательства.  

 22.08.2016 члены Совета МКД по адресу: 

<

...> обратились в  Департамент с жалобой на ООО «УК «Жилище» при осуществлении управления МКД, ука- зав, в том числе, на необоснованное неприятие в работу протокола собрания собственников  от 20.07.2016 с суммой обслуживания 16,00 руб./кв. м.  

 По распоряжению заместителя начальника Департамента от 15.09.2016 № Кол-3746 в  отношении ООО «УК «Жилище» проведена внеплановая документарная проверка, по ре- зультатам которой составлен акт от 14.10.2016 № Кол-3746, согласно которому ООО «УК  

«Жилище» необоснованно производит начисление платы за содержание и ремонт общего  имущества без учета протокола общего собрания собственников от 20.07.2016, которым  определен размер платы 16,00 руб./кв. м.  

 14.10.2016 государственным жилищным инспектором Томской области И.В. Хисамо- вой в адрес ООО «УК «Жилище» вынесено предписание № Кол-3746, которым заявителю  предписано до 20.11.2016 устранить нарушения требований законодательства, а именно:  производить начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 20.07.2016 (16,00 руб./кв. м).  

 Полагая, что предписание Департамента от 14.10.2016 № Кол-3746 не соответствует  законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УК «Жилище»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из их необоснованности.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, апелляционную жалобу  находит не обоснованной исходя из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненор- мативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка- кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

 Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для при- знания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и дей- ствий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе про- верки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об  устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и  понятным для исполнения.  

 Как было указано выше, в данном случае Инспекцией установлено, что Обществом  необоснованно не принят к исполнению протокол, выражающий волю собственников на  установление платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 16,00 руб./кв. м.  

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что на Общество правомерно оспариваемым предписанием возложена обязанность по устра- нению выявленных нарушений. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следу- ющего.  

 Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специа- лизированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК  РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не  менее чем один год. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №  416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами, «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными дома- ми» (далее – Правила № 416), согласно пункту 2 которых, под деятельностью по управлению  многоквартирным домом (далее – управление многоквартирным домом) понимается выпол- нение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Раздел 3 Правил № 416 устанавливает порядок формирова- ния и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме. В пункте 5 Правил № 416 установлено, что проект перечня услуг и  работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме  для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосред- ственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме –  одним из таких собственников. В соответствии с пунктом 8 Правил № 416 перечень услуг и  работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания  услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников по- 

мещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постанов- лением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что  собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ,  условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, кото- рые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение  общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем  один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы уста- навливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491). Таким образом, вопрос об определении перечня услуг и работ с указанием стоимости и объема  таких услуг утверждается только собственниками помещений в многоквартирном доме пу- тем принятия соответствующего решения на общем собрании.  

 При этом действующее законодательство не предусматривает такого права управляющей организации, как самостоятельное определение перечня услуг и работ по содержанию  общего имущества, а также установление стоимости по каждому виду услуг либо перерас- пределения такой стоимости в рамках тарифа, при наличии принятого общим собранием соответствующего решения.  

 Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жи- лых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем  порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

 Изменение платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданско- го законодательства.  

 Нормы жилищного законодательства призваны обеспечить прозрачность определения  платы за содержание и ремонт помещений, гарантировать права и интересы собственников  жилых помещений, как слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является воле- изъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников  

решении. При этом предложения управляющей компании относительно размера указанной  платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными. Установление размера платы иным образом  возможно только в определенных случаях, к числу которых относится отсутствие принятого  в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственников помещений.  

 Следовательно, выставление платы в размере, превышающем установленный решением собственников, неправомерно.  

 Судом первой инстанции, кроме того, дана надлежащая оценка возражениям заявителя относительно несоответствия оформления протокола от 20.07.2016 № 1 заочного голосования собственников, установившего плату за содержание и ремонт общего имущества в  размере 16,00 руб./кв. м, требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр. Суд исходил из недо- пустимости формального подхода к оценке документов, оформляемых собственниками, без  установления их действительного волеизъявления в отношении установления размера платы  и перечня услуг и работ, выполняемых управляющей организацией. При оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления собственниками помещений, не являющимися профессионалами-юристами, протокола общего собрания,  но и учитывать его содержание, иные документы, позволяющие выявить действительную  направленность воли собственников при оформлении того или иного документа.  

 Несмотря на то обстоятельство, что при оформлении спорного протокола от  20.07.2016 № 1 собственниками не в полном объеме соблюдены требования, установленные  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от  25.12.2015 № 937/пр, фактически собственниками в нем выражена воля на установление платы в размере 16 руб./кв. м., в связи с чем, указанный протокол отражает факт волеизъявления  собственников.  

 Предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ признаки ничтожности решения собрания  собственников, оформленного протоколом от 20.07.2016 № 1, материалы дела не содержат.  

 Установив данные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представлен- ные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что у Департамента не имелось оснований не рассматривать протокол от 20.07.2016 № 1  в качестве решения собственников МКД по адресу: 

<

...>, обяза- тельного для исполнения ООО «УК «Жилище», в связи с чем, Общество необоснованно не  приняло к исполнению указанный протокол и предписание Департамента от 14.10.2016 №  Кол-3746 вынесено при наличии достаточных, правовых и фактических оснований.  

 Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представлен- ные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статья- ми 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание от 14.10.2016 № Кол-3746 соответствует нормам федерального законодательства и не  нарушает права и законные интересы ООО «УК «Жилище» в сфере предпринимательской  деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявле- ния.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая  оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обос- нованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины  остаются на ее подателе.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 по делу № А67-545/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

Судьи Бородулина И. И.  ФИО5