﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-12082/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Крюковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,                        Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А67-12082/2019 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к Войсковой части 3478 (636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 63, ОГРН 1027001690055, ИНН 7024011117) и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, город Москва, улица Красноказарменная, дом 9а, ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866) о взыскании задолженности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Банин Сергей Владимирович, Березин Александр Николаевич, Алифанов Юрий Васильевич, Валяев Александр Владимирович, Фех Дмитрий Александрович, Губина (Валдер) Инна Александровна, Кожушко Павел Николаевич.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к войсковой части 3478 (далее – войсковая часть), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании 50 394 руб. 35 коп. долга за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, 10 629 руб. 37 коп. неустойки за период с 13.06.2018 по 24.10.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банин Сергей Владимирович, Березин Александр Николаевич, Алифанов Юрий Васильевич, Валяев Александр Владимирович, Фех Дмитрий Александрович, Губина (Валдер) Инна Александровна, Кожушко Павел Николаевич. 

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов являются несоответствующими обстоятельствам дела; суды не учли, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт заселения и проживания граждан в жилых помещениях в спорный период, так как задолженность сложилась до момента заключения договора найма                   с новыми нанимателями; в отношении квартир № 66 и 109, где наниматели исключены из списка личного состава войсковой части, в соответствии                        с договорами найма данное обстоятельство является основанием для прекращения действия данных договоров; судами не применены нормы статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Войсковая часть в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, войсковая часть с 12.02.2014 владеет на праве оперативного управления жилыми помещениями – квартирами № 6, 21, 56, 66, 109, 134, 138 в многоквартирном доме № 183/2 по улице Иркутский тракт города Томска (далее – МКД), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Жилые помещения передавались ответчиком служащим войсковой части по договорам найма специализированного жилого помещения (далее - договор найма).

С 01.01.2015 общество осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям города Томска. 

Управление МКД в спорный период осуществлял жилищный кооператив «Патриот» (далее – кооператив). 

Соглашениями от 01.07.2016, от 01.07.2017 к договору энергоснабжения от 01.07.2016 № 4939, заключенному между обществом и кооперативом, истцу предоставлено право самостоятельно осуществлять сбор платы с потребителей за потребленную тепловую энергию и горячую воду и осуществлять взыскание задолженности с потребителей, в том числе в судебном порядке. 

В претензии от 28.06.2019 № 19/4691 общество потребовало у войсковой части оплатить задолженность за поставленную в указанные квартиры коммунальный ресурс.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 299, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 103, 104, 153 ЖК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 02.08.2016 № 56-КГ16-10, от 16.08.2016 № 56-7КГ16-8, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4), учитывая сложившуюся в войсковой части практику по возврату наймодателю жилого помещения исключительно по акту приема-передачи, исходил                                     из доказанности отсутствия у войсковой части обязанности по несению расходов по оплате коммунального ресурса в отношении спорных объектов, так как они в заявленный период переданы гражданам по договорам найма.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт прекращения договоров найма с нанимателями Баниным С.В., Березиным А.Н., Алифановым Ю.В., Валяевым А.В., Фех Д.А., Губиной И.А., Кожушко П.Н. (освобождение последними жилых помещений) ранее даты заключения договоров найма                            с новыми нанимателями и фактической передачи ими жилых помещений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами верно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В части 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма. 

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом.

Исходя из положений статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение                                           и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения                             с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). 

Как указано в части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 7.5 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                             а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные положения норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                                  и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая сложившуюся в войсковой части практику прекращения договоров найма и возврата жилых помещений ей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что обязанность                        по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей спорных жилых помещений, несение же собственником соответствующих расходов может быть возложена только до заселения жилых помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). 

Поскольку в заявленный период в спорных жилых помещениях  проживали наниматели (надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 41, 65 АПК РФ)), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленного нанимателями ресурса, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска.

Требование общества о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и находящиеся в оперативном управлении войсковой части, которой жилое помещение передано в пользование нанимателям по договору социального найма, противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов                      и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, от 19.11.2013 № 7111/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.

Суды во исполнение требований статей 8 и 9 АПК РФ обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доводы кассационной жалобы (в том числе о начислении задолженности за период, предшествующий заключению договоров с новыми нанимателями, исключении нанимателей из списка личного состава войсковой части и прекращении действия договора найма) являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно и мотивированно отклонивших их с учетом установленных фактических обстоятельств дела и примененных норм права. Данные аргументы также отклоняются судом округа, поскольку сводятся к ошибочному пониманию положений действующего законодательства, к переоценке обстоятельств спора и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, которое может явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, судами не допущено существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.А. Крюкова