ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3177/2019с3

г. Красноярск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» мая  2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Асбест» -  ФИО1 - представителя по доверенности от 29.06.2022 № 1-ТДА,

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест Груп» -  ФИО1 - представителя по доверенности от 25.09.2023,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» -  ФИО2 - представителя по доверенности от 13.06.2023 № 1/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эверест Груп», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Асбест» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2022 года по делу № А69-3177/2019с3,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Горно- обогатительный комбинат «Тувинские минералы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления  ФИО3, решением суда от 15.10.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.06.2022  к субсидиарной ответственности  привлечены ФИО4, ООО Торговый дом «Асбест» и  учредители ООО  Горнообогатительный комбинат «Тувинские минералы» - общество с ограниченной ответственностью «Эверест Груп», ФИО5 по обязательствам ООО Горнообогатительный комбинат «Тувинские минералы». В пользу ООО Горнообогатительный комбинат «Тувинские минералы» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего генерального директора должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), с учредителей – ООО «Эверест Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>), с аффилированного лица ООО Торговый дом «Асбест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 2 381 965,93 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эверест Груп», ООО Торговый дом «Асбест» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При  вынесении   определения,  суд   первой  инстанции  исходил  из наличия недостоверной информации о размере уставного капитала, что  лишает контрагентов должника возможности получения необходимой информации, подлежащей публичному раскрытию; контролирующими должника лицами не приняты меры по уменьшению размера уставного капитала; отсутствие имущества, входящего в уставный капитал должника, влечет невозможность формирования конкурсной массы должника и невозможность погашения требований кредиторов; ООО «Эверест Груп» имело финансовую возможность погасить задолженность должника перед имеющимися конкурсными кредиторами, в рамках настоящего дела о банкротстве, однако, им не были приняты меры по погашению требований кредиторов должника. В обоснование привлечения ООО «Торговый Дом «Асбест» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника суд первой инстанции указал, что ООО «Торговый Дом «Асбест» принадлежало 70 % долей в уставном капитале ООО ПК «Энкор», учредителями ООО «Торговый Дом «Асбест» являются ФИО5, ООО «Эверест Груп», которые одновременно являются учредителями должника. Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора ФИО4 суд первой инстанции указал на неисполнение ФИО4 обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, несмотря на знание генерального директора ФИО4 о наличии на стороне должника неисполненных обязательств перед ФИО3 в сумме 1633075 руб.

ООО «Эверест Груп» в своей апелляционной жалобе  и  дополнениям  к ней указало на то, что ООО «Эверест Груп» как участник должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, а само по себе не уменьшение уставного капитала не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не создает существенные затруднения при проведении процедуры банкротства; в период внесения объектов недвижимости в уставный капитал должника ООО «Эверест Груп» не являлось участником должника, а после приобретения долей в уставном капитале должника не совершало действий, сделок, направленных на причинение вреда, что исключает удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности; в период 2017-2019 годов отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, который осуществлял хозяйственную деятельность, проводил расчеты с контрагентами, погашал требования кредиторов, а выводы суда об обратном сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении ст. 2 Закона о банкротстве; сам факт неисполнения должником требований перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и отсутствии денежных средств для расчетов с кредиторами.

Заявленный конкурсным управляющим и удовлетворенный судом размер субсидиарной ответственности не подтверждается материалами дела и опровергается представленными доказательствами. В период процедуры конкурсного производства в имущественную массу Должника поступили денежные средств в размере 957953, 34 руб. (600000 руб. -  от  реализации   имущества, 357953,34 руб.  - от контрагента АО «Россельхозбанк»), которые должны быть направлены на расчеты с кредиторами. Конкурсный управляющий неправомерно включает в размер субсидиарной ответственности расходы на привлечение третьих лиц (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Кроме того, расходы конкурсного управляющего по выплате себе вознаграждения подлежат оплате за счет имущества должника или за счет заявителя по делу о банкротстве и не включаются в размер субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим также выявлено имущество должника - здание, площадью 24 310, 1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 17:17:0302001:105 (часть здания цеха обогащения рядовых руд), которое до настоящего времени не реализовано в рамках дела о банкротстве и за счет реализации которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов.

ООО Торговый дом «Асбест» в своей апелляционной жалобе,  дополнениях к  ней указало на то, что  само по себе наличие у лица признаков аффилированности с должником не является достаточным основанием для привлечения его к  субсидиарной ответственности, поскольку  наличие этих признаков еще не значит, что такое лицо,  является контролирующим должника; ответчик не входил и не входит в состав участников (учредителей) должника; отсутствие письменного договора займа в материалах дела само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между должником и ответчиком и противоправности в действиях последнего; ответчиком в материалы дела представлены 59 платежных поручений, из  которых  следует, что ответчиком в пользу должника осуществлены перечисления в счет предоставления займа от 25.11.2015 № ТМ-ТДА-1 на сумму более 13000000 руб., что в несколько раз превышает сумму полученных от должника денежных средств; заём, предоставленный ООО «Торговый дом «Асбест»» должнику, не может быть квалифицирован как компенсационное финансирование; в действиях ООО «Торговый дом «Асбест»» отсутствуют иные признаки противоправного поведения; конкурсным управляющим, с расчетом которого согласился суд первой инстанции, не обоснован размер субсидиарной ответственности ООО «Торговый дом «Асбест»».

01.08.2023 ФИО6 представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы  ООО «Эверест Груп», просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 представил отзыв (24.10.2022), в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв, дополнения к  отзыву,  в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции. Довод о наличии в конкурсной массе недвижимого объекта с кадастровым номером 17:17:0302001:105, по адресу: 

<

...> не обоснован в виду того, что указанный объект в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ГОК «Тувинские минералы» в рамках дела № А69-2990/2021 об обязании ООО «Эверест Груп» зарегистрировать объекты недвижимости, приобретенные у ООО ПК «Энкор» по договору купли-продажи № 1/2020 от 27.05.2020, был зарегистрирован за ООО «Эверест Груп», о чем подтверждает выписка из ЕГРН от 10.02.2022 № КУВИ-001/2022-18436543. Определением  суда  от 02.02.2023  установлено, что  объект недвижимости  с  кадастровым номером 17:17:0302001:105должнику  не  принадлежит. Конкурсным  управляющим  представлен  расчет размера  субсидиарной   ответственности и дополнения к  нему, в  которых расходы  по  текущим  платежам,   возникшим  после  подачи   заявления  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности. 

В судебном заседании представитель ООО «Эверест Груп», ООО Торговый дом «Асбест» поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

03.11.2023  от филиала   Публично-правовой  компании  «Роскадастр» по  запросу  суда представлены в  электронном  виде   копии  реестровых  дел  на  здание, расположенное  по  адресу: Республика  Тыва,  

<

...>.

22.01.2024, 31.01.2024  от   ФНС  РФ  по  запросу  суда представлена   бухгалтерская  и налоговая  отчетность  должника за  2017-2019 годы.

25.01.2024 от  ПАО  «Сбербанк» по  запросу  суда представлена выписка  по  расчетному счету  должника за период  с 01.01.2026  по 31.12.2023.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы,  а  также   документы,     представленные конкурсным  управляющим,  Макаевым ИМ.  и   апеллянтами в копиях, в  том  числе: выписки из ЕГРН от 17.02.2020; договора купли-продажи нежилого здания от 10.02.2020; ответа Росреестра от 05.02.2021; постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 № А69-2146/2011 от 24.09.2015; определения Арбитражного суда Республики Тыва по делу от 20.07.2022 № А69-3256/2020; реестра требований кредиторов на дату подачи заявления; реестра текущих требований с приложением документов; отчета конкурсного управляющего; финального отчета конкурсного управляющего от 18.05.2021; сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 17.03.2020; договора купли-продажи от 02.05.2020 № 1/2020; определения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2021 по делу № А69-2146/2011; реестра требований кредиторов на 01.11.2021, реестра текущих обязательств ООО ГОК «Тувинские минералы» за период с 15 октября 2020 по 02 июня 2022 с приложением подтверждающих  документов, выписки из ЕГРН от 10.02.2022 № КУВИ-001/2022-1843654; определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.10.2021, определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2022, кассовых чеков и квитанции, подтверждающих почтовые расходы управляющего, договора от 03.11.2020, отчета привлеченного лица; акта приема-передачи от 22.05.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1843/2013 от 06.05.2016, акта приема-передачи транспортных средств № 1 от 08.12.2016, выписки из ЕГРН от 10.02.2022 № КУВИ-001/2022-1843654, отчета конкурсного управляющего  от 21.09.2021, отчета об использовании денежных средств от 21.09.2021, отчета конкурсного управляющего от 21.09.2021; акт приема-передачи от 22.05.2019; проекта судебного акта по делу № А69-3177/2019;  акта приема-передачи от 22.05.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А69-1843/2013 от 06.05.2016, акта приема-передачи транспортных средств № 1 от 08.12.2016, выписки из ЕГРН от 10.02.2022. № КУВИ-001/2022-1843654,  актов  приема-передачи  печатей-штампов, документации  от 06.11.2020, определения арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2023; выписки из ЕГРН от 10.02.2022.

Судом  апелляционной  инстанции  отказано  в  приобщении  документов  к  материалам  дела, в  том  числе  копий выписок операций по банковскому счету должника за период с 01.10.2020 по 15.10.2022, представленных  конкурсным  управляющим, поскольку  представлена выписка  Банком, в  том  числе  за  указанный  период,  а также  отказано  в приобщении  копии протокола собрания кредиторов от 03.02.2023, документов   по  текущим   обязательствам,   возникшим  после  подачи  заявления  о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности (квитанции об  оплате    ГСМ   от 09.09.2023,  почтовая  квитанция  от 11.03.2022 (162  руб.), копии  уведомления  о  вручении от 10.02.2022,   заявления  об  обязании  регистрации, почтовой  квитанции  от 10.02.2022 (169  руб.), копий  конверта  от 02.03.2022,   возражений  на  отзыв (дело №А69-2990/2021),   кассового  чека от 14.12.2021, акта от 14.12.2021, счета-фактуры  от 14.12.2021,   сообщения  о  собрании от14.12.2021,  акта от 29.12.2021,  счета-фактуры  от 29.12.2021,   сообщения  о  проведении собрания  от 29.12.2021,   кассового  чека от 12.04.2022,  акта от 12.04.2022, счета-фактуры  от 12.04.2022,  сообщения  о  собрании от 12.04.2022,   кассового  чека от 26.04.2022,  акта от 26.04.2022, счета-фактуры  от 28.04.2022,   сообщения  о проведении  собрании от 28.04.2022.

Учитывая, иные что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел  к  следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой  инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам и обоснованно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ).

01.11.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании в пользу ООО Горно-обогатительный комбинат «Тувинские минералы» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с бывшего генерального директора должника ФИО4, с учредителей – ООО «Эверест Груп»: ФИО5, с аффилированного лица ООО Торговый дом «Асбест» денежных средств в размере                         2 381 965,93 рублей.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2020 за должником зарегистрировано 50 объектов недвижимости.

Вместе с тем, зарегистрированные объекты недвижимости в конкурсную массу должника не входят, поскольку решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016 по делу № А69-1465/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор», приведённые в выписке объекты, истребованы из незаконного владения у должника - ООО ГОК «Тувинские минералы» в пользу ООО ПК «Энкор» и актом приема-передачи от 22.05.2019 объекты недвижимости переданы в ООО ПК «Энкор».

Согласно справке, выданной УГИБДД МВД но РТ от 29.10.2020 № 27/6255, заООО ГОК «Тувинские минералы» числится 5 транспортных средств.

Вместе с тем, Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А69-1843/2013 указанные транспортные средства также истребованы из незаконного владения ООО ГОК «Тувинские минералы» в пользу ООО «ПК Энкор» и актом приема-передачи транспортных средств №1 от 08.12.2016 транспортные средства переданы в ООО «ПК Энкор».

Согласно справке отдела по техническому надзору от 10.11.2020 № АК-13-4995за ООО ГОК «Тувинские минералы» числится: самосвал белаз-7522, 1986 г.в., государственный номер 

<

***>, самосвал белаз -75404, 1998 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, самосвал белаз -7548 А, 2000 г.в., государственный регистрационный номер 51 ЮТА 17, бульдозер Б-170М101,2001 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, погрузчик L-34, 1990 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, самосвал белаз-7548, 2000 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим выявлен договор поставки                       № 2019/10/01-02 от 01.10.2019 и акт приема-передачи лома черных металлов от 18.12.2019, согласно которым утилизированы в лом черных металлов следующие транспортные средства: самосвал белаз-7522, 1986 г.в., государственный номер 

<

***>, самосвал белаз -7548 А, 2000 г.в., государственный номер 51 ЮТА 17, самосвал белаз -7548 А, 2000 г.в., государственный номер 

<

***>.

В связи с утилизацией транспортных средств в адрес Отдела по техническомунадзору направлено заявление о прекращении регистрации транспортных средств.Указанные транспортные средства сняты с учета.

Конкурсный управляющий указывает, что должником числится 3 транспортных средств, однако, должник фактически владел 2 транспортными средствами в неисправном и в разукомплектованном состоянии, которые в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 31.03.2021 «Об утверждении Предложения о порядке продажи движимого имущества должника с балансовой стоимостью менее 100 000 рублей» были реализованы, что подтверждается договорами купли-продажи № 1 и № 2 от 05.04.2021.

С учётом вышеизложенного, конкурсный управляющий ФИО7 отмечает, что у должника отсутствует имущество, в связи с чем, невозможно сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО7, обращаясь в арбитражный суд, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

На дату государственной регистрации должника - ООО ГОК «Тувинские минералы» размер уставного капитала составлял в размере 10 000 рублей, учредителями являлись: ФИО8 (50%); ФИО9 (50 %).

03.12.2010 участник должника - ООО ГОК «Тувинские минералы» ФИО9 обратился к обществу с заявлением об увеличении уставного капитала за счет внесениядополнительного неденежного вклада в виде имущества согласно приложению № 1.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 2 от09.12.2010 уставный капитал ООО ГОК «Тувинские минералы» увеличен до 20 000 000рублей, за счет внесения дополнительного неденежного вклада в виде имущества,предлагаемого участником ФИО9, в качестве дополнительного вклада вуставный капитал Общества общей стоимостью 19 990 000 рублей, при этом стоимостьпредлагаемого имущества определена договоренностью участников.

Тогда как, согласно требованиям абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона «Об обществах сограниченной ответственностью» (в ред. от 02.08.2009) предусмотрено проведениеобязательной оценки независимым оценщиком, если номинальная стоимость илиувеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капиталеобщества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 000 рублей.

Также данным протоколом изменены размер и номинальная стоимость долей участников общества: ФИО8 - размер доли 5% всего уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей; ФИО9 - размер дли 95% всего уставного капитала общества, номинальной стоимостью 19 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, увеличение уставного капитала обществомзарегистрировано от 23.12.2010.

Вместе с тем, договором купли-продажи частей доли в уставном капитале ОООГОК «Тувинские минералы» от 06.10.2015 участник общества ФИО9 продал,принадлежащую ему долю на части - 51% ООО «Эверест Груп» и 44% ФИО5

Впоследствии ФИО5 приобретены еще 5% размера доли уставного капитала, принадлежащие ФИО8

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016 по делу № А69-1465/2015 удовлетворены виндикационные требования конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор», объекты недвижимости истребованы от Должника в пользу собственника ООО ПК «Энкор».

Судом в рамках дела № А69-1465/2015 установлено, что «ООО «ГОК Тувинские минералы» не являлось собственником спорного недвижимого имущества, являлось недобросовестным приобретателем, поскольку объекты недвижимости поступили в пользу должника по недействительному Соглашению об отступном от 23.05.2010, заключенному между Должником и ФИО9

Указанное Соглашение об отступном от 23.05.2010 также было признано недействительным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 в рамках дела № А69-2146/2011.

Исходя  из  дел № А69- 2990/2021, А69-1465/2015 имелись самостоятельные правомерные правовые основания для истребования объектов недвижимости из незаконного и недобросовестного владения Должника, поскольку Должник изначально в 2010 году получил объекты недвижимости без встречного предоставления по недействительной сделке от аффилированного ФИО9

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что выбытие объектов недвижимости от должника не причинило и не могло причинить вред кредиторам, поскольку объекты недвижимости никогда не входили в конкурсную массу Должника, а кредиторы должника не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет объектов недвижимости, что было установлено судебными актами по делу № А69-1465/2015, по делу № А69-2990/2021.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016 пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (п. 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебная практика исходит из того, что привлечение участника к субсидиарной ответственности допускается, только если контролирующее лицо совершило действия, которые непосредственным образом привели к банкротству, т. е. имеется прямая причинно-следственная связь между совершенными действиями и банкротством (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

В Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 305-ЭС20-20172  разъяснено в связи с тем, что субсидиарная ответственность представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности юридического лица и экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов, истец по такому иску не должен ограничиваться исключительно доводами или минимальным набором косвенных доказательств виновности контролирующих лиц. Не любое сомнение в намерении причинить вред кредитору (даже подтвержденное косвенными доказательствами) должно толковаться против ответчика. Такие сомнения должны с помощью согласующихся между собой доказательств ясно и убедительно подтверждать противоправность действий (решений) контролирующих лиц во вред кредитору. Ответственность контролирующих юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств управляемого ими юридического лица».

При этом, для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства вины ответчиков (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

На недопустимость применения судами обвинительного уклона в делах о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно указывал Верховный суд РФ, отмечая, что законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса 5 контролирующего лица. (Определения Верховного Суда РФ от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8),  от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6), от 26.09.2022 N 305-ЭС20-9150(11,12)).

Положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016, ст. 61.11. Закона о банкротстве и судебная практика их применения, в том числе на уровне Верховного Суда РФ позволяют сделать вывод, что для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов необходимо доказать совокупность обстоятельств: совершение контролирующими лицами существенно убыточной сделки,  причинение данной сделкой существенного вреда кредиторам,  наличие прямой причинно-следственной связи между совершенной сделкой и введением процедуры банкротства в отношении должника.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что объекты недвижимости выбыли от должника на законном основании, поскольку арбитражным судом в деле № А69- 1465/2015 установлено наличие оснований для удовлетворения виндикационных требований конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор» и истребовании объектов недвижимости от должника.

Следовательно, отсутствие виновных действий, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Эверест Груп», ООО «Торговый Дом «Асбест», ФИО5 и введением процедуры банкротства в отношении должника является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ООО «Эверест Груп», ООО «Торговый Дом «Асбест», ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Иное  направлено на преодоление законной силы судебного акта и на переоценку выводов, ранее сделанных судами в рамках арбитражных дел № А69-1465/2015, № А69-2990/2021 в нарушение предусмотренной АПК РФ процедуры оспаривания судебных актов, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ об обязательной силе судебных актов и обязательности преюдициального судебного акта для сторон в силу ст. 69 АПК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с доводом ООО ПК «Энкор», о  том,  что возврат объектов недвижимости в пользу действительного собственника ООО ПК «Энкор» и удовлетворение судом виндикационных требований конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор» в любом случае не может рассматриваться как противоправное действие, которое повлекло причинение вреда должнику, поскольку должник являлся недобросовестным, получил объекты недвижимости безвозмездно и по недействительной сделке, а значит на стороне должника и кредиторов должника отсутствует подлежащий защите законный интерес, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Однако, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Должника о привлечении ООО «Эверест Груп» и ответчиков к субсидиарной ответственности суд первой инстанции ошибочно возложил на ответчиков риск выбытия объектов недвижимости от недобросовестного должника на основании судебного акта в рамках дела № А69- 1465/2015.

Причиной истребования объектов недвижимости от должника являются действия самого должника, который недобросовестно, получил объекты недвижимости по недействительному Соглашению об отступном от 23.05.2010, а значит на стороне должника отсутствовали законные основания для получения права собственности на объекты недвижимости.

Согласно материалам дела № А69-2146/2011 конкурсный управляющий ООО ПК «Энкор» 24.10.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным Соглашения об отступном от 23.05.2010, на основании которого объекты недвижимости были переданы от ФИО9 в пользу Должника.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.10.2012 по делу № А69-2146/2011. Впоследствии 02.06.2015 Арбитражным судом Республики Тыва в рамках дела № А69-1465/2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор» об истребовании объектов недвижимости из незаконного владения Должника в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.06.2015 по делу № А69-1465/15.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Эверест Груп» приобрело долю в размере 51% уставного капитала ООО «ГОК Тувинские минералы» только 19.10.2015, т. е. уже после совершения в 2010 году ФИО9 действий по передаче объектов недвижимости в пользу должника,  обращения конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» в октябре 2012 с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 23.05.2010 и признания соглашения недействительным в сентябре 2015 года,  обращения конкурсного управляющего ООО «ПК Энкор» в июне 2015 года с заявлением об истребовании объектов недвижимости от должника.

При этом ООО «Эверест Груп» приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве № А69-2146/2011 в отношении ООО «ПК «Энкор» только в июне 2016 года на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А69- 2146/2011, которым осуществлено процессуальное правопреемство на стороне кредитора в пользу ООО «Эверест Груп».

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что ООО «Эверест Груп» не только не совершало действий, направленных на выбытие объектов недвижимости от должника, но и не могло их совершить, поскольку приобрело статус участника должника только 19.10.2015, приобрело статус кредитора в рамках дела о банкротстве ООО ПК «Энкор» № А69-2146/2011 только 16.06.2016 и не могло оказывать влияния на выбор кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО ПК «Энкор».

Представленные в материалы дела сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом «Асбест» подтверждают, что ООО «Торговый Дом «Асбест» было создано 12.08.2015, ООО «Эверест Груп» 14.09.2015 приобрело 51 % долей в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Асбест». В свою очередь ООО «Торговый Дом «Асбест» приобрело 70 % долей в уставном капитале ООО ПК «Энкор» только 21.03.2016.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела подтверждают отсутствие со стороны ООО «Эверест Груп», ООО «Торговый Дом «Асбест» каких-либо неправомерных и противоправных действий, которые непосредственно привели к выбытию от должника спорных объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований и явились причиной банкротства.

Следовательно, ООО «Эверест Груп» приобрело долю в уставном капитале должника спустя 5 (пять) лет после совершения соглашения об отступном от 23.05.2010, уже после удовлетворения судом в рамках дела № А69-2146/2011 требований конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» о признании недействительным соглашения об отступном и после обращения конкурсного управляющего в июне 2015 года с заявлением об истребовании объектов недвижимости от должника в деле № А69-1465/15.

Из содержания Решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016 по делу № А69-1465/2015, определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2022 по делу № А69-2990/2021 усматривается, что истребование объектов недвижимости от Должника произошло помимо воли ООО «Эверест Груп», ООО «Торговый дом Асбест», поскольку судами установлены факты недействительности Соглашения об отступном от 23.05.2010 по передаче объектов недвижимости от ФИО9 в пользу должника, недобросовестность должника, отсутствие со стороны должника встречного предоставления за полученные объекты недвижимости.

Именно неправомерные действия ФИО9  в период 2010 года, фактически за 5 (пять) лет до приобретения ООО «Эверест Груп» долей в уставном капитале должника, за 5 (пять) лет до создания ООО «Торговый дом «Асбест» привели к истребованию объектов недвижимости в пользу действительного собственника ООО ПК «Энкор», поскольку судебными актами в рамках дела № А69- 1465/2015, № А69-2990/2021 установлена недействительность правового основания по передаче объектов недвижимости в пользу должника и отсутствие правовых оснований для поступления объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

В подобной ситуации сам факт приобретения ООО «Эверест Груп» на торгах объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве ООО ПК «Энкор» на основании договора купли-продажи от 27.05.2020 не свидетельствует о совершении ООО «Эверест Груп» противоправных действий, направленных на вывод активов Должника, не находится в причинно-следственной связи с выбытием объектов недвижимости от Должника в результате удовлетворения виндикационных требований ООО ПК «Энкор» в рамках дела № А69-1465/2015, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности.

Относительно отражения в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о размере уставного капитала Должника в сумме 20000000 руб. уже после истребования объектов недвижимости в пользу ООО ПК «Энкор» на основании Решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016 по делу № А69-1465/2015 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Истребование объектов недвижимости от Должника в пользу ООО ПК «Энкор» совершено в 2016 году до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» о введении главы III.2 в Закона о банкротстве.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению материально правовые нормы, регулирующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые действовали в период 2016 года, т. е. положения ст. 2, ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016.

Положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016 не предусматривали самостоятельной ответственности руководителя или участника за недостоверность сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, что исключает возможность привлечения ООО «Эверест Груп», ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Действующая редакция положений подп. 5 п. 2, п. 7 ст. 61.11. Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности за недостоверность сведений в ЕГРЮЛ исключительно генерального директора Должника, на которого действующим законодательством возложена обязанность представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами (подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, как разъяснено в п. 25 Постановления N 53  согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подп. 5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве за искажение сведений ЕГРЮЛ, заявителю необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, невнесение  информации в ЕГРЮЛ лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, в результате отсутствия или искажения сведений в ЕГРЮЛ проведение процедуры банкротства было существенно затруднено.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, неосуществление действий по уменьшению уставного капитала, после истребования объектов недвижимости от должника в пользу ООО ПК «Энкор» в рамках дела № А69-1465/2015 не направлено на сокрытие имущества от кредиторов, не повлияло и не могло повлиять на проведение процедуры банкротства, на определение круга контролирующих лиц, на выявление и поиск активов Должника, выявление оснований для оспаривания сделок.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГОК Тувинские минералы» управляющим проведен анализ деятельности должника, инвентаризация имущества, по результатам которой выявлено имущество должника, в том числе: погрузчик L-34, Бульдозер Б-170М101, Самосвал Белаз 75404. Конкурсный управляющий обладает выписками о движении средств по счетам должника, руководитель должника предоставил конкурсному управляющему сведения бухгалтерской отчетности, первичные документы, документы о принадлежащем должнику имуществе, что подтверждается сведениями инвентаризационной описи № 1, № 2 от 13.01.2021, актом приема-передачи документов от 06.11.2020.

Конкурсный управляющий обладает всей полнотой информации в рамках дела о банкротстве ООО «ГОК Тувинские минералы», имеющиеся данные бухгалтерской отчетности и материалы позволяют выявить имущество должника, проверить наличие оснований для признания сделок недействительными.

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что само по себе неуменьшение уставного капитала Должника не привело и не могло привести к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, что в любом случае исключает привлечение к субсидиарной ответственности по подп. 5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве за недостоверность сведений о юридическом лице.

Привлекая ООО «Торговый Дом «Асбест» к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал на аффилированность Должника и ООО «Торговый Дом «Асбест», не указав при этом какие противоправные действия были совершены ООО «Торговый Дом «Асбест» и каким образом указанные действия повлияли на истребование от Должника объектов недвижимости в пользу ООО «ПК Энкор» в рамках дела № А69-1465/2015.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По условиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016, действующей редакции ст. 61.10. Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может быть возложена исключительно на контролирующих должника лиц.

Положения п. 1, п. 4, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016 к контролирующим должника лицам относят генерального директора, участников Должника. Положения п. 1, п. 2 ст. 61.10. Закона о банкротстве в действующей редакции под контролирующим должника лицом понимают лицо, которое имеет возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания, что может достигаться посредством участия в уставном капитале Должника, замещения должности единоличного исполнительного органа.

Из разъяснений,  изложенных  в   пункте  3 Постановления 53 следует, что  для отнесения лица к числу контролирующих лиц суд обязан установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Доказательств того, что истребование объектов недвижимости от должника в пользу ООО ПК «Энкор» на основании Решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016 по делу № А69-1465/2015 осуществлено по указанию или в результате противоправных действий ООО «Торговый Дом «Асбест» отсутствуют в материалах дела и конкурсным управляющим не предоставлены.

Само по себе возникновение признаков аффилированности между ООО «Эверест Груп» и ООО «Торговый Дом «Асбест» начиная с 14.09.2015, т. е. уже после того, как по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» было признано недействительным Соглашение об отступном от 23.05.2010 в рамках дела № А69-1465/2015 и принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Энкор» об истребовании объектов из чужого незаконного владения Должника, не является достаточным основанием для привлечения ООО «Торговый Дом «Асбест» к субсидиарной ответственности, поскольку наличие отношений аффилированности еще не значит, что такое лицо является контролирующим должника.

Такой подход выработан и применяется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)).

Привлекая ООО «Торговый Дом «Асбест» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГОК Тувинские Минералы» суд первой инстанции указал, что Должник осуществлял перечисления в пользу ООО «Торговый Дом «Асбест» в качестве возврата денежных средств по договору займа в общем размере 1 133 400 руб., в том числе 30.03.2017 – 400 000, 00 руб., 15.05.2018 – 120 000,00 руб., 29.01.2019 – 270 000,00 руб., 11.02.2019 – 39 000,00 руб., 07.03.2019 – 234 000,00 руб., 04.04.2019 – 38 500,00 руб., 12.04.2019 – 15 000,00 руб., 23.05.2019 – 16 900,00 руб.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве № А69-3177/2019 конкурсный управляющий ФИО7 не оспаривал сделки по перечислению денежных средств от должника в пользу ООО «Торговый Дом «Асбест», а значит факт причинения указанными сделками вреда кредиторам должника не был предметом рассмотрения и судом не устанавливался.

Представленные ООО «Торговый Дом «Асбест» в материалы дела платежные поручения вместе с отзывом на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждают, что в период с 2015 по 2020 год должнику от ООО «Торговый Дом «Асбест» были предоставлены денежные средства по договору займа от 25.11.2015 № ТМ-ТДА-1 в размере 4 375 000,00 руб. путем перечисления на расчетный счет должника № 40702810271020051556, открытый в Абаканском отделении № 8602 ПАО Сбербанк г. Абакан (БИК 049514608, к/с 30101810500000000608).

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Асбест» также предоставляло должнику заемные средства в рамках договора займа № ТМ-ТДА-1 в общей сумме 8 952 911,06 руб. посредством перечисления в пользу третьих лиц за должника во исполнение некоторых его обязательств, что также подтверждается представленными платежными поручениями, которые в разделе назначение платежа содержат указание на договор займа № ТМ-ДТА-1 (т. л.д. ).

Перечисленные обстоятельства подтверждают факт поступления денежных средств в пользу должника от ООО «Торговый Дом «Асбест» в рамках Договора займа № ТМ-ТДА1 от 25.11.2015.

Доказательств наличия между сторонами иных заемных отношений в рамках других договоров займа между Должником и ООО «Торговый Дом «Асбест» конкурсным управляющим не представлено.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (раздел «Процессуальные вопросы», вопрос № 10), «в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне».

Из  правовой позиции,  изложенной  в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 307-ЭС16-17737, следует  возможность подтверждения факта наличия заемных отношений между сторонами посредством предоставления платежного поручения о перечислении денежных средств несмотря на непредставление сторонами оригинала договора займа.

Судебная  практика  подтверждает указанный  вывод (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022 N Ф02-2596/2022 по делу N А33- 16558/2021).

В данной ситуации само по себе отсутствие договора займа № ТМ-ТДА-1 при наличии доказательств перечисления денежных средств в пользу Должника от ООО «Торговый Дом «Асбест» на основании платежных поручений с назначением платежа «предоставление средств по договору займа № ТМ-ТДА-1» и последующие действия Должника по возврату денежных средств в пользу ООО «Торговый Дом «Асбест» с указанием в назначении платежа «возврат средств по договору займа № ТМ-ТДА-1» подтверждает наличие и действительность заемных отношений между сторонами. Неправильное указание должником при возврате денежных средств в пользу ООО «Торговый Дом «Асбест» даты Договора займа № ТМ-ТДА-1 является технической ошибкой и не подтверждает отсутствие заемных отношений.

Как  пояснил  представитель ООО «Торговый Дом «Асбест» отсутствие договора займа № ТМ-ТДА-1 от 25.11.2015 продиктовано наличием корпоративного конфликта в ООО «Торговый Дом «Асбест», в рамках которого бывший директор уклоняется от передачи документации, а указанный спор об истребовании документов от бывшего генерального директора ООО «Торговый Дом «Асбест» (дело№ А26- 507/2021).

Суд  апелляционной  инстанции   полагает   ошибочным в  настоящем  обособленном   споре вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, оплаченные ООО «Торговый Дом «Асбест» в пользу контрагентов должника в общей сумме 8 952 911,06 руб. представляют собой компенсационное финансирование.

Термин компенсационное финансирование применяется в судебной практике, прежде всего, для определения наличия/отсутствия оснований для понижения в очередности требований кредитора, вытекающих из совершенных сторонами договора займа, договора аренды, договора поручительства при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр Должника (см. п. 2, п. 3, п. 3.1., п. 3.2. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При этом, применение к отношениям сторон в рамках договора займа правил о компенсационном финансирование не означает недействительность заемных отношений, не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а влечет лишь правовые последствия в виде понижения в очередности удовлетворения требований кредитора (п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Делая вывод о наличии оснований для привлечения генерального директора должника – ФИО4 к субсидиарной ответственности по правилам положений ст. 9 Закона о банкротстве за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве суд первой инстанции указал, что ФИО4 участвовал в судебном споре, в рамках которого решением Абаканского городского суда от 27.07.2018 (вступило в законную силу 04.12.2018) с должника в пользу кредитора ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 1765500 руб.

Судом  первой  инстанции  указано, что  по данным бухгалтерской отчетности за период с  2017 г. по 2019 г. у должника отсутствуют показатели по основным средствам, нематериальным активам, долгосрочным финансовым вложениям и отложенным налоговым активам, тогда как фактическая передача недвижимого имущества, входящего в состав основных средств должника, осуществлена по акту приема-передачи только - 22.05.2019. Таким образом, бухгалтерская отчетность не содержит сведений об основныхсредствах за 2017г., 2018г. и за 2019г., что свидетельствует о несоблюдении и искажении данных бухгалтерского отчета. Согласно бухгалтерским отчетам за предшествующие три года до объявления должника банкротом собственный капитал имел отрицательное значение, при этом с высокой величиной заемных средств.

Согласно пунктами 1,  статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ)  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно материалам дела № А69-3177/2019 в реестр требований кредиторов ООО «ГОК Тувинские минералы» включены требования кредиторов в общей сумме 1 642 965, 81 руб., в том числе  требования ФИО3 в сумме 1556881,38 руб. (Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2020 по делу № А69-3177/2019; Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2020 по делу № А69-3177/2019),  требования ФИО10 в сумме 86084,43 руб. (Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.07.2022 по делу № А69-3177/2019, Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2020 по делу № А69-3177/2019).

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве. В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

При этом, по смыслу приведенных норм размер субсидиарной ответственности в указанном случае определяется с учетом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного для исполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления должника.

Вместе с тем, конкурсным  управляющим  представлено каких-либо доказательств того, что задолженность перед кредиторами возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника.

Платежеспособность Должника в период 2018, 2019 годов подтверждается материалами, представленными налоговым органом по запросу суда, бухгалтерской отчетностью, выписками о движении средств Должника.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом. балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2019 года составляла 11644000 руб., на конец 2018 года составляла 13189000 руб., на конец 2017 года составляла 15365000 руб.,  выручка Должника в 2018 году составила 2038494 руб. (налоговая декларация на прибыль за 2018 год), выручка Должника от реализации товаров в 2019 году составила 1420308 руб. (налоговая декларация на прибыль за 2018 год).

Должник в 2017-2019 годах не являлся участником споров в качестве ответчика, в отношении должника в 2017-2018 годах не возбуждались исполнительные производства (согласно сведениям с сайта УФССП РФ).

Само по себе отсутствие показателей по отдельным строкам бухгалтерского баланса должника не подтверждает неплатежеспособность должника.

Представленная выписка по счету должника в ПАО «Сбербанк» подтверждает платежеспособность Должника в период 2016-2019 годов, в частности поступления на счет должника денежных средств от сдачи имущества в аренду, поступления в виде заемных средств в общем размере 3631968,62 руб. в 2016 году. 10649588,7 руб. в 2017 году. 3742643,33 руб. в 2018 году, 954829,52 руб. в 2019 году, 957953,34 руб. в 2020 году, в том числе: 357953,34 руб. от контрагента АО «Росссльхозбанк»,  600000 руб. от реализации имущества должника.

ООО «ТД Асбест» в течение 2017-2019 годов регулярно предоставляло ООО «ГОК Тувинские минералы» займы на общую сумму более 4 млн. руб., осуществляло погашение требований кредиторов ООО «ГОК Тувинские минералы» на сумму более 8 млн. руб., что подтверждается выпиской по счету должника и свидетельствует о стабильном финансовом положении должника в данный период, наличии денежных средств для расчетов с потенциальными кредиторами.

При этом кредиторами должника в рамках дела о банкротстве является ФИО3 с размером требований в сумме 1,3 млн. руб., ФИО10 в сумме 86084,43 руб.,  иных  кредиторов  в  реестр  требований кредиторов   не  было  включено.

По требованию ФИО3 исполнительное производство было возбуждено только 25.03.2019, а после возбуждения исполнительного производства должник частично погашал требования ФИО3 периодическими платежами в общей сумме 285211,48 руб.

В период процедуры конкурсного производства в адрес должника поступили денежные средства от контрагента АО «Россельхозбанк» сумме 357953,34 руб., что подтверждается  письмом АО «Россельхозбанк» от 03.03.2021 № 057-03-14/737, в котором АО «Россельхозбанк» сообщает, что договор аренды с должником был расторгнут с 24.09.2020, Банком уплачены арендные платежи по договору за 2020 год, в том числе последний платеж за сентябрь 2020 года в сумме 31303,90 руб.;  актом сверки № 5 взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 с АО «Россельхозбанк»;  выпиской о движении денежных средств по счету должника в ПАО «Сбербанк», которая содержит сведения о поступлении должнику денежных средств в качестве аренды от АО «Россельхозбанк», в том числе последнего платежа на сумму 31303,90 руб. по платежному поручению № 1993 от 22.10.2020.

Конкурсным управляющим в период процедуры банкротства выявлено имущество (погрузчик L-34, Бульдозер Б-170М101, самосвал БЕЛАЗ 3-75404), что установлено в Акте Инвентаризации № 1 от 13.01.2021. Впоследствии имущество должника реализовано на сумму 600000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 21.09.2021.

Следовательно, в период 2017-2019 годов активов и денежных средств должника было достаточно для погашения требований кредиторов, в том числе требований ФИО3, поскольку только во второй половине 2019 года и за 2020 год с учетом имеющегося имущества, размер поступивших активов в пользу Должника составлял 2197994,34 руб. (285211,48 руб.  оплата  в  исполнительном производстве + 600000 руб.  от реализации  имущества + 954829,52 руб. заемные  средства  + 357953,34 руб.  от  аренды), что превышает размер требований кредиторов.

С учетом недоказанности конкурсным  управляющим того,  что задолженность перед кредиторами  возникла после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника, суд  апелляционной  инстанции  не усматривает оснований для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Довод апеллянтов  о  том,  что конкурсным управляющим также выявлено имущество Должника - здание, площадью 24 310, 1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 17:17:0302001:105, которое до настоящего времени не реализовано в рамках дела о банкротстве и за счет реализации которого возможно полное удовлетворение требований кредиторов, отклонен    судом  апелляционной  инстанции. Из ответа  Филиала ППК «Роскадастр» по Республике  Тыва   от 30.10.2023 не  следует,  что  данный  объект  принадлежит  должнику. Согласно описи   документов, хранящихся   в реестровом   деле  17:17:0302001:105 тома  №10 (электронного   документа  1  стр. 159)  объект   с  кадастровым номером 17:17:0302001:105  зарегистрирован  за  ООО «Эверест Груп»  на  основании договора   купли-продажи  №1/2020 от 27.05.2020.

Суд  апелляционной   инстанции  полагает  необходимым  отметить, что   конкурсным  управляющим  необоснованно  в  размер   субсидиарной  ответственности  включены  требования   по    текущим  обязательствам  должника,  которые  возникли  после   подачи  заявления  о   привлечении  к  субсидиарной  ответственности (после 01.11.2021).

Апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку конкурсного  управляющего  на  злоупотребление  правом  предоставление  ООО «Эверест Груп»  проекта  судебного акта, поскольку в силу пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, стороны по делу вправе предоставлять проекты судебных актов, а суд вправе использовать их в целом или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2022 года по делу № А69-3177/2019с3 подлежит изменению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» июня 2022 года по делу № А69-3177/2019с3 отменить. Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником   отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина