ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-79546/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.01.2023,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Вренева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании ООО «ПСП Мосэлектро» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, по вопросу проведенного зачета одной календарной очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ООО «ПСП «Мосэлектро» имеется задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за период с 26.02.2020 по 16.05.2022, которая с компенсацией за неиспользованный отпуск, компенсацией за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ составляет                                1 625 971,46 рублей.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО «ПСП «Мосэлектро» взысканы убытки в размере 1 930 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что задолженность перед ним по оплате труда подлежит зачету в счет его обязательств перед должником по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что в данном случае осуществление зачета является преждевременным, поскольку до настоящего времени не установлен общий размер текущих обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедурах банкротства.

Вместе с тем, существенным условием для применения норм о зачете является соблюдение предусмотренных законодательством о несостоятельности принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного  Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Учитывая, что заявителем соответствующие доказательства не представлены, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о сформированном реестре текущих платежей, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о преждевременности заявления ФИО1 о проведении спорного зачета.

При этом судом округа учитываются положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной  статьи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А41-79546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова