﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8095/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А47-5004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу                        № А47-5004/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» (ОГРН: 1135658015074, ИНН: 5638062656; далее – общество «ОренбургМонтажИнвест», ответчик) о взыскании 992 160 руб. основного долга по договору, возмещении расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество «ОренбургМонтажИнвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия возможности обеспечить явку генерального директора ответчика, тем самым лишив общество «ОренбургМонтажИнвест» возможности представить в суд Соглашение № ЭБГ-ДО00-2018-5083/18 о предоставлении банковской гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» от 01.02.2018, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (гарант) и обществом «ОренбургМонтажИнвест» (принципал) в пользу истца (бенефициар).

Кассатор полагает, что оставшуюся часть суммы долга должен возместить гарант – банк.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ростелеком» (поставщик) и обществом «ОренбургМонтажИнвест» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 30.01.2018 № 3/2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в течение срока его действия составляет 5 152 700 рублей, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 786 005 руб. 08 коп.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар, который покупатель принял, однако оплату произвел не в полном объеме – в сумме4 160 540 руб.

Задолженность ответчика составила 992 160 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности.

В адрес общества «Ростелеком» 28.11.2019 поступило гарантийное письмо общества «ОренбургМонтажИнвест», согласно которому ответчик обязался произвести уплату задолженности в срок до 28.02.2020. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного в полном объеме обязательства по уплате задолженности за поставленный истцом товар.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор от 30.01.2018 № 3/2018 с приложением к нему, акт сдачи-приемки оборудования, товарную накладную от 13.03.2018 № 180130411000020, гарантийное письмо № 86, суды, установив факт поставки истцом товара, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности по ее оплате сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  соглашение о предоставлении банковской гарантии от 01.02.2018 № ЭБГ-ДО00-2018-5083/18, заключенное между публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (гарант) и обществом «ОренбургМонтажИнвест» (принципал) в пользу истца (бенефициар) в обеспечение надлежащего  исполнения принципалом его обязательств в гарантийный период перед бенефициаром, предусмотренных договором поставки оборудования от 30.01.2018 № 3/2018, заключенным между истцом и ответчиком.

Данный довод правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями данного соглашения срок действия гарантии установлен с 01.02.2018 по 26.06.2018 включительно, в связи с чем обязательство гаранта перед бенефициаром окончено (подпункт 2 пункта 2 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также отмечено, что, не воспользовавшись данной банковской гарантией, ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором ссылка на банковскую гарантию отсутствует.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не обладал информацией о существовании данного документа.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем обществом «ОренбургМонтажИнвест» не доказана невозможность  предоставления соглашения в суд первой инстанции по причинам, объективно не зависящим от него. 

Так, ответчик не был лишен возможности представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр».

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по существу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя ответчика, и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как верно отмечено апелляционным судом, ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании генерального директора, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу представителю, наделив его соответствующими полномочиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 по делу                        № А47-5004/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургМонтажИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных