АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Дело №

А56-27170/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                 Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи  Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-27170/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Век», место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 50, ОГРН 1144710010411, ИНН 4710003525 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73,                              ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее – Администрация), о взыскании              12 870 руб. в возмещение расходов на экспертизу лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, пр. Володарского, д. 42 (далее - МКД).

Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что Общество не представило муниципальный контракт на выполнение спорных работ; предъявленные  Обществом акты технического освидетельствования лифтов, а также заключение не подписаны надлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу; Обществу уплатило за экспертизу лифтов                   126 756,78 руб., однако не представило доказательств того, из каких средств была произведена оплата, м не подтвердило расходование оставшихся после оплаты экспертизы 2243,22 руб., так как собственниками было принято решение о сборе 129 000 руб.; поскольку Администрация не являлась стороной договора от 22.10.2015 № 113/Э (далее – Договор), у нее не могло возникнуть никаких финансовых обязательств; в спорных квартирах проживают физические лица, поэтому оплата экспертизы должна быть включена в их счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД, в котором расположены жилые помещения              № 28, 24, 35, 39, 56 ,64, 94, 106, 114 и 118, принадлежащие на праве собственности Администрации. 

Согласно протоколу от 21.10.2015 общего собрания собственников помещений МКД, созванного по их инициативе, собственниками приняты решения о проведении экспертизы расположенных в МКД лифтов и сборе 129 000 руб. на проведение означенной экспертизы.

Согласно пункту 6 протокола от 21.10.2015 собственниками утвержден порядок сбора средств на проведение технического освидетельствования лифтов МКД; для Администрации (собственника помещений общей площадью                   766,5 кв.м) установлен единовременный платеж в размере 12 870 руб.; для собственников жилых помещений (физических лиц) установлен платеж в размере 116 130 руб. ; оплата производится по счетам-квитанциям ежемесячно в течение 6 месяцев из расчета 2,80 руб. за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения.

На основании принятого собственниками помещений МКД решения Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество «Инженерный центр КПЛ» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался провести оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, с выдачей заключения о возможности и условиях их дальнейшей эксплуатации (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ составила 126 756,78 руб.

Платежными поручениями от 10.12.2015 № 236 и от 15.03.2016 № 144 Общество перечислило исполнителю означенную сумму.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Администрации 12 870 руб. задолженности по возмещению расходов на проведение экспертизы лифтов, предъявило 04.04.2017 Администрации претензию с требованием уплатить  12 870 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

В связи с составлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе лифты и лифтовые шахты.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом подпунктом «а» пункта 2 названных Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в числе прочего лифты и лифтовые шахты.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 означенных Правил.

Согласно пункту 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующая организация (в том числе и управляющая организация) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что Администрация, являясь собственником спорных помещений, расположенных в МКД, обязана нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Согласно части 5 статья 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судами двух инстанций установлено, что решение собственников, изложенное в протоколе от 21.10.2015, в установленном законом порядке недействительным не признано, поэтому оно является обязательным для исполнения всеми собственниками МКД, а следовательно, подлежит обязательному исполнению с их стороны.

Ввиду непредставления Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств уплаты 12 870 руб., а также доказательств того, что спорные помещения переданы физическим лицам суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что собственниками помещений МКД не принято решение о возмещении/ покрытии расходов, возникших в связи с проведением экспертизы лифтов МКД, а установлена конкретная сумма, подлежащая сбору с собственников помещений в связи с принятием решения о необходимости проведения экспертизы лифтов. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А56-27170/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев