АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34036/2024

04 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ЗАО "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-ТЕХНИКА"(ИНН 

<

***>) о взыскании 1 133 053,40 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 26.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  28.08.2024  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ЗАО "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-ТЕХНИКА" о взыскании 1 133 053,40 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на признание основного долга, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на возможность мирного урегулирования спора.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поименованных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено, ходатайство отклонено.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку истец намерения заключить мировое соглашение не выразил; у ответчика было достаточно времени для того, чтобы попытаться урегулировать спор заблаговременно, заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

В соответствии с договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 80400 от 28.11.2023г. ЗАО «Авангард» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию для ООО «ЭЛ-Техника» (Заказчик) услуг перевозки пассажиров за установленную плату (далее - Договор).

В Приложении №1 согласован маршрут движения одного рейса в день стоимостью 3600,00 руб. Основанием для оплаты услуг Исполнителя Заказчиком указан счет и акт выполненных работ, подписанный сторонами. Также установлен следующий порядок оплаты: ежемесячный авансовый платеж в размере 100% суммы планируемых к оказанию в следующем месяце услуг не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала следующего отчетного месяца, на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с согласованным маршрутом за отчетные периоды с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.03.2024 по 31.03.2024, с 01.04.2024 по 30.04.2024 оказаны услуги перевозки: 

- на сумму 351 000,00 руб. (по Акту № 906 от 29.02.2024) - счет № 46 от 07.02.2024,

- на сумму 338 000,00 руб. (по Акту № 36 от 31.03.2024) - счет № 97 от 07.03.2024,

- на сумму 165 600,00 руб. (по Акту № 100 от 30.04.2024) - счет № 201 от 24.04.2024, которые Заказчиком не оплачены.

Принятые по договору обязательства ЗАО «Авангард» исполнил в полном объеме и оказал ООО «ЭЛ-Техника» услуги перевозки.

Акты об оказанных услугах в соответствии с условиями п. 7.8 Договора направлены посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи и таким же образом подписаны Заказчиком, что означает их принятие. Возражений и качестве и/или количестве, стоимости услуг не поступало.

28.05.2024г. по адресу электронной почты, который указан в п.7.7 Договора, а также посредством электронного документооборота для ООО «ЭЛ-Техника» была направлена претензия об оплате задолженности, однако ответ не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности составляет 854 600 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик указал: «признавая размер основной задолженности, размер неустойки … является явно несоразмерным». 

Таким образом,  ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга 854 600 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ суд принимает признание исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком. 

Помимо признания иска, факт оказания услуг подтверждён актами, подписанными ответчиком через ЭДО. 

Таким образом, долг в размере 854 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию в соответствии с положениями статей 308 - 310, ГК РФ.

        Поскольку ответчик обязательства по оплате долга  не исполнил, истцом  заявлено о взыскании договорной неустойки, согласованной  сторонами в п. 5.5. договора.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка  по состоянию на 25.06.2024 составила  278 453 руб. 40 коп.

Расчёт истца  ответчиком не оспаривается, судом проверен. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения до 0,2%, исходя из того что обычно применимой  является договорная ставка 0,1 %, однако стороны согласовали размер 0,3%, то есть заведомо выше обычной ставки, следовательно, снижение до 0,1% нарушит права истца, в то время как 0,2% является средним между обычным размером и согласованным сторонами, по мнению суда, данный размер неустойки приведет к соблюдению баланс интересов сторон.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере 185 635 руб. 60 коп.,  продолжать начисление неустойки на сумму 854 600 руб. 00 коп. с 26.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,2%  за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду признания ответчиком требований истца в части основного долга, государственная пошлина в размере 11 996 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 12 334 руб. 35 коп. (70% от приходящейся на признанные требования) - возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛ-ТЕХНИКА"(ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № 80400 от 28.11.2023 в размере 854 600 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 25.06.2024 в размере 185 635 руб. 60 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также 11 996 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом признания долга).

Продолжить начисление неустойки на сумму 854 600 руб. 00 коп. с 26.06.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,2%  за каждый день просрочки.

2. Возвратить ЗАО "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 334 руб. 35 коп. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 1329 от 26.06.2024.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                И.А. Малышкина