АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                  Дело № А03-4553/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ОГРН 

<

***>                                     ИНН 

<

***>), место нахождения: 656055, 

<

...>) о взыскании  252 702 руб. 59 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица - ООО «СРВ-Транс»: ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее - ответчик) о взыскании  246  710 руб.  92 коп. неосновательного обогащения и 5 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2021 по 03.12.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2022 гражданское дело № 2-541/22 по  иску ФИО2 к ООО «М-Транс» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью   «Евросиб-Логистика», акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога,  общество с ограниченной ответственностью «Инварда-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью   «Третьяковский элеватор».

Исковые требования, обоснованные статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания  полученных от истца денежных средств  и уклонением от их возврата.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений  сослался на то, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. Считает, что поведение истца свидетельствует  о злоупотреблением правом и полагает подлежащим применению в отношении истца правила эстоппель. Также ответчик полагая, что иск подписан не ФИО2, заявил о фальсификации подписи ФИО2 в исковом заявлении.

Возражения третьего лица - ООО «СРВ-Транс», аналогичны возражениям ответчика. Поддерживая доводы ответчика о  подписании иска не ФИО2, представитель ООО «СРВ-Транс» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. 

Ответчик и третьи лица, за исключением ООО «СРВ-Транс», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца и третьего лица -  ООО                       «СРВ-Транс», поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 возбуждено дело № А03-8035/2018 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 по делу                 № А03-8035/2018 в отношении ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 04.03.2019, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 по делу                        № А03-8035/2018 открытое акционерное общество «Краснощековское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11 сентября 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  по делу №А03-8035/2018  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» требование ООО «М-Транс»  в размере 246 710,92 руб.  как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно чеку-ордеру от 22.07.2021, ФИО2 произведена оплата на счет ООО «М-Транс» суммы 246 710 руб. 92 коп., с указанием в  назначении платежа на полное погашение задолженности АО «Краснощековское ХПП»  перед ООО                       «М-Транс», установленную постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  по делу №А03-8035/2018.

22.07.2021 от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» поступило уведомление о полном погашении требования ООО «М-Транс» с приложением подтверждающего оплату документа – чека-ордера от 22.07.2021.

02.08.2021 конкурсный управляющий ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710 руб. 92 коп. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие». 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 по делу                 № А03-8035/2018, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, конкурсному управляющему ОАО «Краснощековское ХПП» в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710 руб. 92 коп. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» отказано в связи с нарушением ФИО2 статей 113, 125 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что поступившие от ФИО2 на счет ответчика  денежные средства в сумме 246 710 руб.  92 коп. не могут быть квалифицированы в качестве оплаты долга ОАО «Краснощековское ХПП» и отнесены к конкурсной массе, и полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 05.08.2022 судом отклонено заявление ответчика о фальсификации подписи ФИО2 в исковом заявлении. Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходил из следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (части 1, 2 статьи 75 АПК РФ).

Исковое заявление к числу доказательств не относится, в связи с чем возможность заявления о его фальсификации либо фальсификации подписи истца в исковом заявлении действующим законодательством  не предусмотрена.

В тоже время, установление факта подписания иска лицом, не имеющим права его подписывать, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истцом 05.09.2022 представлены объяснения, поступившие в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью ФИО2, в которых истец подтвердил  подписание им всех документов настоящем дела, а также просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Более того, исковое заявление поддержано в судебном заседании представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для сомнения в наличии у                  ФИО2 волеизъявления на предъявление  рассматриваемого иска и подписания им искового заявления у суда не имеется, в связи с чем заявление третьего лица об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020                      № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 246 710 руб. 92 коп. на счет ответчика  подтверждается  чеком-ордером от 22.07.2021.

Согласно заключению по материалам проверки по обращению                   ФИО7, проведенной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю,   проведенной проверкой установлено, что ФИО2 является сотрудником ООО «Пивная компания Титан» общий доход по месту работы за три предшествующих года составил 408 007 руб. Летом 2021 год из официальных источников ФИО2 стало известно о банкротстве ОАО «Краснощековское ХПП». Изучив общедоступные материалы арбитражного дела № А03-8035/2018 он пришел к выводу, что при включении в реестр требований кредиторов данного предприятия, можно получить материальную выгоду. В дальнейшем, с целью выкупа долга 22.07.2021 ФИО2 были перечислены на расчетный счет кредитора ОАО Краснощековское ХПП» - ООО «M-Транс» денежные средства в сумме 246 710,92 руб. Данные денежные средства принадлежат ФИО2 и являются личными сбережениями.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 30.08.2021 по делу                     № А03-8035/2018 в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710 руб. 92 коп. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» отказано в связи с нарушением ФИО2 статей 113, 125 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, оснований для удержания  ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021  № 44-КГ21-2-К7, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В рассматриваемом споре судами таких обстоятельств не установлено. Напротив, доводы ответчика и третьего лица - ООО «СРВ-Транс», о наличии оснований, исключающих возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, опровергаются копиями материалов проверки по обращению         ФИО7, истребованными по ходатайству ответчика.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом правом и о применении в отношении истца правила эстоппель, суд исходит из следующего.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения после отказа судом в  деле № А03-8035/2018 признать требования                      ООО «М-Транс» в размере 246 710 руб. 92 коп. погашенным в связи с нарушением ФИО2 статей 113, 125 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о злоупотреблении правом  в отношении ответчика, а оснований для применения правила эстоппель также не имеется, поскольку ранее об отказе  от своего права на предъявление требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика                 246 710 руб. 92 коп. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 03.12.2021 в размере 5 991 руб. 67 коп.  

 Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» в пользу ФИО2  246 710 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 5 991 руб. 67 коп. процентов и 5 727 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» в доход федерального бюджета РФ 2 327 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин