Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2905/2024

27 августа 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено   27 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом творчества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 - заместителю начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - старшего лейтенанта внутренней службы                       ФИО1 от 09.04.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства                                № 13525/22/19029-СД,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: должника по исполнительному производству № 13525/22/19029-СД - общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», взыскателей - общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024 № Д-19907/24/1-ЛР (паспорт, диплом).

 

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Дом творчества (далее – заявитель, МБУ ДО «Дом творчества») к старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 - заместителю начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия   (далее – управление) о признании незаконным постановления заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 09.04.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 13525/22/19029-СД.

В своих отзывах на заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» указали на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица  не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал стороны надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В Ширинском районном отделении судебных приставов УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство № 13525/22/19029-СД в отношении должника ООО «Теплоресурс».

06.02.2024 в Ширинское районное отделение от взыскателя ООО«АтомЭнергоСбыт    Бизнес»    поступило    ходатайство, содержащее сведения о том, что в адрес филиала «АтомЭнергоСбыт Бизнес» поступило предложение ООО «Теплоресурс» о переуступке прав требования в отношении должника МБОУ ДО «Дом творчества» на сумму долга в размере 227 893 руб. 34 коп. за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

На соответствующий запрос пристава МБУ ДО «Дом творчества» направило в адрес Ширинского районного отделения копии контрактов, заключенных с ООО «Теплоресурс», сообщив, что не имеет актов сверок расчетов за 2023 год с ООО «Теплоресурс».

Из представленных документов, судебным приставом установлено, что между МБУДО «Дом творчества» и ООО «Теплоресурс» заключены контракт №45ш/в холодного водоснабжения от 07.08.2023, контракт №43ш/т на теплоснабжение от 11.09.2023.

В рамках сводного исполнительного производства № 13525/22/19029-СД врио заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 09.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно - на денежные средства, причитающиеся должнику-организации ООО «Теплоресурс» ИНН 

<

***> по контракту с МБУ ДО «Дом творчества» в размере 227 893 руб. 34 коп., путем внесения (перечисления) МБУ ДО «Дом творчества» денежных средств на депозитный счет Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия. На МБУ ДО «Дом творчества» возложена обязанность направить денежные средства на погашение задолженности по сводному исполнительному производству №13525/22/19029-СД, перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов. Объявлен запрет должнику на изменение правоотношений по получению данных выплат, а именно запрет на переуступку задолженности, запрет на проведение взаимозачетов, запрет на оценку и продажу дебиторской задолженности (пункты 1, 2, 3, 6 постановления).

Полагая, что постановление заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 09.04.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 13525/22/19029-СД, нарушает права заявителя он обратился с заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3).

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75).

Согласно части 1 статьи 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76).

Для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом следует отметить, что понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона № 229-ФЗ, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 Закона № 229-ФЗ, соотносятся как общее и частное. Дебиторская задолженность как право на получение денежных средств отличается тем, что сумма обязательства конкретно определена (право требования по оплате за уже фактически поставленные должником товар).

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его расчетных счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Как следует из материалов дела, указано Управлением и не оспорено заявителем, на момент вынесения спорного постановления МБУ ДО «Дом творчества» и ООО «Теплоресурс» были заключены контракты №45ш/в холодного водоснабжения от 07.08.2023, №43ш/т на теплоснабжение от 11.09.2023.

Согласно пояснениям ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обществу поступило предложение ООО «Теплоресурс» о переуступке прав требования в отношении должника МБУ ДО «Дом творчества» на сумму долга в размере 227 893 руб. 34 коп. за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

На соответствующий запрос пристава МБУ ДО «Дом творчества» направило в адрес Ширинского районного отделения копии указанных контрактов, заключенных с ООО «Теплоресурс», однако сообщило, что не имеет актов сверок расчетов за 2023 год с ООО «Теплоресурс».

Вместе с тем заявитель надлежащими доказательствами, вопреки своим возражениям, факт наличия долга и его размер не опроверг. 

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления контракт холодного водоснабжения №45ш/в от 07.08.2023 и контракт №43ш/т на теплоснабжение от 11.09.2023 исполнены не были, что также не оспорено и не опровергнуто заявителем.

Таким образом, возложение на МБОУ ДО «Дом творчества» обязанности по перечислению на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств в размере задолженности по контракту не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. 

Постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предусмотренных законом полномочий (иного не доказано).

Следовательно, оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства при его вынесении.

Доводы МБУ ДО «Дом творчества» о том, что обращение взыскания на средства бюджета может быть осуществлено только на основании судебного акта, судом не принимаются, поскольку приведенные доводы относятся к порядку принудительного взыскания денежных средств с получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым постановлением взыскание обращено на имущественные права. В спорной ситуации подлежащие уплате суммы не являются средствами бюджета с момента принятии решения о том, что они подлежат выплате во исполнение условий контракта. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника по исполнительному производству имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на право требования в целях обеспечения данного взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 305-ЭС21-8396; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6800/12).

Суд в качестве дополнительного основания для отказа в требованиях также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения  статей  65   и  201   АПК  РФ,  ставя  возможность удовлетворения  арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов МБУ ДО «Дом творчества» оспариваемым постановлением с учетом заключения до его вынесения договора уступки права требования от 07.02.2024, в том числе задолженности по контрактам №45ш/в – в сумме 656 руб. 93 коп., №43ш/т – в сумме 413 738 руб. 08 коп. за расчетный период с 01.12.2023 по 31.01.2024.

При этом судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.04.2024 такими сведениями не обладал, МБУ ДО «Дом творчества» о данном факте не сообщило.

Кроме того, стоит отметить, что договор уступки заключен 07.02.2024, то есть на следующий день после обращения судебного пристава-исполнителя к МБУ ДО «Дом творчества» с запросом о предоставлении первичной документации касаемо правоотношений с должником ООО «Теплоресурс».

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что оплачивать поставленные энергоресурсы непосредственно ООО «Теплоресурс» это принципиальная позиция МБУ ДО «Дом творчества». 

Таким образом, исходя из фактически обстоятельств дела, поскольку нарушения прав и законных интересов МБУ ДО «Дом творчества» принятием оспариваемого постановления не доказано, требования заявителя также не могут быть удовлетворены.

Иные доводы МБУ ДО «Дом творчества» не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают изложенные выше выводы суда.

Определением от 18.04.2024 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 09.04.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 227 893 руб. 34 коп., вынесенного старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 - заместителем начальника Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в рамках сводного исполнительного производства № 13525/22/19029-СД.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ они сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Соответственно, взыскание государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом творчества.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2024, после вступления настоящего решения суда в законную силу

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

Н.Н. Моисеева