﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29668/2020

17 ноября 2021г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 ноября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН 2317077077), Краснодарский край, г. Сочи, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Сервис» (ИНН 2317084405), Краснодарский край, г. Сочи, 

о взыскании денежных средств в размере 3 974 347,33 руб.,

при участии:

от истца: не явился (извещение РПО № 35093161760261, 35093161760247);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093161760254),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН 2317077077), Краснодарский край, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Сервис» (ИНН 2317084405), Краснодарский край, г. Сочи о взыскании денежных средств в размере 3 974 347,33 руб., в том числе 3 389 300 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 047,33 руб.

Стороны в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела от истца поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который приобщен в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от «27» сентября 2019г. (резолютивная часть объявлена «24» сентября 2019г.) по делу № А32-49649/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» (адрес местонахождения: 354375, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Акаций, д. 17, ОГРН: 1152367002391, ИНН: 2317077077, КПП: 231701001) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович (197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036).

Из искового заявления следует, что при анализе выписок по банковским счетам ООО «Комфорт Групп» выявлены многочисленные платежи в пользу ООО «Хорека Сервис» в совокупном размере 3 389 300 руб. по договорам займа от 30.08.2017,  22.09.2017, 24.11.2017, 13.03.2018, 20.03.2018, 01.06.2018, 12.07.2017, 18.07.2017,  25.08.2017, 19.07.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 17.10.2017, 24.11.2017, 26.02.2017, 28.02.2018, 12.03.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 30.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 05.02.2018, 16.02.2018, 03.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 15.12.2017, а также по акту сверки от 09.02.2018.

В адрес ответчика направлена претензия 14.11.2019, содержащая требование о предоставлении документов, на основании которых совершены вышеуказанные платежи, а также требование о возврате денежных средств.

Ответ на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил, в настоящее время задолженность не погашена.

Конкурсному управляющему не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии договоров займа от 30.08.2017, 22.09.2017, 24.11.2017, 13.03.2018,  20.03.2018, 01.06.2018, 18.07.2017, 25.08.2017, 19.07.2017, 05.09.2017, 07.09.2017,  17.10.2017, 24.11.2017, 28.02.2018, 12.03.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018, 30.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 11.12.2017, 05.02.2018, 16.02.2018, 03.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 15.12.2017, акт сверки от 09.02.2018, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО «Комфорт Групп».

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные в выписках по счету, открытых в АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России» имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, договоры займа в материалы дела не представлены. Как указывает истец в иске, они ответчиком не представлены.

Суд неоднократно истребовал у ответчика спорные договоры займа, однако в материалы дела испрашиваемые документы не поступили.

В связи с чем, суду не представляется возможным оценить условия, на основании которых были предоставлены денежные средства, в том числе и условия о сроках их возврата.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что на стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч.3 ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с гл.60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком от истца 3 389 300 рублей, доказательств их возврата не представлена.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании 3 389 300 рублей неосновательном обогащении правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 585 047,33 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его методологически и арифметически верным.

Ответчиком арифметика представленного истцом расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из суммы задолженности и периода просрочки с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 585 047,33 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд указывает на то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека Сервис»(ИНН 2317084405), Краснодарский край, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (ИНН 2317077077), Краснодарский край, г. Сочи сумму неосновательного обогащения в размере 3 389 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 047,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорека Сервис» (ИНН 2317084405), Краснодарский край, г. Сочи в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 872 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								                      Н.В. Семененко