ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9286/2018

г. Воронеж

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

          Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

при участии:

 

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу                       № А64-9286/2018 (судья Захаров А.В.) по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 388 813, 59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее - ООО «ЭСИ», ответчик)                   с требованиями о расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2013                 № 40798157, заключенного между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ООО «ЭСИ», о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению мероприятий технологического присоединения, в размере 46 820, 49 руб. за период с 26.05.2018 по 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019                     в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «МРСК Центра», ООО «ЭСИ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2013  между ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) и ОАО «АИЖК Тамбовской области» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40798157 от 20.09.2013, по условиям которого (п. 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (долее - технологическое присоединение) объекта «14-тиэтажный многоквартирный жилой дом (дом 4, корп. 1)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 340 (кВт); - категория надежности II; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «14-тиэтажный многоквартирный жилой дом (дом 4, корп. 1)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: 390027, 

<

...>.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области                 № 247-э от 25.12.2012 составляет 220 310 руб. 96 коп., в том числе НДС               33 606 руб. 76 коп. (п. 10 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной  из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размере платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Приложением к договору стороны согласовали технические условия           № 20271001 от 19.09.2013, которыми определили мероприятия, подлежащие выполнению сетевой организацией и заявителем.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 14 технических условий).

04.03.2014 между ОАО «АИЖК Тамбовской области» (сторона-1), ООО «ЭСИ» (сторона-2) (в настоящее время ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, сторона-3) было заключено соглашение о замене                     стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения                          к электрическим сетям № 40798157 от 20.09.2013 (далее - Соглашение),                в соответствии с п. 1.1 которого сторона-1 передает, а сторона-2 принимает           в полном объеме права и обязанности по договору и становится стороной            в договоре от 20.09.2013 № 40798157 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 14-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 390027, 

<

...>.

Уведомлением № МРСК-ТБ/17-01/5603 от 11.09.2014 ПАО                 «МРСК Центра» известило ООО «ЭСИ» о выполнении сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения 14-тиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 390027, 

<

...>.

ООО «ЭСИ» произвело оплату услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 220 310, 96 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены в установленный договором срок возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, истец на основании п. 17 договора начислил неустойку в размере 46 820, 49 руб. за период с 26.05.2018 по 26.11.2018.

Претензии истца от 01.10.2015 № МР1-ТБ/17-01/6269, от 14.07.2016           № МП-ТБ/17-01/4996 (л.д. 20, 21) о необходимости погашения задолженности оставлены ООО «ЭСИ» без удовлетворения.

Письмом № МР1-ЦА/19-2/4377 от 28.12.2017 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ответчика  соглашение о расторжении договора.

Указав, что установленные договором мероприятия по технологическому присоединению ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения             к электрическим сетям № 40798157 от 20.09.2013 и взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований              ПАО «МРСК Центра» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

При этом из п. 27 Правил № 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40798157 от 20.09.2013.

Исходя из условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Мероприятия, которые необходимо осуществить заявителю, перечислены в п.п. 11.1 - 11.6 технических условий к договору.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет один год со дня заключения договора (до 20.09.2014).

Вместе с тем в соответствии с п. 14 технических условий срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,           то есть до 20.09.2015.

Следовательно, в течение этого срока (до 20.09.2015) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЭСИ» не выполнило мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что новые технические условия заявителю не выдавались.

Доказательств продления срока действия технических условий                   № 20271001 от 19.09.2013 в порядке п. 27 Правил № 861 в материалы дела представлено не было.

В силу п.п. 3, 30 и 30.1 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия          по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40798157 от 20.09.2013 не содержит указание на срок его окончания, следовательно, прекращение срока исполнения обязательств фактически означает срок окончания договора.

Поскольку срок действия технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора № 40798157 от 20.09.2013 (до 20.09.2015), истек и доказательств продления технических условий суду первой инстанции представлено не было, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор о технологическом присоединении прекратил свое действие 20.09.2015, то есть по истечении срока действия технических условий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из поведения ответчика усматривается, что ООО «ЭСИ» фактически реализовало свое право на отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса к присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

При этом ООО «ЭСИ» компенсировало истцу фактически понесенные сетевой организацией расходы на изготовление технических условий, оплатив услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 220 310, 96 руб., что ПАО «МРСК Центра» не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора № 40798157             от 20.09.2013.

Истец также просил взыскать неустойку за нарушение сроков                 исполнения обязательств по осуществлению мероприятий технологического присоединения, в размере 46 820, 49 руб. за период с 26.05.2018 по 26.11.2018.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно посчитал данное заявление подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196           ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд           с иском 14.11.2018 (л.д. 6).

Учитывая, что исполнитель должен был узнать о нарушении своего права по окончании срока исполнения обязательств сторон по договору - 20.09.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям как о расторжении договора, так и о взыскании неустойки. Трехлетний срок исковой давности истек 20.09.2018.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.10.2018 по делу        № А09-3700/2017.

Указание суда первой инстанции на стр. 10 решения на то обстоятельство, что исполнитель должен был узнать о нарушении своего права 20.09.2014 и на истечение срока исковой давности 20.09.2017, является ошибочным, поскольку противоречит выводам суда об истечении срока действия технических условий 20.09.2015. Между тем, данная ошибка не привела к вынесению неправильного судебного акта в целом и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу № А64-3117/2018 в отношении ООО «ЭСИ» принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2018 по делу № А64-3117/2018 в отношении ООО «ЭСИ» введена процедура банкротство - наблюдение сроком до 14.03.2019, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абз. 3 п. 1              ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие:             по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку взыскиваемая задолженность не является текущими платежами, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2          ст. 143 АПК участвующими в деле лицами не заявлялось, суд области правильно посчитал возможным рассмотреть заявленные требования по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                   об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в полном объеме.

Доводы ПАО «МРСК Центра», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на продление срока действия технических условий по заявлению ООО «ЭСИ» № 51 от 09.03.2017 до 31.12.2017 не принимаются судебной коллегией.

Протокольным определением от 15.04.2019 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления ООО «ЭСИ» № 51 от 09.03.2017, копии Приложения № 1 к дополнительному соглашению №___от_________2017 к договору от 20.09.2013 № 40798157 об осуществлении технологического присоединения «Изменения в технические условия от «___»________2017     № 20271001», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него      (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). 

Более того истец в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельство продления срока действия технических условий и на заключение какого-либо дополнительного соглашения в 2017 году к договору от 20.09.2013 № 40798157. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2019 по делу                       № А64-9286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Т.И. Орехова  

 

                                                                           ФИО1