ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216779/15

19 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Главремонтстрой» – не явился, извещен

от ООО «Инекс» – ФИО1 – дов. от 11.07.2017 № 20

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Главремонтстрой»,

на определение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Главремонтстрой» о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО «Главремонтстрой» и ООО «Инекс» Соглашения о зачете взаимных требований от 08.06.2015 и о применении последствий недействительности спорной сделки о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главремонтстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 ООО «Главремонтстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки в виде заключенного между ООО «Главремонтстрой» и ООО «Инекс» 08.06.2015 г. Соглашения о зачете взаимных требований и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017,  заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Главремонтстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  должник на дату заключения оспариваемого договора обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о взыскании с него денежных средств, а также возбужденными в отношении должника исполнительными производствами № 4148/15/77022-ИП от 27.02.2015, № 09095/15/77022-ИП от 16.04.2015.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что должник не исполнял свои обязательства перед ООО «Инекс» на протяжении более чем трех месяцев с момента, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, при этом прекратил исполнения обязательства перед иными кредиторами, что по смыслу ст. 3 Закона о банкротстве является признаком несостоятельности (банкротства) юридического лица, а по смыслу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве -  признаком его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что судами не применены нормы Закона о банкротстве – абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, подлежащая применению в данном случае.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Главремонтстрой» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ООО «Инекс» поступил отзыв  на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Инекс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2015 между ООО «Главремонтстрой» и ООО «ИНЕКС» заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым стороны прекратили имеющиеся у них обоюдные обязательства перед друг другом на сумму 101 935 347,35 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением конкурсный управляющий указал, что указанная сделка является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, согласно п. 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды указывают, что в качестве подтверждения недобросовестности ООО «Инекс» при совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника ссылается на наличие ряда судебных актов о взыскании с должника кредиторской задолженности, которые были размещены в системе kad.arbitr, о чем, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Инекс», как добросовестный участник предпринимательского оборота, могло и должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суды установили, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно в результате анализа финансового состояния ООО «Главремонтстрой» на основе данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

Как верно отметили суды, само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, не могло свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества ООО «Главремонтстрой» или его неплатежеспособности, ни об осведомленности ООО «Инекс» о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что заявитель не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью в период совершения оспариваемой сделки, доводы заявителя носят предположительный характер, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды также обоснованно указали, что ООО «Инекс» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А40-216779/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:     В.Я. Голобородько

                                                                                             Е.Л. Зенькова