АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5088/2019

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская Клиническая больница № 2» (ИНН2539007602, ОГРН 1022502131410) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (ИНН 2538011740, ОГРН 1022501902390) о взыскании 512 029, 36 руб. убытков в прядке регресса

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2018 №61/18, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.01.2019 №128№, удостоверение; ФИО4, доверенность от 20.05.2019 №1261, паспорт;

установил:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская Клиническая больница № 2» (далее - истец) обратилось с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 512 029 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что все последствия, связанные с оказанием КГАУЗ «ВКБ № 2» медицинской помощи ФИО5 и ее смертью, связаны с неверным оказанием медицинской помощи  бригадой скорой помощи. По мнению истца, при поступлении ФИО5 в КГАУЗ «ВКБ № 2», медучреждение руководствовалось и оказывало медицинскую помощь в строгом соответствии с Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 г. № 931 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», Приказом МЗ РФ от 29.12.2012 г. 1749 н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при субарахноидальном кровоизлиянии», действующим на момент оказания помощи КМУ 0160088: Сосудистые заболевания головного и спинного мозга, их последствия, Приказом Департамента здравоохранения Приморского края от 31.05.2013 г. № 537-0 «Об утверждении маршрутизации больных с острыми нарушениям и мозгового кровообращения (ОМНК) в Приморском крае». Объем медицинской помощи оказанный ФИО5 в условиях госпитализации именно в нейрохирургическое отделение, а не в сосудистый центр, был верным, полным, своевременным и соответствующим уровню учреждения, установленному при маршрутизации больных с ОМНК, а не в соответствии со стандартами сосудистого центра (Приказа МЗ РФ от 15.11.2012 № 928н). Полагает, что бригада скорой помощи не должна была доставлять пациентку ФИО5 с острыми признаками нарушения мозгового кровообращения во Владивостокскую клиническую больницу №2. 

В связи с указанным, истец считает, что денежные средства в размере 512 029,36 руб. взысканные с КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница» на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2017 по делу №33-37 (4399) и определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 по делу №2-14/2016 подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик требования оспорил, указал, что вина истца в причинении вреда доказана, в том числе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда и дополнительной судебной экспертизой ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» №207/16. Маршрутизация пациентки была произведена верно в соответствии с Приказом № 537-о от 31.05.2013.

В судебном заседании 22.05.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв  до 29.05.2019 в 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru. После окончания перерыва, судебное заседании продолжено при участии тех же представителей сторон, дополнительно от истца- ФИО6, доверенность от 24.05.2019 №72/19, паспорт.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из пояснений истца, 27.05.2014 в приемное отделение КГАУЗ «ВКБ № 2» из ООО «Томограф - АС» (

<

...> З/б) бригадой СМП была доставлена пациентка ФИО5

28.05.2014 в связи с ухудшением состояния больная была переведена в ОРИТ, заключение нейрохирурга: хирургическое лечение на фоне атонической комы не показано.

В 09 ч. 30 мин. зафиксирована остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия в течение 30 мин. без эффекта.

В связи со смертью ФИО5, ее сын ФИО7, обратился с исковым заявлением в суд о возмещении КГАУЗ «ВКБ № 2» морального вреда и расходов на погребение.

По результатам рассмотрения гражданского дела по данному исковому заявлению судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 25.04.2017 года вынесено апелляционное определение по делу №33-37 (4399), согласно которому с КГАУЗ «ВКБ № 2» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В основу судебного акта от 25.04.2017, вступившего в законную силу, положены выводы судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» № 207/16, согласно которой экспертной комиссией установлено наличие связи между наступлением смерти ФИО5 от заболевания и дефектами оказания медицинской помощи.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 по делу №2-14/2016 с медучреждения в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 112029 руб. 36 коп.

Истец, посчитав, что убытки, образовавшиеся из-за взыскания с него в пользу ФИО8 по определению судов общей юрисдикции, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиков своих служебных (трудовых) обязанностей, направил в адрес последнего претензию от 17.10.2018 о добровольном возмещении указанных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что наступившие последствия и причинение ущерба здоровью пациента состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании с последнего убытков в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иными словами истец как лицо, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования к ответчику как к причинителю вреда.

Таким образом, исходя из системного толкования правовых норм, а также правовой природы регрессного (обратного) требования, данные правоотношения квалифицируются судом как правоотношения вытекающие из деликтной ответственности.

При этом, истец как лицо, обратившееся с регрессным требованием к причинителю вреда, обязан доказать общие условия деликтной ответственности, а именно наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, предъявляя настоящее требование в порядке статьи 1081 ГК РФ, истец обязан доказать, что понесенные ФИО7 убытки, а в последующем взысканные КГБУЗ ВКБ №1 обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих служебных (трудовых) обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2017 по делу №33-37 (4399) и определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 по делу №2-14/2016 с КГБУЗ ВКБ №1 взыскано 400 000 руб. морального вреда и 112 029,36 руб. судебных расходов.

В частности разрешая спор по иску ФИО7 к КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» о взыскании морального вреда, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи со стороны медучреждения, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было установлено, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» №45/2015 от 06.04.2015 об отсутствии причинно-следственной связи между качеством оказанной медицинской помощи и смертью пациентки и выводами о добровольным отказе родственников ФИО5 от госпитализации в КГБУЗ «ВКБ № 4».

В связи с неполнотой и наличием противоречий в заключении ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» №45/2015 от 06.04.2015, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда назначена дополнительная судебная экспертиза в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ», которая проведена по материалам дела и дополнительно представленным медицинским документам (журналам регистрации анализов, данным лабораторных методов исследования, гистологии и пр.).

Из заключения ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» №207\16 установлено, что представленные клинические данные свидетельствуют о постепенном прогрессировании симптомов неврологического дефицита (поражения головного мозга) с утяжелением общемозговых, очаговых неврологических симптомов с развитием грубой неврологической симптоматики и ухудшении общего состояния ФИО5 - со средней степени тяжести в 16 час. 56 мин. до тяжелого к моменту поступления в КГБУЗ «ВКБ № 2». Состояние ФИО5 свидетельствует о наличии острого периода инсульта и его продолжающемся развитии и на момент первичного осмотра ФИО5 в КГБУЗ «ВКБ №2», а также о продолжающемся утяжелении ее состояния в динамике с момента первичного осмотра в 20 час. 30 мин. к осмотру в приемном покое отделения в 22 часа. 

Экспертом был сделан вывод о том, что с учетом состояния пациентки требовалась незамедлительная госпитализация ФИО5 в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) или палату интенсивной терапии минуя этап приемного покоя.

Далее экспертом сделан вывод, что объем медицинской помощи ФИО5 в КГБУЗ «ВКБ № 2» был неполным и несвоевременным в части лечения, обследования и консультации специалистов, объем медикаментозного лечения был верным, но также неполным. По выводам специалистов в указанном случае недостатки медицинской помощи явились условиями и факторами, не позволившими предотвратить развитие осложнений геморрагического инсульта, в связи с чем, перечисленное свидетельствует о наличии непрямой связи между наступлением смерти ФИО5 от заболевания и дефектами оказанной медицинской помощи.

Экспертная комиссия  в  своем  заключении  посчитала необходимым указать, что при развитии инсульта, что было диагностировано у ФИО5, самым важными с точки зрения положительного эффекта лечения являются первые несколько часов (ближайшие 3 часа) от начала мозговой катастрофы, что в настоящем случае по вине обоих лечебных учреждений было упущено.

Исходя из установленных обстоятельств, у судебной коллегии не вызвало сомнений наличие некачественно оказанной медицинской помощи пациентке ФИО5, о чем свидетельствуют действия врачей КГБУЗ «ВКБ №2», которые при поступлении пациентки с явными признаками и установленным диагнозом ОНМК руководствовались приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 №931н, в то время как согласно п.2. приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 931н положения настоящего Порядка не распространяются на отношения, связанные с оказанием медицинской помощи больным с острыми нетравматическими нарушениями мозгового кровообращения.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией по гражданским делам был сделан вывод о наличии вины в действиях КГБУЗ «ВКБ №2» в части некачественно оказанной медицинской помощи, повлекшей смерть пациентки.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом также принимается во внимание тот факт, что в целях организации надлежащей медицинской помощи Приказом департамента здравоохранения Приморского края от 09.01.2014 № 2-о утверждена маршрутизация пациентов для оказания экстренной медицинской помощи на территории ВГО. 

Согласно п. 15.1.17 Приказа № 2-о пациенты с острым нарушением мозгового кровообращения и транзиторной ишемической атакой, находящиеся во Фрунзенском, Первореченском и Советском районах доставляются в первичное сосудистое отделение КГБУЗ ВКБ№1, пациенты Первомайского и Ленинского районов - в КГБУЗ ВКБ №4.

Одновременно с вышеуказанным приказом на территории г. Владивостока действует Приказ департамента здравоохранения Приморского края от 31.05.2013 № 537-0 «Об утверждении маршрутизации больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в Приморском крае», согласно которому при наличии показаний к хирургическим методам лечения пациенты доставляются в краевое нейрохирургическое отделение КГАУЗ «ВКБ № 2» или КГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №2» по дням недели.

В остальных случаях пациенты с ОНМК, не требующие хирургического вмешательства, доставляются согласно месту проживания в ГБУЗ ПККБ №1» (Фрунзенский район), КГБУЗ ВКБ №1 (Первореченский, Советский районы), КГБУЗ ВКБ №4 (Первомайский район).

Пунктом 3.3 Приказа главному врачу станции скорой помощи вменены обязанности по обеспечению транспортировки, в том числе межбольничную пациентов с ОНМК при наличии показаний к оказанию специализированной медицинской помощи больным с ОНМК (гемморагический инсульт с использованием хирургических методов лечения) с учетом данных компьютерной томографии показаниям для нейрохирургических вмешательств (приложение 2) в ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница №1» (по средам с 8-00 до 8-00 часов) и КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» (круглосуточно, кроме среды).

По материалам дела, судом установлено, что во вторник 27.05.2014 бригада скрой медицинской помощи (карта вызова №154) прибыла на вызов к пациенту ФИО5, которая была доставлена КГБУЗ ВКБ № 4.

Ввиду неисправности в КГБУЗ ВКБ № 4 аппарата КТ родственники ФИО5 были вынуждены самостоятельно организовать обследование и её доставку в ООО «Томограф-АС», откуда, ввиду резкого ухудшения самочувствия и подтверждённого КТ диагноза «обширный геморрагический инсульт», она бригадой СМП, (карта вызова № 217 от 27.05.2014), на основании Приказа департамента здравоохранения ПК от 31.05.2013 № 537-0 «Об утверждении маршрутизации больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в Приморском крае», согласно которому при наличии показаний к оказанию медицинской помощи больным с ОНМК, с учетом данных компьютерной томографии, показаниями для нерохирургических вмешательств должны были обеспечить транспортировку в КГБУЗ «ККБ № 2», куда и была  доставлена пациентка в 20:30.

Таким образом, действия бригады скорой помощи по направлению пациента в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №2»  соответствовали требованиям Приказа департамента здравоохранения Приморского края от 31.05.2013 № 537-0 «Об утверждении маршрутизации больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в Приморском крае». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статей 15, 1081 ГК РФ, принимая во внимание Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2017 по делу №33-37 (4399), заключением экспертизы ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ» №207\16, которыми установлена причинно – следственная связь между действиями истца, выраженных в некачественно оказанной медицинской помощи и смертью пациентки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца, основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков в порядке регресса отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.