ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5123/2016

г. Киров

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от .11.07.2016 ,

ответчика – ФИО4, (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу № А29-5123/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Фонда жилищного строительства Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Модулстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик, Предприниматель) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора от 15.07.2009, в размере 558 266 руб., в том числе: 538 266 руб. стоимости расходов на проведение ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и 10 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Модулстрой» и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 555 466 руб. убытков, производство по делу в части требований в сумме 411 985 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о недостатках узнал лишь 19.02.2013 из письма Фонда, указания на ФИО6 и принадлежащую ей квартиру в данном письме нет. В осмотре квартиры ответчик не участвовал. Акты, составленные с участием ответчика и фиксирующие недостатки, не составлялись. Однако по акту квартира передана без недостатков. Недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке работ. Право на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует. Поскольку указанные истцом недостатки носили устранимый характер, за их устранением истец к ответчику не обращался, а право на самостоятельное устранение истцу условиями договора не предоставлено, необходимо прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков. По мнению ответчика, истцом не доказано, что все недостатки выявлены в строительных работах, которые выполнялись ответчиком. Заявитель полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Кроме того, ответчик указывает, что истец имел возможность уменьшить убытки, выполнив работы по ремонту фасада качественно и заключив с ФИО6 мировое соглашение. Заявитель считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют  о вине Фонда, в связи с чем позволяют применить положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности Предпринимателя.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств – проектно-сметной документации, акта выполненных работ, исполнительной документации у ООО «Рона».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не указано каким образом истребуемые документы могут опровергать заключение судебной экспертизы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правые позиции.

ООО «Модулстрой»; ИП ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстроэнерго Республики Коми (прежнее наименование Фонда) (инвестор) и ИП ФИО4 (застройщик) заключен договор инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) с дополнительными соглашениями № 1 от 15.06.2010 и № 2 от 06.09.2010 (далее - договор), предметом которого является инвестирование (долевое участие) строительства блокированного 12-ти квартирного жилого трехэтажного кирпичного дома со встроенными гаражами и мансардой по адресу: 

<

...>. Общая площадь квартир составляет 1 689 кв.м.

Согласно пункту 3.1.1 договора инвестор обязан произвести расчет с застройщиков в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность застройщика осуществить весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок, определенный пунктом 1.1.1 договора в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 7.1 договора застройщик берет на себя гарантийные обязательства в соответствии с законодательством РФ.

18.07.2011 по акту приема-передачи квартир инвестору застройщиком были переданы 12 квартир.

02.11.2011 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Фонд по акту от 02.11.2011 передал в собственность ФИО6 квартиру № 12 в жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью 180,9 кв.м., расположенную на 1, 2, 3 этажах трехэтажного жилого дома.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07.09.2015 по делу № 2-248/2015 с Фонда в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 626 834 руб. 00 коп. в виде стоимости устранения выявленных недостатков работ в квартире № 12 по адресу: 

<

...>; неустойка в сумме 10 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков; 10 000 руб. компенсации морального вреда и 323 417 руб. штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».  Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 970 250 руб. 68 коп.

Указанным решением от 07.09.2015 установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно выданному 14.09.2009 Администрацией МОГО «Сыктывкар» разрешению на строительство № RU11301000-253 являлся ФИО4

  Из содержания вышеуказанного решения Сыктывкарского городского суда следует, что в период эксплуатации спорной квартиры собственником были выявлены недостатки выполненных работ. Согласно протоколу технического осмотра от 22.08.2012 комиссией выявлены недостатки выполненных работ на объекте - 

<

...> в том числе: ненадлежащее выполнение примыкания отмостки к зданию, некачественная установка оконных конструкций, некачественное выполнение газохода, некачественное выполнение работ по установке лестницы, проведения электрического кабеля.

Сыктывкарским городским судом по результатам проведенной строительной экспертизы установлено, что при выполнении части работ допущены нарушения строительных норм и проекта; дефекты и недостатки, обнаруженные   при   исследовании   объекта,   подтверждают   недостатки, указанные ФИО6, являются значительными; причина данных дефектов - некачественное выполнение строительно-монтажных работ и применение материалов, не предусмотренных проектом, без согласования с проектной организацией.

Полагая, что убытки, связанные с выплатой денежных средств по судебному решению ФИО6, причинены в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору об инвестировании строительства жилья от 15.07.2009, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что застройщик принимает на себя гарантийные обязательства в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку объекты переданы истцу по акту от 18.07.2011, недостатки обнаружены в пределах срока гарантии.

При этом доводы ответчика о неприглашении его на составление акта осмотра факт наличия самих недостатков не опровергают, а, следовательно, самостоятельным основанием для отказа в иске являться не могут.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных строительных работ, выплаченных по иску потребителя, который приобрел квартиру.

Решением суда от 11.09.2015 установлено как само наличие недостатков, так и то, что причиной недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ и применение материалов, не предусмотренных проектом, без согласования с проектной  организацией.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное обстоятельство не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела, доводы ответчика о том, что некачественные работы могли быть выполнены иными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора 15.07.2009 качество работ гарантируется ответчиком.

Вопреки доводам ответчика о наличии недостатков строительных работ в квартире №12 ответчик был проинформирован письмом от 20.07.2012 (т.2, л.д. 19, 20), от 08.05.2015 (т.2, л.д. 81).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В рамках настоящего иска рассматривается требование о возмещении убытков, выплаченных истцом в размере стоимости устранения недостатков по решению суда, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца права на самостоятельное устранение недостатков не могут быть приняты во внимание. Следует также отметить, что данное право условиями заключенного между сторонами договора не исключено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, равно как и не доказано наличие оснований для уменьшения размера ответственности, поскольку наличие вины Фонда в выявлении некачественно выполненных работ ответчиком не доказано.

Вопреки мнению Предпринимателя, причинно-следственная связь между некачественно выполненными строительно-монтажными работами по созданию объекта по договору от 15.07.2009 и недостатками в квартире №12 прослеживается с очевидностью.

Доказательства, подтверждающие иные возможные причины появления недостатков, ответчиком не представлены.

Иные доводы ответчика не имеют юридического значения и не влияют на вынесенное решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу №А29-5123/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                             ФИО7

ФИО1