﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20376/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Агрокомплекс "Рис"» (ИНН 2370007903, ОГРН 1182375010751) – Дубины А.В. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А32-20376/2019, установил следующее.

СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агрокомплекс "Рис"» (далее – общество) о возмещении 100 тыс. рублей ущерба в порядке регресса.

Определением от 24.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией ООО «Агрофирма "Абинская"» путем присоединения к обществу.

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли, что при выплате страхового возмещения истец исходил только из документов, представленных от страховщика потерпевшего, которые не содержат оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Ознакомиться с извещением о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) виновника у компании возможности не имелось в связи с непредставлением данного документа обществом. В рассматриваемом случае интересы страховщика нарушены по причине непредставления страхователем (виновником ДТП) своего экземпляра извещения о ДТП страховщику. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ООО «Агрокомплекс "Рис"» путем преобразования в АО «Агрокомплекс "Рис"».

Рассмотрев указанное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что заявление о процессуальном правопреемстве надлежит удовлетворить, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ООО «Агрокомплекс "Рис"» его правопреемником – АО «Агрокомплекс "Рис"».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 на трассе Темрюк – Краснодар – Кропоткин 117 км + 500 м произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford Transit», государственный номер С 994 ХТ 97, под управлением Тумакова С.В., и транспортного средства «Reno Koleos», государственный номер О 227 КУ 123, владельцем которого являлось общество, под управлением Лещенко М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании по полису ОСАГО ЕЕЕ 1023433170.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству «Ford Transit».

По факту ДТП водителями составлено извещение о ДТП.

Истец указывает, что документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, ответчиком в нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не выполнены требования о направлении страховщику извещения о ДТП, что в силу пункта «ж» части 1 статьи 14 названного Закона является основанием для возникновения у страховщика регрессного требования к ответчику.

Согласно извещению виновным в ДТП признан водитель Лещенко М.А.

Потерпевший, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему 100 тыс. рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 № 77432. Компания компенсировала данную выплату, перечислив АО «СОГАЗ» 100 тыс. рублей по платежному поручению от 30.10.2018 № 65795.

10 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевшихна возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Компания ссылается на то, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом требование о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля истец ответчику не направлял, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП. То обстоятельство, что виновник в ДТП не заполнил и не представил собственный экземпляр извещения, ни привело к наступлению каких-либо негативных последствий. Суды сослались на формальное применение истцом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако в пункте 8 представленного в материалы дела извещения о ДТП указано, что оформление ДТП осуществлялось с участием сотрудника ГИБДД с указанием его нагрудного знака № 23-1517.

Принимавшими участие в оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лещенко М.А., управляющего автомобилем «Reno Koleos», по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нарушение правил проезда перекрестков, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сотрудниками ГИБДД от участников отобраны объяснения, которые совпадают по дате и временным интервалам составления участниками ДТП и сотрудниками ГИБДД документов (извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП). Данные документы представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что оформление ДТП произведено с участием сотрудников ГИБДД. Истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие названное утверждение.

Поскольку положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО могут применяться при составлении извещения о ДТП самостоятельно его участниками, в рассматриваемом случае при оформлении ДТП с участием сотрудников ГИБДД оснований для применения названной нормы не имеется.

Однако ошибочное применение указанной нормы не привело к принятию неправильного решения. 

Пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрены основания, по которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве – произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Рис"» на акционерное общество «Агрокомплекс "Рис"».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А32-20376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков