ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А85-464/2023

город Севастополь

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2024                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     01.07.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А., 

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» - ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 № 23, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 января 2024 года по делу № А85-464/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике, ФИО3, заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса», об оспаривании постановления,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (далее – общество, ООО «ИСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.06.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству № 1627/23/80006 в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ИСТЭК» в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о составе участников общества.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике, ФИО3, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 января 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил обстоятельств, по которым судебный пристав - исполнитель не направил ООО «ИСТЭК» принятое им постановление от 14.06.2023, а также  постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2023; не установил оснований для избрания судебным приставом - исполнителем именно такой меры обеспечения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя пятого судебного состава суда от 25.06.2024 произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Яковлева А.С. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ИСТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от судебного пристава-исполнителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают, просят решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Кроме того, до начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду принятия постановления о снятии запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2022 во исполнение решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2021 по делу № 5/200/1263/2021 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ИСТЭК» в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» задолженности, расходов по уплате судебного сбора. 

09.03.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № 439280.

17.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительного сбора в связи с неисполнением должником в срок до 16.03.2022 решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2022 по делу № 5/200/1263/2021, которое решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.05.2022 по делу № 5и/200/40/2022 признано недействительным. 

В связи с тем, что обществу на основании определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.05.2022 по делу № 5/200/1263/2021 (6а/200/157/2022) предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год (до 25.05.2023), постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 исполнительное производство приостановлено до окончания срока действия отсрочки.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.12.2022 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республике, Запорожской области, Херсонской области» исполнительный лист от 02.02.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2021 по делу № 5/200/1263/2021, находившийся на исполнении в отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Департамента судебных приставов Министерства юстиции Донецкой Народной Республики передан на исполнение в отделение судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике. В связи с чем, 10.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № 1627/23/80006 в отношении должника общества. 

10.02.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с предоставлением обществу ранее отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.10.2022 по делу № 5/200/1263/2021 сроком на один год. Исполнительное производство приостановлено до окончания срока действия отсрочки. 

Постановлением от 25.05.2023 исполнительное производство № 1627/23/80006 возобновлено. 

14.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя № 1627/23/8006 в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении общества объявлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества,  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснениям суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Судом установлено, что постановлением Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике от 21.06.2024 снят запрет на внесение изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ИСТЭК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИСТЭК» признал, что снятие запрета постановлением Отделения судебных приставов по Центрально-Городскому району г. Горловки Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике от 21.06.2024 на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц устраняет всякое вмешательство в права и законные интересы общества, на защиту которых направлены рассматриваемые требования, против прекращения производства по делу не возражал, указал на отсутствие у него иных требований, основанных на незаконности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с отменой обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 266, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 26 января 2024 года по делу № А85-464/2023 отменить.

 

Производство по делу № А85-464/2023 прекратить.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                     Н.А. Ольшанская 

 

                                                                                                        А.С. Яковлев