105/2019-53348(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5733/2019

г. Салехард

24 октября 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ИК «Прогресс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский  лесопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  397 304 рублей 77 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью «Вогульский лес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: в отсутствии сторон, третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИК «Прогресс» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский  лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности за поставку продукции по  договору № 2/16 от 06.12.2016 в размере 273 061 рубля 70 копеек, неустойки в размере  124 243 рублей 07 копеек, с последующим её начислением по день фактической оплаты  долга.  

Ответчик иск не признал, свои возражения изложили в отзыве на исковое  заявление, в котором указал на то, что между сторонами заключено два договора  поставки, а именно № 2/16 от 16.12.2016 и № 3 от 14.03.2017, по которым оплата за  поставленную продукцию произведена в полном объеме, в связи с чем, просит исковые  требования истца оставить без удовлетворения.  

Определением суда от 19.08.2019 истцу было предложено представить свои  доводы на отзыв ответчика, уточнить требования к ответчику, указав по какому из  вышеперечисленных договоров образовалась задолженность, пояснить объем  

поставленной продукции, по каким товарным накладным была произведена поставка.  Представить в суд счета, на основании которых ответчику необходимо произвести  оплату.  

Истец возражений на отзыв ответчика не представил. 

В исполнение определения суда представил транспортную накладную от  18.12.2017, счет на оплату № 89 от 18.12.2017. Пояснив, что объем поставленной  продукции в адрес ответчика составил 29 045м³ (18 тонн), что подтверждает  транспортной накладной, на которой имеется печать ответчика.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании,  открытом 23.10.2019 был объявлен перерыв до 24.02.2019. Информация о перерыве была  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора поставки № 2/16 от  06.12.2016, при этом сам договор истцом к материалам дела не приложен.  

В исковом заявлении истец указал, что свои обязательства по договору поставки  исполнял с привлечением третьего лица ООО «Вогульский лес». В соответствии с  транспортной накладной от 18.12.2017 ООО «Вогульский лес» поставил ООО «ЯЛПК»  груз Доска 25*150*6000 сосна ГОСТ 8486-86 сорт 1-3 в количестве 29,045м³ на общую  сумму 273 061 рубль 70 копеек. Ответчик своих обязательств по оплате поставленного  груза не выполнил.  

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес  ответчика претензию об оплате задолженности по договору поставки № 2/16 от  06.12.2016.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не оплаченным. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по договору № 2/16 от  16.12.2016 исполнены в полном объеме, факт исполнения договора поставки ответчик  подтверждает платежными поручениями № 3830 от 16.12.2016 на сумму 98 400 рублей  (оплата по счету № 59), № 4181 от 13.03.2017 на сумму 62 945 рублей 25 копеек (оплата  по счету № 11), № 3934 от 11.01.2017 на сумму 295 200 рублей (оплата по счету № 59),  всего на общую сумму 456 545 рублей 25 копеек.  

Также указывает на то, что между сторонами был заключен еще один договор   № 3 от 14.03.2017, по которому истец свои обязательства в полном объеме не исполнил,  

а именно поставил пиломатериал не соответствующий заявленному товару в  Спецификации к договору.  

В соответствии с Договором поставки № 3 от 14.03.2017 в адрес ООО «ЯЛПК»  был поставлен пиломатериал: осина в объеме 181,17 м³ что является нарушением  условий договора, в частности пункта 1 Спецификации к нему, в котором установлен  природный состав поставляемой продукции - ель (сосна).  

Изложенное условие о характеристиках поставляемого товара является  существенным условием Договора поставки № 3, так как предприятие ответчика  работает исключительно с хвойными породами древесины.  

По данному факту был составлен Акт приема пиломатериала, поступившего в  адрес ООО «ЯЛПК» от ООО «ИК «Прогресс» и ООО «Вогульский лес» от 25.12.2017, в  котором зафиксирован факт несоответствия заявленных ответчиком в договоре  технических требований товара, и поставленного в адрес ООО «ЯЛПК» пиломатериала в  объеме 18,137 м³.  

ООО «ЯЛПК», неоднократно, были направлены в адрес ООО «ИК «Прогресс»  соответствующие претензии ( № 643 от 19.01.2018, № 773 от 16.03.2018) содержащие  требование об исполнении обязательства по договору в полном объеме: допоставить не  поставленный пиломатериал хвойных пород в объеме 38,83 м³ и забрать путем  самовывоза поставленный Ответчику товар, не соответствующий породному составу  пиломатериал из лиственных пород - осину в объеме 18,137 м³ на сумму 179 900 рублей  90 копеек.  

ООО «ИК «Прогресс» ответов и (или) каких-либо действий на требования  ответчика не последовало.  

01.03.2018 ООО «ИК «Прогресс» направило в адрес ООО «ЯЛПК» претензию с  требованием об уплате задолженности по договору поставки № 2/16 от 16.12.2016 года,  на которую был направлен ответ исх. № 755 от 07 марта 2018 года. В связи с чем доводы  истца изложенные в отзыве на иск об оставлении претензии без ответа, не состоятельны.  

Ответчик считает, что по вышеуказанным договорам задолженность в пользу  ООО «ИК «Прогресс» отсутствует. Полагает, что истцом допущена техническая ошибка  в наименовании сделок.  

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из  следующего.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений, а в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для  

выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта  

Согласно пункту 1.1. договора № 2/16 от 16.12.2016 (представлен ответчиком)  установлено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает  пиломатериал по ГОСТ 8486-86, 1-3 сорта.  

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 2 договора. 

Согласно спецификации № 1 от 16.12.2016 (Приложение № 1 к договору № 2/16),  поставщик обязался поставить продукцию в объеме 48,00м³ на общую сумму  492 000 рублей.  

Согласно п. 3 спецификации, оплата продукции – 20% предоплата, 60 % оплата по  факту уведомления о погрузке продукции на автотранспорт поставщика, 20% по факту  поставки в течение 5 банковских дней с момента поставки каждой партии продукции на  склад покупателя, подписания товарной накладной, получения счета-фактуры и паспорта  качества.  

Ссылаясь на транспортную накладную от 18.12.2017 истец указывает на то, что во  исполнение договора поставку продукции в адрес ответчика осуществило  ООО «Вогульский лес».  

Пункт 4 спецификации гласит о том, что Поставка продукции осуществляется  путем ее доставки транспортом поставщика на склад покупателя.  

При этом речи о том, что поставка будет осуществлена третьим лицом, ни  договор № 2/16 от 16.12.2016 ни приложения к нему не содержат.  

Истец не представил доказательств того, что между ним и третьим лицом имелись  договорные отношения в части перевозки продукции, также не представил никакого  обоснования предъявленного к оплате количества поставленной продукции исходя из  условий договора сторон.  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства об исполнении  договора № 2/16 от 16.12.2016 на общую сумму 456 545 рублей 25 копеек.  

Сопоставляя условия договора (спецификации), платежные поручения, суд  приходит к выводу, что обязательства по спорному договору ответчиком выполнены в  полном объеме.  

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие  правомерность требования к ответчику о взыскании стоимости поставленной по  транспортной накладной от 18.12.2017 в адрес ответчика продукции.  

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  задолженности до договору поставки № 2/16 от 16.12.2016 года в размере 273 061 рубля  70 копеек, удовлетворению не подлежат.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 243 рублей  07 копеек и доначисления ее по день фактической оплаты долга являются производными  от основанного требования, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  результатам рассмотрения дела суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ИК «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 397 304 рублей 77 копеек, оставить без  удовлетворения, в иске истцу отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством  заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.  

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

С.В. Соколов

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:49:01

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич