И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 240839/18-76-1671

г. Москва

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Р-Холдинг» 

к ОАО «Волгабурмаш» 

об изъятии предметов лизинга по договору лизинга № 102/2013 от 15 мая 2013 года 

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 23.07.19 (диплом РГУП от 07.07.2017, рег № 9676, серия 107724 2796131);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.12.2019 (диплом СГУ от 09.12.2004 серия ВСБ 0469601);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р-Холдинг» обратилось с иском к ОАО «Волгабурмаш» об изъятии предметов лизинга по договору лизинга № 102/2013 от 15 мая 2013 года.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-16677/2016 АО «Р-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу №А55-5359/14 в отношении ОАО «Волгабурмаш» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

15 мая 2013 года между АО «Р-Холдинг» (ранее - ЗАО «МТЕ Финанс», лизингодатель) и ОАО «Волгабурмаш» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 102/2013, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное в спецификации имущество у выбранного лизингополучателем продавца и передать предмет лизинга за плату лизингополучателю в лизинг для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять этот предмет лизинга и оплатить платежи, предусмотренные договором.

Приложением к договору является спецификации, подписываемая сторонами на предмет лизинга.

Согласно спецификации № 1 от 15.05.2013; спецификации № 2 от 15.05.2013 и актам приема-передачи к договору лизинга лизингодатель передал лизингополучателю согласованные сторонами предметы лизинга, а именно: горизонтальный обрабатывающий центр Trevisan DS 300/70С, горизонтальный обрабатывающий центр Н50.

27.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга №102/2013 и обязании в 10-дневный срок возвратить переданные предметы лизинга. 

Поскольку предметы лизинга ответчиком не возвращены, истец полагает, что переданные по договору лизинга предметы лизинга подлежат изъятию у ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору лизинга № 21-102/2013 от 15.05.2013 был произведен 15.02.2014.

Очевидным нарушением обязательств, ведущих к возникновению права у лизингодателя расторгнуть договор и требовать возврат предмета лизинга является неперечисление лизингополучателем очередного лизингового платежа, по истечении установленного договором срока платежа - более 30 дней.

Истец узнал о нарушении своего права именно 15.03.2014 в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате по договору лизинга. 

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается факт недобросовестного поведения истца при исполнении обязательств по договору лизинга, выразившееся в направлении уведомления о расторжении договора лизинга лишь 27.10.2017, т.е. спустя более, чем три года с момента неисполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей. 

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истек 15.03.2017.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Р-Холдинг» в удовлетворении требования об изъятии у ОАО «Волгабурмаш» предметов лизинга по договору лизинга № 102/2013 от 15 мая 2013 года.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина