Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46980/22

19 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

третье лицо:

ООО "СЕРВИС-КОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ГБУ МО "УТНКР"

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2024 ФИО1 ,представитель по доверенности 02.07.2024 г. ФИО2 ранее представитель по доверенности №6 от 09.01.2024 ФИО3 ( диплом о юридичексом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности№290 от 18.12.2023 года ФИО4 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьего лица: раннее участвовал представитель по доверенности от 13.06.2023 года ФИО5 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ООО "СЕРВИС-КОМ": инженер ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "НАУКОГРАД" обратился в Арбитражный суд Московской области к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЕРВИС-КОМ", ГБУ МО "УТНКР"  с иском

Об обязании Фонда капитального ремонта произвести в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

•    выполнить отверстие в кровли, под фановые стояки подъезда №1, кв. 7, подъезда № 2 кв. 14, подъезда №4 кв. 26, подъезда № 11 кв. 76.

•    привести в соответствии с проектной документацией ПКР-ЖКВ-5/20-КР длину и высоту стропильной системы односкатной кровли.

•    рассчитать фактические нагрузки стропильной системы в соответствии с ее проведенной заменой;

•    устранить/заменить кору на обзоле досок, которые уложены в обрешетки' кровли;

•     провести в соответствие с проектной документацией толщину уложенного (не снятого) утеплителя чердачного перекрытия (гравий керамзитовый);

•    произвести работы по замене бруса на контробрешетке с 50x35 на 50x50, согласно проектной сметной документации;

•    провести в соответствие с проектной документацией толщину и ширину кобылки;

•    устранить   или   заменить   поврежденные   древесными   грибками   участки стропильных конструкций;

•    устранить     дефекты,     способствующие     появлению     наледи     между пароизоляционным слоем и обрешёткой кровли;

•    восстановить отсутствие крепления пароизоляционного слоя кровли;

•  выполнить работы по восстановлению пароизоляционного слоя кровли над балконами;

•    произвести замену оставшейся строй стропильной системы;

•    произвести замену оставшегося строго мауэрлата;

•    произвести замену оставшегося строго опоры деревянной конструкции кровли;

•      привести в соответствие с проектной документацией узел опирания стропильной балки на кирпичную стену;

•   привести в соответствие с проектной документацией крепления кобылки к стропильной балке;

•    привести в соответствие с проектной документацией отверстия для вязальной проволоки;

•    привести в соответствие с проектной документацией удлинение стропильных балок с использованием 8 шпилек резьбовых М10х2000мм din 97;

•    установить элементы примыкания кровли к вентиляционным шахтам;

•  установить дополнительный водоизоляционный ковёр в местах примыкания кровельного ковра к вентиляционным поверхностям;

• произвести ремонтные работы фальцевых соединений в местах ранее некачественно произведенных работ;

•    выполнить качественно соединения выводных труб и вент. Шахт к кровле;

•  установить систему снегозадержания (снеговой барьер) согласно проектной документации;

•    передать АО «УК «Наукоград» комиссионный акт, проектные решения;

•  произвести окраску металлических элементов ограждения кровли поражения поверхностной коррозией;

•   предоставить документацию о испытании и проверки наружных стационарных лестниц, их ограждений, а также ограждений кровли зданий в соответствии с ГОСТ Р53254-2009;

•  привести в соответствие с проектной документацией элементы ограждающих конструкций на кровли дома в осях 4-5/Г-Е и 4-5/Б-В;

•    устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Г/2-3;

•    устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/3;

•   устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/2; устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/7; устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/6; устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Г/6-7;

• восстановить штукатурку с окраской фасада здания в местах протечек; предоставить Акт качества проведенных работ по огнебиозащиты стропильной системы;

О взыскании с Фонда капитального ремонта расходов на проведение оценки технического состояния и качества выполненных строительно-монтажных работ четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 119 100 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 6  000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 47 000 руб. 

Как усматривается из материалов дела, с 01.04.2019г. АО «УК «Наукоград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании:

- Постановления Администрации Московской области городского округа Жуковский № 182 «Об определении управляющих организаций многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах выбранный способ управления (управляющей организацией) не реализован», действующего постановления в редакции Постановления Администрации Московской области городского округа Жуковский от 21.03.2019г. № 354.

- Договора между Администрацией г.о. Жуковский и АО «УК «Наукоград» от 21.03.2019г. об управлении многоквартирными домами № 27-Д/2019;

- Договора №251/МКД от 01 01 2020г. между АО «УК «Наукоград» и собственниками МКД по адресу: 

<

...> действующего по настоящее время.

В 2021 году Фондом капитального ремонта был привлечен подрядчик ООО «Сервис-Ком» для проведения капитального ремонта по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022г. согласно Акту осмотра кровли и чердачного помещения по адресу: 

<

...>, были выявлены, проявившиеся в процессе эксплуатации следующие недостатки:

1.  Подъезд № 1 на кв. 7,8 выявлена капельная течь на стену, с ветро-влагозащитного материала в месте сплошной обрешетки (ранее направлялось письмо, выезжала комиссия).

2. Подъезд № 4 выявлена течь по стене чердачного помещения с ветро-влагозащитного материала.

3.  Подъезд № 5 выявлена течь на стену, с ветро-влагозащитного материала в месте сплошной обрешетки по гвоздям крепления металла.

4. Подъезд № 7 выявлена течь на чердаке над кв.49 вдоль стены, предположительно из под желоба.

5. Подъезд № 8 по кв. 57 течь вдоль фасадной стены с накоплением влаги на чердачном перекрытии.

6.  Не предусмотрено отверстие в кровле, под вывод фанового стояка под. № 1 кв.7, под. № 2 кв.14, под. № 4 кв. 26, под.№ 11 кв.76.

7. По всему периметру местами имеются нарушения целостности ветро-влагозащитного материала (пробиты гвоздями) и образование наледи в местах протечек.

8. Отсутствуют прозоры между карнизным свесом и стеной дома.

 Истец ссылается в обоснование своих требований на выводы Технического заключения №22-138-Ц от 15.03.2022г. по результатам визуально-инструментального обследования конструкций устройства кровли, оценка технического состояния и качества выполненных строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...>.

Выявленные дефекты, являются значительными - дефектами, которые существенно влияют на использование кровли по назначению, и на ее долговечность.

Зафиксированные дефекты приводят к протечкам, и негативно влияют на эксплуатационную пригодность и долговечность смонтированного кровельного покрытия, а также деревянного чердачного перекрытия, наружных и внутренних стен жилого дома.

Учитывая, что после проведения капитального ремонта в пределах срока гарантии (5 лет) были выявлены недостатки, следовательно, устранение вышеперечисленных в процессе эксплуатации недостатков должны производится за счет фонда капитального ремонта, без помощи управляющей организации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Верховный суд РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 00.06.2017г. № 6-КГ17-4 указал, что при определении ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ. Согласно ст. 15,393,400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное,^ возмещение убытков не ограничено или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, фонд капитального ремонта несет полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В целях урегулирования возникшей ситуации 01.04.2022г. АО «УК «Наукоград» обратился в Фонд капитального ремонта с досудебной претензией исх. 340 от 01.04.2022г., в которой просил в кротчайшие сроки (незамедлительно) устранить все недостатки, перечисленные выше.

19.05.2022г. (вх. № 1082) Фонд капитального ремонта направил ответ на претензию (исх. 340 от 01.04.2022г.): «в рамках контроля качества, Фондом 16.05.2022г. будет проведено повторное комиссионное обследование, по результатам которого информация будет предоставлена дополнительно». До настоящего времени дополнительной информации в АО «УК «Наукоград» не поступало.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов (к которым относится Фонд капитального ремонта) направленно на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3, п. 4, л. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта обязан, в частности:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

-  контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

-  осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта как региональный оператор обязан, в частности: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. б ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками    помещений    в    многоквартирном   доме,    формирующими    фонд капитального ремонта  на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

-  ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178. ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и

-   ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из вышеизложенного следует, что Фонд капитального ремонта несет полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Центр Судебной Экспертизы и Оценки "КОНГРЕСС". Проведение экспертизы поручено эксперту: ФИО7.

По ее результатам эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос № 1: Установить причины течи крыши, (некачественное выполнение работ по кап. ремонту в данной части (соответствует (не соответствует) ли техническому заданию), ненадлежащая эксплуатация объекта, иные причины, течь крыши, грибок стропильной системы)?

Ответ: Причиной течи крыши является нарушение управляющей компанией температурного режима в чердачном помещении и скопления снега и наледи на кровле в результате ненадлежащей эксплуатации.

На вопрос  № 2: Определить, каковы возможные способы, варианты устранения течи крыши?

Ответ: Вариантом устранения течи крыши является выполнение управляющей компанией температурного режима в чердачном помещении и надлежащая эксплуатация кровли для устранения скопления снега и наледи на кровле.

Необходимо также выведение фанового стояка на поверхность кровли.

На вопрос № 3: Проводилась ли фактически огнезащитная обработка стропильной системы?

Ответ: Фактически огнезащитная обработка стропильной системы проводилась надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года назначено проведение дополнительной   судебной экспертизы Центр Судебной Экспертизы и Оценки "КОНГРЕСС". Проведение дополнительной  экспертизы поручено экспертам: ФИО7 ФИО8, ФИО9

По ее результатам эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос  № 1: Изменения отклонения угла наклона от проектной величины влияют ли на безопасную эксплуатацию кровли, (а именно не обвалится ли крыша не упадет ли снег)?

Ответ: Изменения отклонения угла наклона от проектной величины влияют на безопасную эксплуатацию кровли.

На вопрос  № 2: Соответствуют ли по техническим данным ограждающие конструкции функциям от защиты падения с высоты в том числе крюки безопасности (выдержат ли предусмотренную нагрузку)?

Ответ: По техническим данным ограждающие конструкции функциям от зашиты падения с высоты, в том числе крюки безопасности не соответствуют.

На вопрос  №3: Соответствует ли состав огнезащиты указанному в проекте, а именно достаточное ли количество огнезащиты нанесено для защиты стропильной системы от грибкового поражения и для противопожарной безопасности?

Ответ: Состав огнезащиты нанесенный на стропила исследуемого строительного объекта не соответствует составу, указанному в проекте.

Определить качество нанесенной огнезащиты от грибкового поражения  и для  противопожарной безопасности не  представляется возможным,   так   как   на отсутствуют     сведения     о характеристиках.

На вопрос  № 4: Соответствует ли проекту узел соприкосновения кровельного покрытия с каменным карнизом, если да то каковы причины образования в зимнее время в пространстве между ними накопления льда с последующим таяньем и протеканием в квартиры дома.

Ответ: Узел    соприкосновения    кровельного карнизом не соответствует проекту.

На вопрос  № 5: Соответствует ли пароизоляционный слой требованиям? Если работы в данной части работы выполнены по проекту, то соответствует ли проект предъявляем требованиям.

Ответ: Пароизоляционный слой требованиям не соответствует. Работы в данной части работы выполнены не по проекту.

Кроме того, экспертная организация представила в материалы дела пояснительную записку, согласно которой в рамках Запроса № ИСХ-9563\33 от 12.04.2024, поставленного Фондом Капитального Ремонта Общего Имущества Многоквартирных Домов, согласно Определения Арбитражного Суда Московской Области от 08.05.2024, экспертная организация ответила на поставленные вопросы:

1.   Пояснить и предоставить расчет-обоснование, сравнение изменения угла наклона кровли (проектного и фактического). Представить расчет нагрузок и схему загружения стропильного элемента. Представить и пояснить, на основании каких нормативных документов эксперт при ответе на первый вопрос сделал вывод о том, что отступления от проекта влияют на безопасную эксплуатацию кровли. Способны ли отступления от проекта привести к сходу снега и саморазрушению кровли, включая стропильную систему.

Ответ: Данный вопрос требует проведения проектных работ, что не входило в изначально поставленные Судом вопросы, и не входит в компетенцию данного эксперта. Отступления от проекта влияют на безопасную эксплуатацию кровли. Отступления от проекта способны привести к сходу снега и саморазрушению кровли, включая стропильную систему.

2. Пояснить, на основании каких нормативных документов эксперт сделал заключение о несоответствии применяемых кровельных ограждений, а также предоставить информацию с том, как производилось испытание кровельных ограждений (предоставить фотофиксацию испытаний, закрепление контргруза, показания динамометра), а также представить информацию на наличие крюков безопасности в проекте (с указанием номеров страниц проекта).

Ответ: Испытание   кровельных   ограждений   не   входило   в   перечень   вопросов   эксперту поставленный Судом.

3.    Представить и раскрыть состав материала исследуемого и контрольного образца, применяемого для выполнения химического анализа для подтверждения происхождения обоих образцов. А также пояснить, почему эксперт в своем заключении не указал па наличие красителя, применимого Подрядчиком при производстве работ, и способен ли он влиять на изменение состава применяемого материала, а также на спектральные показатели. Пояснить, может ли применяемый состав для огне-биозащиты древесины, примененный Подрядчиком, менять свои характеристики с течением времени.

Раскрыть   состав   материала   исследуемого   и   контрольного   образца   не   входило   в перечень вопросов эксперту и требует дополнительных исследований.

4.  В ответе на четвертый вопрос «Соответствует ли проекту узел соприкосновения кровельного покрытия с каменным карнизом, если да, то каковы причины образования в зимнее время в пространстве между ними накопления льда с последующим таянием и протеканием в квартиры дома» эксперт ответил, что выявленные протечки и намокания являются следствием нарушения требований проекта и технологии, в связи с чем просим указать, какие нарушения проекта, приводящие к протечкам, были допущены Подрядчиком при производстве работ, а также указать, в чем имеются расхождения между проектом и технологией, примененной Подрядчиком.

В проектной документации__ПКР-ЖКВ-5/20-КР (лист    4) указаны ограждающие конструкции кровли высотой 1,2 м, которые должны быть установлены на кровле, а по факту установлены старые ограждающие конструкции.

При этом отсутствуют документы: комиссионный акт, проектные решения по решению установки старых ограждающих конструкций кровли, что указывает на то, что нарушения проекта были допущены Подрядчиком при производстве работ и имеются расхождения между проектом и технологией, примененной Подрядчиком.

5.    Пояснить, каким нормативным требованиям не соответствует пароизоляционный слой, примененный Подрядчиком. Пояснить, могли ли появиться провисы или пробития пароизоляционного материала в ходе ненадлежащей эксплуатации кровли управляющей компанией с учетом срока эксплуатации кровли на момент осмотра? Пояснить, как образовалась наледь, выявленная в ходе осмотра кровли 14.11.2023, если согласно климатическим наблюдениям на дату осмотра кровли и предшествующие дни температура была положительная.

Провисы    или    пробития     пароизоляционного    материала    в    ходе    ненадлежащей эксплуатации   кровли   управляющей   компанией   с  учетом   срока   эксплуатации   кровли   на момент осмотра могли появиться в результате эксплуатации. Пояснить, как образовалась наледь не входит в компетенцию эксперта.

Истец уточнил исковые требования в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, просил обязать  Фонд капитального ремонта произвести в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

1.                  привести в соответствии с проектной документацией ПКР-ЖКВ-5/20-КР длину и высоту стропильной системы односкатной кровли;

2.                  заменить доски с корой на обзоле, которые уложены в обрешетки кровли;

3.                  произвести работы по замене бруса на контробрешетке с 50x35 на 50x50, согласно проектной сметной документации;

4.                   произвести замену оставшейся старой стропильной системы; 

5.                  произвести замену оставшегося старого мауэрлата над подъездами №3 и №10;

6.                  привести в соответствие с проектной документацией удлинение стропильных балок с использованием 8 шпилек резьбовых М10х2000мм din 97;

7.                  устранить зазоры между соединениями выводных труб и вентиляционных шахт к кровле;

8.                  установить систему снегозадержания (снеговой барьер) согласно проектной документации;

9.                  привести в соответствие с проектной документацией элементы ограждающих конструкций на кровли дома в осях 4-5/Г-Е и 4-5/Б-В;

10.устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Г/2-3;

11.устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/3;

12.устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/2; 

13.устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/7;

14.устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/6; 

15.устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Г/6-7; 

16.восстановить штукатурку с окраской фасада здания в местах протечек;

17.провести огнебиозащитную обработку стропильной системы замененной в ходе проведения капитальных работ по адресу: 

<

...>.

18.выполнить работы по восстановлению пароизоляционного слоя кровли;

взыскать  расходы на проведение оценки технического состояния и качества выполненных строительно-монтажных работ четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 119 100 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 47 000 руб. расходы на проведение дополнительной экспертизы по адресу; 

<

...> в размере 251 650 руб. Принято судом к рассмотрению.

Эксперты явку в судебное заседание  не обеспечили, от экспертной организации поступила пояснительная записка за подписью эксперта ФИО10, ФИО8 с ответами на вопросы, поступившие от Фонда.

Истец поддержал редакцию просительной части уточненного искового заявления от 30.01.2024 г.

Ответчик возражал по удовлетворению  части пунктов с 10 по 16 со ссылкой на 1 выводы экспертного заключения, поскольку протечки произошли по вине ненадлежащей эксплуатации.

По п.8 проекта предусмотрено, по факту снеговой барьер не был поставлен.

Суд, исследовав выводы экспертов по результатам судебной и дополнительной судебной экспертизы, пояснительную записку экспертов, возражения лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования в части обязания Фонда капитального ремонта совершить действия подлежат удовлетворению частично, а именно в части:

1.             привести в соответствии с проектной документацией ПКР-ЖКВ-5/20-КР длину и высоту стропильной системы односкатной кровли;

2.             заменить доски с корой на обзоле, которые уложены в обрешетки кровли;

3.             привести в соответствие с проектной документацией удлинение стропильных балок с использованием 8 шпилек резьбовых М10х2000мм din 97;

4.             устранить зазоры между соединениями выводных труб и вентиляционных шахт к кровле;

5.             установить систему снегозадержания (снеговой барьер) согласно проектной документации;

6.             привести в соответствие с проектной документацией элементы ограждающих конструкций на кровли дома в осях 4-5/Г-Е и 4-5/Б-В;

7.             провести огнебиозащитную обработку стропильной системы замененной в ходе проведения капитальных работ по адресу: 

<

...>.

8.             выполнить работы по восстановлению пароизоляционного слоя кровли.

В остальной части уточнения, а именно, в пунктах (пп.3,4,5,10-16) надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование АО "УК "НАУКОГРАД" о взыскании с Фонда капитального ремонта 119 100 руб. расходов на проведение на проведение оценки технического состояния, 6 000 руб. расходов по госпошлине, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд отмечает, что судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика, третьего лица.

Оплата данной экспертизы в размере 40 000 руб. произведена на счет экспертной организации определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 г. из средств, внесенных на депозит суда третьим лицом ООО «СЕРВИС-КОМ».

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ООО «СЕРВИС-КОМ».

Расходы за проведение дополнительной  экспертизы в размере 251 650 руб. внесены на депозит суда истцом, подлежат взысканию с ответчика.

10 000 руб., внесенные на депозит суда ООО «СЕРВИС-КОМ» остаются на нем как на лице, производивших работы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг – действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта произвести в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

9.                  привести в соответствии с проектной документацией ПКР-ЖКВ-5/20-КР длину и высоту стропильной системы односкатной кровли;

10.заменить доски с корой на обзоле, которые уложены в обрешетки кровли;

11.привести в соответствие с проектной документацией удлинение стропильных балок с использованием 8 шпилек резьбовых М10х2000мм din 97;

12.устранить зазоры между соединениями выводных труб и вентиляционных шахт к кровле;

13.установить систему снегозадержания (снеговой барьер) согласно проектной документации;

14.привести в соответствие с проектной документацией элементы ограждающих конструкций на кровли дома в осях 4-5/Г-Е и 4-5/Б-В;

15.Провести огнебиозащитную обработку стропильной системы замененной в ходе проведения капитальных работ по адресу: 

<

...>.

16.выполнить работы по восстановлению пароизоляционного слоя кровли.

Взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу АО «УК «Наукоград» расходы на проведение оценки технического состояния и качества выполненных строительно-монтажных работ четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> в размере 119 100 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6. 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 47.000 руб. расходы на проведение дополнительной экспертизы по адресу; 

<

...> в размере 251 650 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «УК «НАУКОГРАД» в пользу ООО «СЕРВИС-КОМ» 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

 

            Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко