ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12738/2021

г. Москва

27 июля 2021 года

Дело № А41-94528/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-94528/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Литвиново»: ФИО3 (по доверенности № 15/20 от 14.12.2020);

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - лично, а также представитель                      ФИО4 (по доверенности от 12.05.2021).

 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Литвиново» (далее - СПК «Литвиново», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Цветков, предприниматель, ответчик) о взыскании по договору купли-продажи № 21 от 01.10.2018 задолженности в размере 550 030 руб., пени в размере 42 352 руб. 31 коп. за период с 06.07.2019 по 20.09.2019; по договору купли-продажи № 22 от 01.10.2018 задолженности в размере 5 139 363 руб. 20 коп., пени в размере 411 148 руб. 80 коп. за период с 03.07.2019 по 20.09.2019; по договору купли-продажи № 23 от 01.10.2018 задолженности в размере 131 649 руб., а также 53 714 руб. расходов по государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор СПК «Литвиново» ФИО5 (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на заключение сторонами дополнительных соглашений к договорам настаивает на том, что со стороны предпринимателя отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате по спорным договорам. Считает, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения, так как принадлежность печати не является юридически значимым обстоятельством в настоящем случае.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2018 между СПК «Литвиново» (продавец) и предпринимателем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № № 21, 22, 23.

В соответствии с п. 1.1 договора № 21 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - жмых кукурузный, КК-60 гр. тарн, меласса свекловичная (патока). Полные технические данные товара: наименование, цена, количество, стоимость указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора передача товара осуществляется путем подписания сторонами договора акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец выполнил свои обязательства по передаче товара покупателю и в соответствии с п. 1.2 договора передал покупателю товар по акту приема-передачи от 02.10.2018.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора определена сторонами и составляет 550 030 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязан оплатить товар в безналичном порядке путем перевода 100 % суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца. Оплата производится в течение 185 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Следовательно, покупатель обязан был оплатить товар до 05.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора № 22 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - сено, сенаж, навоз, наименование, цена, количество, стоимость которых указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора передача товара осуществляется путем подписания сторонами договора акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства продавца по передаче товара покупателю считается выполненными с момента получения сельскохозяйственной продукции покупателем или его доверенным лицом на складе продавца, подтвержденного подписями в товарной накладной (п. 1.5 договора).

Продавец выполнил свои обязательства по передаче товара покупателю и в соответствии с п. 1.2 договора передал покупателю товар по акту приема-передачи от 01.10.2018. 

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора определена сторонами и составляет 5 139 363 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязан оплатить товар в безналичном порядке путем перевода 100 % суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца. Оплата производится в течение 185 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Следовательно, покупатель обязан был оплатить товар до 02.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора № 23 продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - молоко коровье сырое. Полные технические данные товара: наименование, цена, количество, стоимость указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора передача товара осуществляется путем подписания сторонами договора акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента получения сельскохозяйственной продукции покупателем или его доверенным лицом на складе продавца, подтвержденного подписями в товарной накладной (п. 1.5 договора).

Продавец выполнил свои обязательства по передаче товара покупателю и в соответствии с п. 1.2 договора передал покупателю товар по акту приема-передачи от 01.10.2018.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора определена сторонами и составляет 131 649 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязан оплатить товар в безналичном порядке, путем перевода 100% суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца. Оплата производится до 31.10.2018.

Истец указывает, что в нарушение условий договоров № № 21, № 22, № 23 покупатель полученный товар не оплатил.

Истец принял меры по досудебному урегулированию спора и направил в адрес ответчика претензии: исх. № 001/3 от 26.02.2019, исх. № 022/2 от 16.05.2019, исх. № 022/3 от 24.05.2019, исх. № 29 от 10.09.2019.

Все претензии оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку направленные претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным ранее договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями договоров поставщик поставил, а покупатель принял товар без замечаний и возражений по количеству и качеству товара, что подтверждается представленной в материалы дела актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика задолженности по оплате, так как срок исполнения обязательства по оплате по договорам не наступил в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2019 к договорам № № 21, 22, 23, согласно которым сроки оплаты товара, предусмотренные п. 2.2 договоров, изменены: срок оплаты по договору № 21 установлен до 31.12.2020; по договору № 22 - до 31.12.2022, по договору № 23 - до 31.12.2021. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство от 27.04.2020 о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения срока давности нанесения на дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2019 к договору № 22 от 01.10.2018 подписи ФИО6

В качестве экспертной организации ответчик предложил ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Однако, доказательства внесения в счет оплаты экспертизы денежных средств на депозит суда, необходимые сравнительные образцы для проведения исследования давности подписи ответчиком не представлены, явка ФИО6 не обеспечена. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 явка ФИО6 была признана обязательной. ФИО6 в суд не явился.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что у истца дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2019 отсутствуют; о наличии дополнительных соглашений истцу стало известно лишь из отзыва ответчика и представленных ответчиком суду ксерокопий данных дополнительных соглашений.

Истец пояснил, что данные дополнительные соглашения от имени кооператива подписаны бывшим председателем кооператива ФИО6, который решением общего собрания членов СПК «Литвиново» 05.03.2019 был отстранен от занимаемой должности в связи со вскрывшимися фактами противоправных действий в части совершения незаконных сделок по отчуждению имущества кооператива с нарушением законодательства, без получения решения общего собрания членов кооператива или правления кооператива, а также вскрывшимся фактом судимости ФИО6 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также, поскольку общее собрание членов кооператива, правление кооператива не рассматривали вопрос и не принимали решение о подписании дополнительных соглашений № 1 от 21.01.2019 к договорам № № 21, 22, 23 от 01.10.2018, то истец считает, что представленные ответчиком дополнительные соглашения являются недействительными, поскольку заключены с нарушением действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 15.15.7 устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится вопрос о распоряжении имуществом кооператива.

В соответствии с пунктом 6 раздела 16А (изменения и дополнения в устав от 15.06.2010) устава кооператива к компетенции правления кооператива относится решение вопросов совершения сделок, не относящихся к компетенции общего собрания членов кооператива. 

В настоящем случае представленные ответчиком дополнительные соглашения к договорам, которым, как утверждает ответчик, последнему предоставлена отсрочка по оплате за полученный от истца по спорным договорам товар, действительно, не одобрены ни решением правления кооператива, ни решением общего собрания членов кооператива. 

Между тем, в силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. 

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.06.2011 № 18439/10, сделка кооператива, совершенная в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации не может быть признана ничтожной, поскольку является оспоримой.

В самостоятельном порядке истец указанные дополнительные соглашения не оспорил. 

Соответственно, указанный довод истца нельзя признать обоснованным. 

Между тем, истец также указал, что печать на дополнительных соглашениях                     № 1 от 21.01.2019 не принадлежит СПК «Литвиново». Полагает, что оттиски печати СПК «Литвиново», имеющиеся на дополнительных соглашениях, нанесены не печатью СПК «Литвиново», а какой-то другой, в связи с этим сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено РФЦСЭ при Минюсте России (Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации).

На разрешение экспертам суд поставил следующий вопрос: определить идентичность печати на дополнительном соглашении № 1 от 21.01.2019 к договору купли-продажи № 21 от 01.10.2018, на дополнительном соглашении № 1 от 21.01.2019 к договору купли-продажи № 22 от 29.12.2018, на дополнительном соглашении № 1 от 21.01.2019 года к договору купли-продажи № 23 от 29.12.2018 образцам печатей  СПК «Литвиново» (в кооперативе имеется 2 печати).

Согласно экспертному заключению № 2862/31-07-3-20 от 25.02.2021 оттиски печати СПК «Литвиново», имеющиеся на указанных дополнительных соглашениях, нанесены не печатью СПК «Литвиново», экспериментальные оттиски - образцы                         № № 1, 2 и свободные оттиски-образцы которой представлены на документах для проведения экспертизы.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводу ответчика о том, что для совершения сделки достаточно, чтобы был составлен документ и подписан уполномоченными представителями обеих сторон, а оттиск печати, который заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, не является обязательным, судом первой инстанции, вопреки мненибю подателя жалобы, дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваются последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со статьей 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 1 статьи 452 названного Кодекса установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку спорные договоры купли-продажи № 21 от 01.10.2018, № 22 от 01.10.2018 и № 23 от 01.10.2018 заключены в простой письменной форме в виде единых документов, подписанных должностными лицами сторон, и скрепленных печатями сторон, то в силу статьи 452 названного Кодекса представленные ответчиком дополнительные соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, должны быть также совершены в простой письменной форме в виде единых документов, подписаны должностными лицами сторон и скреплены печатями сторон. 

Между тем, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы сделать вывод о совершении указанных дополнительных соглашений в той же форме что и сами договоры нельзя.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что 26.02.2019 истец принял меры по досудебному урегулированию спора, вручив на руки ответчику досудебную претензию от 26.02.2019 исх. № 001/3 с требованием погасить образовавшуюся по договору № 22 задолженность в размере 2 107 490 руб. в добровольном порядке в срок до 31.03.2019.

Претензию от 26.02.2019 исх. № 001/3 от СПК «Литвиново» в адрес ответчика также подписал председатель кооператива ФИО6

При этом указанная претензия датирована послед представленных ответчиком дополнительных соглашений, что также ставит под сомнение факт подписания указанных дополнительных соглашений ФИО6 до окончания его полномочий как председателя кооператива.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и фактические правоотношения сторон, можно предположить, что данные дополнительные соглашения были оформлены ответчиком и ФИО6 «задним числом».

Аналогичной позиции придерживались судебные инстанции по вступившему в законную силу решению суда по делу № А41-49632/2019 с участием тех же лиц по идентичному предмету и основаниям спора.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам поставки верно удовлетворены судом первой инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором                       (статья 329 Кодекса).

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1.2 вышеуказанных договоров купли-продажи установлена обязанность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара уплатить пеню в размере 0,1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу                         № А41-94528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова     

 

                                                                                                   С.А. Коновалов