ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4851/2025

г. Вологда

26 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-4851/2025,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО Росатом Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171400, Тверская область, поселок городского  

типа Рамешки, улица Новая, дом 1б; далее – ООО «РЭС») о взыскании 48 024 221 руб. 14 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года, 18 535 643 руб. 77 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за период с 19.01.2024 по 21.01.2025, а также законной неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ по день фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).  

АО «Росатом Энергосбыт» 26.06.2025 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, на сумму 24 011 924 руб. 14 коп., а также на имущество, принадлежащее ООО «РЭС» на основании договора купли-продажи от 29.12.2023 (перечень объектов на сумму 24 012 297 руб. указан в приложении № 4 к настоящему заявлению), до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением от 27.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

АО «Росатом Энергосбыт» не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не является сетевой организацией, поэтому может принять меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем получение денежных средств по решению суда будет невозможным.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 

АО «Росатом Энергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

От ООО «РЭС» и ПАО «Россети Центр» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

ООО «РЭС» и ПАО «Россети Центр» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав появления представителя АО «Росатом Энергосбыт», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В качестве обеспечительных мер пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов сторон; 

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В рассматриваемом случае АО «Росатом Энергосбыт», заявив об обеспечении заявления, не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.  

Доводы жалобы о возможном причинении ущерба в виду отсутствия у ответчика статуса сетевой организации и невозможности получения платы за услуги по передаче электрической энергии, наличии риска отчуждения ответчиком объектов электросетевого хозяйства и расходовании денежных средств на иные нужды, не связанные с расчетами перед истцом, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.  

В обоснование доводов истец также ссылается, что при удовлетворении Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-2787/2025 заявления об обеспечении иска (определение Арбитражного суда Тверской области  

от 11.08.2025 по делу № А66-2787/2025) суд в том числе руководствовался письмом от 28.01.2025 № МР1-ТВ/25/842, в котором ООО «РЭС» сообщило истцу о намерении продать электросетевое имущество.  

В то же время данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на намеренное отчуждение имущества или вывод денежных средств в целях возможного воспрепятствования исполнению судебного акта в случае положительного решения по нему.  

Истребуемая истцом мера в виде наложения ареста на имущество не связана с предметом настоящего спора о взыскании потерь электроэнергии.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учётом практики продолжительности рассмотрения аналогичных споров между истцом и ответчиком о взыскании потерь электроэнергии за предшествующие периоды (дела № А66-6931/2023, А66-10957/2023, А66-11090/2023, А66-13146/2023, А66-2464/2024) наложение ареста на банковские счета в столь значительном объёме (24 011 924 руб. 11 коп.) и на ожидаемо существенный срок, по мнению суда, может повлечь создание препятствий в осуществлении коммерческой деятельности ООО «РЭС», в том числе при расчётах с иными кредиторами, что неоправданно затронет права третьих лиц и необоснованно поставит  

АО «Росатом энергосбыт» в преимущественное перед ними положение. 

Доводы жалобы о том, что истцом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы в размере 48 024 211 руб. 14 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 45 Постановления № 15 в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).  

Таким образом, внесение на депозит суда денежных средств в качестве встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  

которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года по делу № А66-4851/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Судья С.В. Попова