﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10221/2015-56

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

 

при участии:  

конкурсного управляющего  Ланцова А.Е. лично, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19529/2021)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2021 по обособленному спору № А21-10221/2015/-56 (судья Е.В. Ковалев), принятое 

 

по рассмотрению жалобы ФНС России на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего Ланцовым Александром Евгеньевичем при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Таэль», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз Арбитражных управляющих «Дело»,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ланцовым А.Е. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Таэль». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, им подтверждено нарушение календарной очередности погашения текущих платежей 2-ой очереди, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. По состоянию на 01.12.2020 у ООО «Таэль» имелась непогашенная текущая задолженность, подлежащая удовлетворению в порядке 2-ой очереди погашения текущих платежей, в размере 731268,67 руб. При этом, конкурсным управляющим ООО «Таэль» Ланцевым Е.А. не оспаривается факт наличия у ООО «Таэль» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, подлежащей погашению в порядке 2-ой очереди текущих платежей. Вывод суда первой инстанции о том, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства допустимо не отражать сведения о текущей задолженности должника, если к данному отчету приложен реестр требований кредиторов по текущим платежам, по мнению уполномоченного органа, является несостоятельным. Также имело место несвоевременное представление комитету кредиторов должника Положения о сроках, порядке  и условиях реализации имущества ООО «Таэль». До  17.10.2018 (17.09.2018 + 1 месяц) конкурсный управляющий ООО «Таэль» должен был представить комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи всего имущества должника. Однако, конкурсный управляющий вместо того, чтобы представить комитету кредиторов ООО «Таэль» Положение о порядке, сроках и условиях реализации всего имущества ООО «Таэль», включенного 17.09.2018 в конкурсную массу (9 жилых помещений - квартир, 30 объектов движимого и недвижимого имущества, 2 земельных участка), представил 18.03.2019 и 05.04.2019 комитету кредиторов  Положение о   порядке,   сроках   и   условиях реализации только 3-х квартир. Конкурсный управляющий ООО «Таэль» Ланцов А.Е. своим бездействием затянул проведение процедуры конкурсного производства, чем нарушены права кредиторов.

Конкурсный управляющий  в отзыве и в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.  Ссылался, что им не допущено нарушений при удовлетворении текущих платежей второй очереди. Конкурсной массы было достаточно для выплаты в полном объеме обязательных платежей, убытки не причинены, права уполномоченного органа не нарушены. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФНС текущая задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам второй очереди погашена полностью, что подтверждается приложенными платежными поручениями. Конкурсным управляющим предоставлены сведения о размере текущей задолженности ООО «Таэль», что подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим своевременно проводились мероприятия по утверждению Положения о продаже имущества должника. Представленными в суд первой инстанции  с отзывом доказательствами подтверждены соответствующие обстоятельства. В обоснование возражений представил платежные поручения о погашении текущей задолженности второй очереди перед ФНС, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Таэль» по счету 70 за 2016, 2017 годы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таэль».

Определением от 13.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна. 

Решением от 21.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

30.12.2020 ФНС обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Ланцова А.Е. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Таэль».

 Инициируя настоящий обособленный спор, ФНС ссылалась на  допущенное конкурсным управляющим нарушение календарной очередности второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку произведено погашение текущей задолженности второй очереди в размере 1941366 руб., образовавшейся после 2017 года, при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 731268,67 руб., образовавшейся до 2018 года; также ФНС ссылалась, что конкурсным управляющим не указано в отчете раздела «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам», а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.05.2020, что у ООО «Таэль» имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам перед ФНС России и иных кредиторов в каком-либо размере, из чего следует недостоверность отчета конкурсного управляющего от 19.05.2020; кроме того, имело место несвоевременное представление комитету положения об утверждении Положения о торгах имуществом ООО «Таэль», что привело к ведению конкурсного производства сверх сроков, установленных Законом о банкротстве, к дополнительным затратам на вознаграждение конкурсного управляющего, оплате иных текущих платежей, в том числе по обязательным платежам, уменьшило  конкурсную массу и снизило процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушило их права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых основания для удовлетворения жалобы ФНС притом, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей, либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы ФНС, суд первой инстанции  указал, что  в связи с наличием у конкурсного управляющего возражений относительно размера задолженности по заработной плате перед Кузовлевым С.Р., Кирюшиной Е.В., Разореновым В.Ю., Разореновой Т.В., действия по невыплате указанным лицам заработной платы в период обжалования не вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2019 о взыскании заработной платы являются законными и обоснованными. Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом. С разногласиями о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, Кузовлев С.Р., Кирюшина Е.В., Разоренов В.Ю., Разоренова Т.В. не обращались. К поступившему 29.05.2020 в Арбитражный суд Калининградской области отчету конкурсного управляющего ООО «Таэль» по состоянию на 19.05.2020 был приложен  и реестр текущих платежей, который является составной частью отчета, включающий в себя сведения о наличии непогашенной текущей задолженности по налогам, таким образом, конкурсным управляющим предоставлены сведения о размере текущий задолженности ООО «Таэль», и доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. По эпизоду о несвоевременном представлении конкурсным управляющим комитету  кредиторов положения об утверждении Положения о торгах суд обратил внимание, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве), и обжалованные ФНС действия конкурсного управляющего  указанным  положениям не противоречат. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а конкурсным управляющим по претензиям ФНС приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Задолженность по обязательным платежам второй очереди - предмет жалобы уполномоченного органа, возникла из задолженности по заработной плате перед Кузовлевым С.Р., Кирюшиной Е.В., Разореновым В.Ю., Разореновой Т.В., которая учитывалась в реестре текущих платежей ООО «Таэль» на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года, которым с ООО «Таэль» взыскано в пользу Кузовлева Сергея Робертовича задолженность по заработной плате за период 01.12.2015 года по 16.04.2017 в размере 952650 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 82453,80 руб., а всего 1035103,80 руб.; Кирюшиной Елены Владимировны задолженность по заработной плате за период 01.01.2016 по 16.04.2017 в размере 674250 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55421,90 руб., а всего 729671,90 руб.; Разаренова Владимира Юрьевича задолженность по заработной плате за период 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 870000 руб.; Разареновой Татьяны Викторовны задолженность по заработной плате за период 01.01.2016 по 31.08.2017 в размере 870000 руб. 

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Таэль», иные сотрудники в данный период в ООО «Таэль» отсутствовали, что подтверждается  представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 за 2016, 2017 годы. 

Доказательств о начислении текущей задолженности по налогам, удержанным из заработной платы в отношении иных сотрудников, уполномоченным органом не представлено. 

Поскольку решение Центрального районного суда г. Калининграда оспаривалось конкурсным управляющим, выплата заработной платы не производилась, соответственно обязанности по выплате обязательных платежей второй очереди, возникших из данной заработной платы, уполномоченному органу не возникло. 

В период осуществления текущих платежей второй очереди (17, 21 октября, 18, 20 и 28 ноября 2019г.) у конкурного управляющего не имелось оснований для осуществления выплат по заработной плате Кузовлеву С.Р., Киршиной Е.В., Разоренову В.Ю., Разореновой Т.В., в связи с тем, что в период осуществления платежей действовали обеспечительные меры на выплату указанной заработной платы, наложенные определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019.

Решение  Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года о взыскании с ООО «Таэль» заработной платы обжаловалось. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора от 01.01.2016 и приказов от 01.06.2016 с Кузовлевым С.Р. и Кирюшиной Е.В. 

Определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 07.07.2021 (дело № 33–3398/2021), решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2018 года отменено в части, дело направлено для пересмотра по новым обстоятельствам в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (в том числе, ООО «Таэль») обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом, уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, обязанность налогового агента по перечислению налога в бюджет является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения. 

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к требованиям второй очереди.  Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

В пункте 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет НДФЛ, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Поскольку, как пояснил конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, конкурсной массы было достаточно для выплаты в полном объеме обязательных платежей, убытки не причинены, права уполномоченного органа не нарушены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФНС текущая задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам второй очереди погашена полностью, что подтверждается представленными конкурсным управляющим и принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ платежными поручениями. 

Конкурсным управляющим предоставлены сведения о размере текущей задолженности ООО «Таэль», довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений по состоянию на 19.05.2020 о размере текущих платежей не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке, поскольку к отчету конкурсного управляющего был приложен реестр текущих платежей, который является составной частью отчета и включает в себя сведения о наличии непогашенной текущей задолженности по налогам, что свидетельствует об информированности конкурсных кредиторов о размере  текущих платежей. 

Конкурсным управляющим проводились мероприятия по утверждению Положения о продаже имущества должника. 20 сентября 2018 года конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 3054360), которые содержат информацию об имуществе должника на основании данных бухгалтерского учета. Фактически право собственности на учтенное имущество за ООО «Таэль»  зарегистрировано не было.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участникам долевого строительства, не оплатившим стоимость договора долевого участия, направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия в связи с неоплатой. 

Также проданы заявления в Росреестр об исключении записи о регистрации договора долевого участия по указанным дольщикам. Записи исключены. 

05 декабря 2018 года поданы заявления в Росреестр по Калининградской области о признании права собственности за должником на жилые помещения: квартира, этаж 2, площадь: 70,3 кв.м, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. Солнечная, д. 4, кв. 17, кадастровый номер: 39:03:080902:1941. квартира, этаж 2, площадь: 44,4 кв.м, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. Солнечная, д. 4, кв. 18, кадастровый номер: 39:03:080902:1942.

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по регистрации права собственности за должником на следующее имущество: 

помещение, назначение: жилое, вид: квартира, этаж: 2, площадь: 70,3 кв.м, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. Солнечная, д. 4, кв. 17, кадастровый номер: 39:03:080902:1941,право собственности зарегистрировано 29.01.2019;  

 помещение, назначение: жилое, вид: квартира, этаж: 2, площадь: 44,4 кв.м, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. Солнечная, д. 4, кв. 18, кадастровый номер: 39:03:080902:1942, право собственности зарегистрировано 29.01.2019;

помещение, назначение: жилое, вид: квартира, этаж: 2, площадь 70,2 кв.м, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. Солнечная, дом 5, кв. 18, кадастровый номер: 39:03:080902:1978, право собственности зарегистрировано 11.03.2019. 

05 февраля 2019 года в ЕФРС опубликовано сообщение 3451421 о проведении собрания кредиторов на 28.02.2019 со следующей повесткой: 1. Отчёт конкурсного управляющего ООО «Таэль». 2. О прекращении полномочий членов комитета кредиторов ООО «Таэль» в лице Навасардянца Георгия Михайловича, Найденко Ивана Игоревича, Ладенкова Александра Владимировича. 3. Об избрании членов комитета кредиторов ООО «Таэль».

28 февраля 2019 года прекращены полномочия членов комитета кредиторов ООО «Таэль» в лице Навасардянца Георгия Михайловича, Найденко Ивана Игоревича, Ладенкова Александра Владимировича. Избран комитет кредиторов ООО «ТАЭЛЬ» в следующем составе: - Литвин А.Ф. - Рыжова Н.С. - Кондрашова Е.А. (сообщение в ЕФРСБ № 3541178 от 04.03.2019). 

01 марта 2019 года в адрес комитета кредиторов направлено уведомление о проведении собрания с целью утверждения Порядка и условий продажи имущества должника и утверждения начальной цены реализации имущества.

01 и 06 марта 2019 года направлены электронные письма в адрес комитета кредиторов с целью утверждения порядка и условий продажи имущества.

18 марта 2019 года утверждено положение о продаже следующего имущества (Протокол от 18.03.2019, сообщение в ЕФРСБ):

- помещение, назначение: жилое, вид: квартира, этаж: 2, площадь: 70,3 кв.м, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. Солнечная, д. 4, кв. 17, кадастровый номер: 39:03:080902:1941;

 - помещение, назначение: жилое, вид: квартира, этаж: 2, площадь: 44,4 кв.м, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. Солнечная, д. 4, кв. 18, кадастровый номер: 39:03:080902:1942. 

05 апреля 2019 года комитетом кредиторов утверждено положение о продаже недвижимого имущества – квартиры: этаж: 2, площадь 70,2 кв.м, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Ласкино, ул. Солнечная, дом 5, кв. 18, кадастровый номер: 39:03:080902:1978, право собственности на которое зарегистрировано 11.03.2019 (Протокол №5 от 05.04.2019 об утверждении положения о продаже имущества). 

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению Ланцова А.Е., соответствие которого нормам Закона о банкротстве не опровергнуто материалами обособленного спора и подателем апелляционной жалобы. С учетом  указанной хронологии событий (в отношении погашения текущих платежей и утверждения Положения о продаже имущества должника), объема проведенных  конкурсным управляющим мероприятий апелляционный суд отклоняет довод ФНС, связанный с затягиванием процедуры конкурсного производства  действиями конкурсного управляющего.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего является правомерным, подателем апелляционной жалобы не опровергнут, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова