АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58913/2021

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-58913/2021, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 709 354 рублей 09 копеек задолженности и 190 711 рублей 16 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-55035/2017 возместил управляющей компании задолженность за услуги по содержанию и ремонту помещений, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования. Полагая, что обязанность по оплате данных услуг возложена на управление, истец предъявил требование о возмещении денежных средств в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания – Краснодар».

Решением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 709 354 рубля 09 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, пунктом 6.1 заключенного договора определен срок его действия – с 01.06.2011 по 31.05.2016, при этом пролонгация его действия не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для взыскания убытков за пределами срока действия договора. Так как администрация является собственником помещений, именно она несет бремя ответственности за их содержание и текущий ремонт.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 07.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09.02.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 № 58 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения площадью 1103,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 22, литера А, 1 этаж, № 30 – 32, 32/1, 62/1, 63/2, 63/3, 64 – 67, 69, 70, 70/1 площадью 238,8 кв. м; 4 этаж, № 29, 30, 30/1, 31, 32, 32/1, 33 – 43, 43/1, 43/2, 45 – 52, 1/2 часть помещения № 28 площадью 349,35 кв. м, здание литера Б, б, б1 площадью 142,1 кв. м; литера п/А, № 65, 47, 1/2 часть помещения № 46 площадью 41,1 кв. м; литера А, 3 этаж, № 26 – 29, 31, 38, 38/1, 39 – 49, 49/1, 51, 52, 62, 63, 64, 65, 1/2 часть  помещения № 68, 1/3 часть помещения № 32, 1/2 часть помещения № 60 площадью 331,75 кв. м; площадь литера А, п/А – 961 кв. м, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения служб управления, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором.

Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 31.05.2016 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Однако указанные обязательства ответчик не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-55035/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, с администрации в пользу управляющей компании взыскана задолженность в отношении нежилых муниципальных помещений с 15.12.2014 по 28.02.2018 за услуги по содержанию и ремонту в размере 1 450 669 рублей 77 копеек, неустойка с 13.01.2015 по 12.03.2018 в размере 390 015 рублей 08 копеек (в том числе за период пользования нежилыми помещениями ответчиком).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32-55035/2017 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2018 № 622280 и от 20.12.2018 № 622311.

В письме от 07.09.2021 № 2245/07 администрация предложила управлению возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения решения по делу № А32-55035/2017.

Невозмещение ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора, заключенного истцом и ответчиком. Управление, подписав договор безвозмездного пользования, согласилось с его условиями, следовательно, обязано возместить истцу убытки, причиненные оплатой задолженности истцом перед управляющей компанией.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Факт несения истцом (собственником спорных нежилых помещений) расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу № А32-30716/2017.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов ответчик не представил, суды признали требования о взыскании 709 354 рублей 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что в рамках дела № А32-55035/2017 администрация ссылалась на то обстоятельство, что полномочия по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений возложены на МКУ «Горжилхоз», не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Кодекса к договору безвозмездного пользования применяются нормы о договоре аренды в части, касающейся возобновления этого договора на неопределенный срок, если до окончания его первоначального срока действия арендодатель не выразил возражений против такого возобновления.

Поскольку ответчик продолжал использовать переданное ему имущество по окончании договорных отношений, а истец не возражал, договор считается продленным на неопределенный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-58913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева