АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26818/2017

г. Владивосток

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Находка Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 226 910 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Находка Проект" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева"  о взыскании 1 226 910 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, предоставил отзыв, указал на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика и на ненадлежащую сдачу результатов работ.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Истец поддержал иск, заявил ходатайство о распределении судебных расходов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении для предоставлении контррасчета.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 декабря 2017.

Истец поддержал иск.

Ответчик предоставил контррасчет.

Из материалов дела суд установил следующее.

16.12.2014 года между ООО «Находка Проект» (Исполнитель) и ОАО «Терминал Астафьева» (Заказчик) был заключен договор подряда № ТА/32-РММ (Договор), на выполнение рабочей документации по объекту «Временное здание ремонтно-механических мастерских на территории ОАО «Терминал Астафьева», по адресу: 

<

...>. (Документация).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.5. Договора результатом работ, является документация пригодная для ее использования по назначению, а именно для строительства временного здания ремонтно-механических мастерских, разработанная в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ.

Согласно п.4.1. Договора стоимость работ составила 1 100 000 рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением исполнителем УСН. Оплата по Договору производится частями, 30% от стоимости работ Заказчик оплачивает не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Окончательный расчет в соответствии с п. 4.2.2 Договора осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, без замечаний.

Срок выполнения работ по Договору определен сторонами в п.3.1. Договора, 120 рабочих дней, дата начала выполнения работ определена сторонами с 12 января 2014 года.

На основании п.3.2. срок выполнения работ увеличивается, в случае задержки Заказчиком исполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных разделом 4 Договора, либо предоставления исходных данных, в соответствии с заданием.

23 января 2015 года Исполнителем выставлен счет на оплату аванса в сумме 330000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 430000 рублей, на основании следующих платежных поручений: Платежным поручением от 25.03.2015 года № 571 произведена оплата в сумме 330 000 рублей; Платежным поручением от 11.01.2016 года №50 произведена оплата в сумме 50 000 рублей; Платежным поручением от 14.01.2016 года №189 произведена оплата в сумме 50 000 рублей.

27 июля 2015 года Исполнитель передал Заказчику результат выполненных работ по акту приме -передачи выполненных работ, подписанного без замечаний сторонами. Документация передана Заказчику по накладной от 24.07.2015 № 227.

На основании вышеизложенного. Исполнителем выполнены условия Договора в полном объеме, а Заказчиком принят результат работ на общую сумму 1 100 000 рублей, НДС не предусмотрен. Дата наступления срока оплаты по Договору 11 августа 2015 года.

Ответчик не оплатил выполненные работы на оставшуюся сумму 670 000 рублей, в установленный в договоре срок.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 711 ГК РФ установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

12 сентября 2017 года в связи с отсутствием оплаты, в сроки, установленные договором Истцом направлена Ответчику претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по Договору № ТА/32-РММ от 16.12.2014 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 670 000 рублей.

Суд не принимает возражения ответчика о передачи работ ненадлежащим порядком и с нарушением сроков в силу следующего.

 В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 27.07.2015, согласно которому услуги выполнены в полном объеме на сумму 1 100 000 руб., который подписан генеральным директором ответчика. Кроме того, спорные накладные направлены сопроводительным письмом в соответствии с п. 5.1 договора, на котором имеется отметка о получении с реквизитами ответчика. В свою очередь, нарушение сроков сдачи работ не освобождает заказчика от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании санкций. 

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

 Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено   суду   в   целях   устранения   явной   ее   несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 230 000 руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 40 230 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подтверждается Договором оказания юридических услуг от 01.11.2017, заключенный ООО «Находка Проект» с ФИО2, платежным поручением от 27.11.2017 №301 на сумму 35 000 руб., платежным поручением от 27.11.2017 №302, участием в судебных заседаниях.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. Суд расценивает настоящее дело как несложное с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, а также учитывая пропорциональное удовлетворение требований, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 30000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Находка Проект" 955269,00 рублей составляющих 670000,00 рублей основного долга, 230000,00 рублей пеней, 30000,00 судебных издержек и 25269,00 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы пеней и издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.