АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года

Дело №

А56-110819/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» ФИО1 (доверенность от 22.03.2024), ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 22.05.2024 № 01-28/22), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 08.12.2023 № 15-10/57211),

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-110819/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация Р-Индустрия», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, корп. 1, лит. А, пом. 27-H, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 04.05.2023 № 3518 в части доначисления 4 250 959 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2019 года и соответствующей суммы пеней по операциям с ООО «Балтойл», доначисления 12 431 232 руб. 79 коп. НДС за IV квартал 2018 года и соответствующих пеней по операциям с ООО «Р-Перспектива», доначисления 17 421 724 руб. 82 коп. НДС за III квартал 2018, I-II кварталы 2019 года и соответствующей суммы пеней по операциям с ООО «Р-Путь» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 250 959 руб. 82 коп. НДС и соответствующей суммы пеней по операциям с ООО «Балтойл»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.02.2024 и постановление от 25.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество соблюло условия для предъявления к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Р-Путь», ООО «Р-Перспектива»; представило Инспекции первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; взаимозависимость Общества и его контрагентов не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет; материалами дела подтверждено наличие у контрагентов необходимых для выполнения работ материально-технических и трудовых ресурсов и ведение ими финансово-хозяйственной деятельности; претензии к поставщикам второго звена, указанным в налоговой отчетности ООО «Р-Перспектива», не имеют значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение спорных организаций для исполнения обязательств перед Обществом. При этом заявитель настаивает на отсутствие у ООО «Р-Перспектива» необходимости в привлечении субподрядчиков к выполнению работ, считает вывод судов о создании между ООО «Р-Путь» с одной стороны, и ООО «Производственно-строительная компания Прозрачный мир» (далее – Компания), ООО «Аконтранс» с другой стороны, формального документооборота, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 08.10.2024 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 05.11.2024.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 05.11.2024 тем же составом суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт проверки от 24.10.2022 № 15035, дополнение от 20.03.2023 № 36 к акту и с учетом возражений налогоплательщика 04.05.2023 вынесла решение № 3518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислено 34 103 918 руб. НДС за 2018 – 2019 годы в связи с невыполнением требований, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2020 год в виде взыскания 83 679 руб. штрафа.

Решениями Управления от 05.12.2023 № 16-19/67559@, от 15.04.2024 № 16-15/01225@ апелляционная и дополнительная жалобы Общества оставлены без удовлетворения. 

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС и начислении соответствующих сумм пеней по сделке Общества с ООО «Балтойл», в удовлетворении остальной части требований отказали.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений Инспекции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, основным и дополнительным видами деятельности Общества являются строительство железных дорог и метро (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) – 42.12), строительство жилых и нежилых зданий (код – ОКВЭД 41.20). 

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверенном периоде Общество осуществляло строительно-монтажные, пусконаладочные и ремонтно-реставрационные работы на объектах открытого акционерного общества «Российские железные дороги», для чего привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Путь». 

В оспариваемом решении Инспекции указано на неправомерное – в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ – предъявление Обществом к вычету в IV квартале 2018 года 12 431 232 руб. 79 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Р-Перспектива», в III квартале 2018, I-II кварталах 2019 года 17 421 724 руб. 82 коп. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Р-Путь». 

По мнению Инспекции, в качестве субподрядчиков выступали зависимые от налогоплательщика организации, деятельность которых контролировали должностные лица Общества (генеральные директоры ФИО5, ФИО6, финансовые директоры ФИО7, ФИО8); ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Путь» в действительности являлись структурными подразделениями Общества, которое контролировало их финансово-хозяйственную деятельность. Как заявил налоговый орган, в рассматриваемом случае имеющаяся в его распоряжении информация дает основание для вывода о формальном привлечении Обществом к выполнению работ ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Путь», которые без участия Общества не могли осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность. 

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция исходя из данных раздела 8 «Сведения книги покупок» налоговых деклараций субподрядчиков установила поставщиков второго звена и в решении констатировала отражение ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Путь» операций с «сомнительными» контрагентами, неисполнение обязательств по сделкам (операциям) с контрагентами лицами, указанными в первичных документах, использование Обществом формального документооборота в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС. 

Суды отказали в удовлетворении требований Общества, признали неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Путь». Основанием для отказа послужили установленные факты финансово-организационной зависимости контрагентов от Общества, неосуществление ими деятельности в своем интересе, невыполнение ими реальных функций, необоснование Обществом необходимости привлечения спорных контрагентов для выполнения работ с учетом отсутствия у них необходимых материально-технических ресурсов и, как следствие, возможности выполнения работ. По мнению судов, в действительности ООО «Р-Перспектива» и ООО «Р-Путь» не выполняли для Общества работы, использованы налогоплательщиком как транзитные технические организации. 

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Применение налогоплательщиками – покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (абзац седьмой пункта 4 Обзора).

В оспариваемом решении Инспекции указано на неправомерное предъявление Обществом к вычету 12 431 232 руб. 79 коп. НДС по сделкам с ООО «Р-Перспектива». 

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Р-Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2014, его основным видом деятельности является подготовка строительной площадки (код ОКВЭД – 43.12). По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с момента создания до 07.10.2014 учредителем данной организации был ФИО9, учредителем и директором до 04.02.2022 значился ФИО10. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Р-Перспектива» возбуждено дело № А56-106620/2020 о несостоятельности (банкротстве). Определениями того же суда от 04.03.2021, 03.02.2022 в отношении должника введены соответственно процедуры наблюдения, внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО11. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-106620/2020 ООО «Р-Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Являвшийся руководителем ООО «Р-Перспектива» ФИО10 в объяснениях от 04.05.2022 указал, что в 2010 – 2014 годах работал в Обществе в должности регионального руководителя, возглавлял обособленное подразделение в Тюмени, в 2014 году стал генеральным директором ООО «Р-Перспектива» по решению учредителя ФИО9 и руководства Общества. ФИО10 подтвердил, что в 2014 – 2018 годах единственным заказчиком работ было Общество, чьи должностные лица осуществляли руководство деятельностью ООО «Р-Перспектива» и по указанию которых проводились все расходные операции с расчетного счета; именно Общество регулировало стоимость заказанных работ и закупаемых у поставщиков товаров (работ, услуг), т.е. полностью контролировало финансовую деятельность ООО «Р-Перспектива». 

На основании исследования материалов дела суды обоснованно заключили, что во взаимоотношениях с Обществом ООО «Р-Перспектива» выступало посредником между Обществом и фактическими исполнителями работ, контрагент перевыставлял Обществу счета-фактуры с суммами НДС, которые были предъявлены ему субподрядными организациями.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Р-Перспектива» необходимости в привлечении субподрядчиков для выполнения работ ввиду наличия у него необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, что оставлено судами без исследования, не принят судом кассационной инстанции.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Именно Общество, предъявив к вычету суммы НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения работ, так и выполнение работ именно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Р-Перспектива» условий договоров, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ формы КС-6, содержащие сведения об участии контрагента в выполнении работ, а также списки сотрудников ООО «Р-Перспектива», задействованных в производстве работ, Общество в материалы дела не представило. 

При разрешении спора суды приняли во внимание, что в ходе проверки Инспекция направила ООО «Р-Перспектива» требование от 22.02.2023 № 32-11/3260 о представлении пояснений относительно выполнения работ для Общества. Налоговый орган отметил, что в случае привлечения для выполнения работ (оказания услуг) третьих лиц необходимо сообщить сведения о таких лицах, а также представить подтверждающие документы.

В ответ на требование ООО «Р-Перспектива» сообщило, что конкурсному управляющему ФИО12 28.06.2022 были переданы договоры, заключенные между ООО «Р-Перспектива» и Обществом; справки и информация относительно привлечения третьих лиц не могут быть представлены в связи с увольнением бывшего главного бухгалтера и отсутствием указанной информации у нового бухгалтера.

Суды обоснованно учли, что в отношении работ, выполненных для Общества в 2019 году, ООО «Р-Перспектива» представило акты освидетельствования скрытых работ и журналы выполненных работ, подтверждающие участие в производстве работ ООО «Снабстрой». Наличие указанных документов позволило налоговому органу сделать выводы о фактическом выполнении работ в 2019 году, подтверждении права Общества на предъявление к вычету сумм НДС. Однако аналогичные документы в отношении выполненных в IV квартале 2018 года работ ни Общество, ни ООО «Р-Перспектива» не представили.

Суды, установив, что результаты мероприятий налогового контроля подтвердили отсутствие у заявленных в налоговой отчетности ООО «Р-Перспектива» поставщиков второго звена реальной возможности для выполнения подрядных работ и неисполнение ими работ, признали законным решение Инспекции. 

Как усматривается из решения налогового органа, в качестве поставщиков второго звена в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2018 года ООО «Р-Перспектива» указало ООО «Спецторг», ООО «Проектно-строительное объедение «Премьер», ООО «Продрезерв», ООО «Стройтех», ООО «Талант», ООО «Партнерстрой», ООО «Соверен», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Гувер», ООО «ЕК-Трейд».  

Виды деятельности данных контрагентов (общественное питание, управление эксплуатацией жилого фонда, реклама, оптовая торговля, посреднические услуги при купле-продаже недвижимости, чистка и уборка) не соответствуют характеру хозяйственных операций; денежные средства на расчетные счета названных организаций ООО «Р-Перспектива» не перечисляло. Спорные организации имеют признаки «технических» компаний (массовые учредители/директоры, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, справок формы 2-НДФЛ, отсутствие имущества, материальных и трудовых ресурсов). ООО «Партнерстрой», ООО «ЖМЛ», ООО «Стройтех» подали в налоговый орган налоговые декларации по НДС за IV квартал 2018 года с «нулевыми» показателями. ООО «Спецторг», ООО «Талант», ООО «Инсайд», ООО «ЖМЛ», ООО «Соверен», ООО «Гувер», ООО «Стройтех», ООО «Продрезерв», ООО «Проектно-строительное объедение «Премьер», ООО «ЕК-Трейд», ООО «Партнерстрой» соответственно 10.06.2020, 20.02.2021, 31.07.2020, 08.07.2020, 06.05.2020, 18.03.2020, 12.05.2021, 10.07.2020, 15.10.2021, 14.08.2020, 06.05.2020 исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

С учетом установленных в результате налоговой проверки обстоятельств и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали правомерный вывод о недействительности операций между Обществом и ООО «Р-Перспектива».

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления спорной суммы НДС и пеней, из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении ими требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Р-Перспектива», в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Между тем кассационная инстанция считает, что суды при принятии решения об отказе в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Р-Путь» ограничились формальным выводом об отсутствии у Общества права на предъявление к вычету НДС по документам, оформленным с контрагентом. 

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция констатировала нереальность хозяйственных операций Общества с ООО «Р-Путь», направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету 17 421 724 руб. 82 коп. НДС по хозяйственным операциям с названным контрагентом. 

Как усматривается из решения, Инспекция не отрицала ведения ООО «Р-Путь» реальной хозяйственной деятельности; в ходе налоговой проверки было в частности установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 14.08.2015, руководство ее деятельностью с 14.08.2015 по 01.03.2020 осуществлял ФИО13; сведения по форме 2-НДФЛ в 2018 году поданы на 640 человек, в 2019 году на 444 человека, в 2020 году на одного человека; основные средства ООО «Р-Путь» в 2018 году составили 9 024 000 руб., в 2019 году – 93 000 руб.; в период с 01.09.2015 по 17.10.2019 было зарегистрировано обособленное подразделение в Екатеринбурге. 

В решении Инспекции отражено, что хозяйственные операции по выполнению строительно-монтажных работы имели место, однако ООО «Р-Путь» фактически являлось структурным подразделением, подконтрольным Обществу юридическим лицом.  

Установив зависимость ООО «Р-Путь» от Общества, подконтрольность Обществу, которое является его учредителем с долей участия 90%, Инспекция сочла, что их взаимоотношения носили формальный характер, преследовали не цель осуществления реальной хозяйственной деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении № 53 судам разъяснено, что взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость Общества и ООО «Р-Путь» сама по себе не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Из оспоренного решения Инспекции и обжалуемых судебных актов не усматривается, каким образом зависимость от Общества повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и нес свою долю налогового бремени. Из решения Инспекции не следует, что ООО «Р-Путь» в налоговом учете не отразило обороты по операциям реализации работ Обществу, за счет участия этой организации в сделках произошло значительное увеличение стоимости работ.

Суды отклонили довод Общества о том, что зависимость не может служить основанием непринятия сумм НДС к вычету, аргументировав свой вывод об обратном отсутствием у ООО «Р-Путь» необходимых материально-технических ресурсов, а следовательно, возможности выполнить работы.

Однако выводы судов опровергаются материалами дела и содержанием оспоренного решения Инспекции. 

Из материалов дела видно, что по документам Общества ООО «Р-Путь» было привлечено в качестве субподрядчика для выполнения на Свердловской железной дороге строительно-монтажных работ на объектах «Техническое перевооружение платформы о.п. Первомайская» (договор от 27.12.2017 № 67-1/01/2017), «Строительство разъезда на перегоне Яник – Ханымей участка Сургут – Коротчаево» (договор от 01.05.2018 № 32-3/01/2018), «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск – Сургут» (договоры от 24.07.2018 № 52/01/2018, от 01.11.2017 № 55-4/01/2017), «Реконструкция приемоотправочных путей № 9, 10 станции Шаля» (договор от 30.11.2017 № 59-3/01/2017), «Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург-Сортировочный» (договор от 29.12.2018 № 83/01/2018). 

Из анализа раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций ООО «Р-Путь» по НДС за IV квартал 2018, I-II кварталы 2019 года Инспекцией установлены привлеченные к выполнению работ для Общества контрагенты: Компания, ООО «Аконтранс».

Проведенные в отношении Компании, ООО «Аконтранс» мероприятия налогового контроля выявили, что они зарегистрированы в качестве юридического лица 26.05.2016 и 21.11.2018, при создании основным видом деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Руководил деятельностью Компании ФИО14, который являлся учредителем и директором. Сведения за 2018, 2019 годы по форме 2-НДФЛ Компания подала в налоговый орган в отношении 640 и 444 человек соответственно. По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Аконтранс» значатся ФИО15 и ФИО16, который является директором организации. Сведения за 2018, 2019 годы по форме 2-НДФЛ ООО «Аконстранс» подало в отношении 6 и 135 человек соответственно. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Вопреки изложенному в обжалуемых судебных актах утверждению о заявлении ООО «Р-Путь» в налоговой отчетности сведений об операциях с «сомнительным» контрагентом (Компанией) такие обстоятельства налоговым органом не установлены и не отражены в оспоренном решении. 

В ходе судебного разбирательства Инспекция заявила о создании формального документооборота между ООО «Р-Путь», с одной стороны, и Компанией, ООО «Аконтранс», с другой. В обоснование этого довода налоговый орган сослался на наличие у Общества прямых договорных отношений с Компанией и ООО «Аконтранс». 

Суды согласились с доводами Инспекции, однако в обжалуемых судебных актах не привели убедительных и мотивированных аргументов, на основании которых суды приняли данные доводы.

Встречные проверки Компании, ООО «Аконтранс» не подтвердили, что названные организации относятся к категории «технических», не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не были реальными исполнителями работ, привлеченными ООО «Р-Путь». 

Напротив, в ходе проверки и судебного разбирательства Инспекция не отрицала ведения ООО «Аконтранс», Компанией реальной хозяйственной деятельности и факта заключения ими договоров с ООО «Р-Путь». Инспекция при рассмотрении дела сама указала, что между ООО «Р-Путь» и Компанией был заключен договор строительного подряда от 08.12.2017 № 64/22-2017. 

По мнению Инспекции, реальность выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение платформы о.п. Первомайская» не доказана, поскольку между ООО «Р-Путь» и Компанией договор строительного подряда заключен 08.12.2017, т.е. датирован ранее договора от 27.12.2017 № 67-1/01/2017, заключенного с Обществом, и ранее договора от 27.12.2017 № ЦЛ ОПХ-173748/СВЕРД, заключенного между Обществом и заказчиком работ. 

Между тем само по себе данное обстоятельство не опровергает факта привлечения Компании к выполнению работ и не свидетельствует о создании Обществом и ООО «Р-Путь» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судами оставлено без внимания, что в оспариваемом решении Инспекции не приведено сведений об истребовании у Компании документации по взаимоотношениям с ООО «Р-Путь». Инспекция сослалась только неявку руководителя Компании на допрос. 

 Вопреки поддержанной судами позиции Инспекции о недоказанности Обществом реальности выполнения ООО «Р-Путь» работ с привлечением ООО «Аконтранс» из материалов дела следует представление Обществом достаточных доказательств, подтверждающих обратное. 

Из пояснений и документов Общества, достоверность которых не опровергнута налоговым органом, усматривается, что предмет договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Аконтранс», состав работ и период их выполнения не соответствуют предмету, наименованию (виду) и периоду исполнения договоров, заключенных Обществом с ООО «Р-Путь».

В представленных Обществом ответах на запросы относительно взаимоотношений с ООО «Р-Путь» ООО «Аконтранс» подтвердило факт заключения договора строительного подряда от 29.12.2018 № 147/22/2018 и исполнение договорных обязательств. 

Судом апелляционной инстанции приняты, приобщены к материалам дела, но не учтены дополнительно представленные Обществом доказательства в подтверждение выполнения ООО «Аконтранс» работ по договору строительного подряда от 29.12.2018 № 147/22/2018.

Несмотря на установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически, вопреки позиции Инспекции, ООО «Аконтранс» содействовало ООО «Р-Путь» при производстве работ, суды пришли к неправомерному выводу об обратном. 

На основании изложенного следует признать, что выводы судов о законности решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней по операциям с ООО «Р-Путь» не основаны на нормах законодательства.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления 17 421 724 руб. 82 коп. НДС и начисления соответствующей суммы пеней по операциям с ООО «Р-Путь».

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-110819/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу от 04.05.2023 № 3518 в части доначисления 4 250 959 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость за II квартал 2019 года и соответствующих пеней по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Балтойл» и доначисления 17 421 724 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость за III квартал 2018, I-II кварталы 2019 года и начисления соответствующих пеней по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Р-Путь».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А56-110819/2023 оставить без изменения. 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая