АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14291/2017

г. Ижевск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Удмуртнефть»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Монтаж» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) о взыскании 60 000 руб. 00 коп.  штрафа по договору подряда от 04.03.2015 № 0187-2016,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 20.12.16.;

от ответчика: не явился, 

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп.  штрафа по договору подряда от 04.03.2015 № 0187-2016.

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Определением суда от 20.11.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца  перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 0187-2016 от 04.03.2016г (далее-договор). 

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Головные сооружения УПН «Ельниковка» (блок - бокс водоснабжения и пожаротушения)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно с п.5.1.48 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение предписаний, выявленных в ходе проверки объектов специалистами организаций, осуществляющих функции строительного контроля на объектах строительства.

В соответствии с пунктами 14.1,14.2 договора заказчик имеет право привлекать третье лицо для осуществления независимого строительного контроля на объектах строительства.

На объектах строительства заказчика функции строительного контроля и надзора осуществляет ЗАО «ИННЦ» на основании договора № 0442-2016 от 06.06.2016. Объект «Головные сооружения УПН «Ельниковка» (блок -бокс водоснабжения и пожаротушения)» включен в перечень контролируемых объектов капитального ремонта Приложением № 1 к договору 0442-2016 от 06.06.2016 (пункт 5).

В рамках строительного контроля на объекте капитального строительства «Головные сооружения УПН «Ельниковка» (блок - бокс водоснабжения и пожаротушения)» ЗАО «ИННЦ» были выявлены нарушения и выданы ООО «Вертикаль Монтаж» следующие предписания:№432(5) О от 02.10.2016г.; №622(5) У от 05.12.2016г.; №661(5) О от 28.12.2016г.

О факте выдачи предписаний ООО «Вертикаль Монтаж» дополнительно уведомлено письмами № МБ-06/4720 от 03.10.2016г., МБ-06/6326 от 31.12.16г., МБ-06/5877 от 06.12.16г. с просьбой организовать устранение выявленных замечаний в указанный в предписании срок и предоставить акт об устранении нарушений на основании п. 14.4 договора.

Однако устранение нарушений в установленный срок подрядчик не обеспечил, о чем свидетельствует акты фиксации не устранения нарушений от 10.03.17г.

Поскольку в сроки, которые были установлены предписанием, подрядчик нарушения не устранил, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № МБ-06/2228 от 19.05.2017, в которой указал на факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, и предложил перечислить на расчетный счет сумму штрафа. 

В соответствии с п.5.1.48 договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение предписаний, выявленных в ходе проверки объектов специалистами организаций, осуществляющих функции строительного контроля на объектах строительства.

На основании пункта 6.7 договора заказчик вправе предъявить подрядчику за невыполнение обязанности п.5.1.48 штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай.

         Истец вручил ответчику 19.05.2017 досудебную  претензию, согласно которой просит погасить задолженность по оплате неустойки (л.д.48-49).

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения условий договора подтвержден надлежащими доказательствами, начисление пени в силу статьей 330 ГК РФ правомерно.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд находит его  верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами  (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. штрафа правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Монтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 2 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова