Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» декабря 2017 г.

                      Дело №А12-32628/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года                

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года                         

 

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании        30 360 руб. 

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,      

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7ТД -0234-Д от 16.01.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ответчик) о взыскании  неустойки в размере  30 360 рублей за период с 03.08.2015 по 20.03.2016 (230 дней) за  просрочку  выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу №А40-165222/2015 в размере 7 000 рублей по факту ДТП, произошедшего 10.06.2015 в 12 часов 00 минут на  улице Пражской, д. 16, города Волгограда Волгоградской области, с участием ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>  (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ 0339007627) под управлением собственника ФИО4 (потерпевший), автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> (ОАО «Страховая Организация МСК» страховой полис ССС № 0670430731) под управлением собственника ФИО5 (виновник) и автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС 0655196668) под управлением собственника ФИО6, а также судебных расходов по направлению претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Требования основаны на договорах уступки права требования №15-10098 от 11.06.2015 между ООО «Русский союз автострахователей» и ФИО4 и № 34159 от 25.08.2017 между ООО «Русский союз автострахователей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 13.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 04.12.2017 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на правопреемника – страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск; в случае непринятия решения о полном отказе во взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер до минимального размера.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-165222/2015 взыскано с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  7 000 руб. ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 900 рублей расходов на оплату услуг курьера, 5 000 руб. расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск по делу №А40-165222/2015 заявлен на основании заключенного 11.06.2015 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) договора уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 10.06.2015.

Фактическая выплата по данному страховому случаю произведена 21.03.2016 на основании исполнительного листа по делу № №А40-165222/2015, что подтверждается платежным поручением № 9 от 21.03.2016.

25.08.2017 между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Русский союз автострахователей» (цедент) заключен договор уступки права требования № 34159 ,  по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по указанному выше страховому случаю –ДТП от10.06.2015.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не произведена, ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования № 34159 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок по иску истцом соблюден.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом соблюден. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что полис виновника в ДТП выдан  до  01.10.2014, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения п. 2 ст. 13 Закона  № 40-ФЗ которым  предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей  7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что является законным и обоснованным требование истца  о взыскании неустойки. Оснований для отказа в иске не имеется.

Проверив расчет неустойки суд пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом правильно за период с 03.08.2015 по 20.03.2016 (120 000 руб. х 8,25% годовых : 75 х 230 дней).

Ответчик количество дней просрочки не оспаривал, сделал заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств. 

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик  заявил о применении двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и финансовой санкции  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на 50 %, т.е. до  15 180 руб.     

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России суд оснований не усмотрел, поскольку, по мнению суда, не будет соблюден баланс интересов сторон.

Расходы по госпошлине на сумму уменьшения неустойки и финансовой санкции  относятся на ответчика (пункт 9 постановления ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине»).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вобоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение об уплате 10 000 руб.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление о взыскании неустойки и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов. 

Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист. 

Судом учтено, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается множество аналогичных дел по иску ИП ФИО1

Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.

Данный факт свидетельствует о том, что взыскание денежных средств со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является основным направлением хозяйственной деятельности истца,  направленных на получение прибыли. 

Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

 В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов на направление ответчику претензии в сумме 300 руб. и копии искового заявления в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702)  15 180 рублей неустойки и 2 000 рублей госпошлины, а также 300 рублей расходов на доставку на доставку претензии, 300 руб. расходов на отправку копии искового заявления, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.