СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17222/2017-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело №А60-33943/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Аптека-холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2017 года, 

принятое судьей Бушуевой Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-33943/2017,

по иску ООО "Аптека Фармарт+" (ОГРН 1146658014800, ИНН 6658461139)

к АО "Аптека-холдинг" (ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Аптека Фармарт+" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Аптека-холдинг" (ответчик) о взыскании 305 061,89 руб. неосновательного обогащения, 4 458,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 30.06.2017.

28.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 305 061,89 руб. неосновательного обогащения, 4 458,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес претензии по спорному договору, при этом представленная истцом претензия относится к договору №37/126/12.12 от 13.12.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен генеральный договор №ДКП2015/05/2151 купли-продажи лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции.

Письмом от 23.03.2017 продавец поставил покупателя в известность о наличии задолженности по оплате поставленного товара в размере  305 061,89 руб. Платежным поручением №129188 от 25.04.2017 долг погашен покупателем в полном объеме – произведена оплата в размере 305 061,89 руб.

Платежным поручением №133296 от 28.04.2017 оплата в размере 305 061,89 руб. повторно произведена покупателем.

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежному поручению №133296 от 28.04.2017 перечислены продавцу ошибочно, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из рекомендаций, изложенных в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В ст.1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил гл.60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата по платежному поручению №133296 от 28.04.2017 в размере             305 061,89 руб. была произведена истцом ошибочно, учитывая, что имевшая место ранее задолженность перед ответчиком по договору №ДКП2015/05/2151 от 22.05.2015 погашена платежным поручением №129188 от 25.04.2017.

Повторно полученные ответчиком денежные средства в размере 305 061,89 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение по правилам ст.1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 04.05.2017 с приложением соответствующих платежных поручений (направлена ответчику, согласно накладной 21-9094-9607, 05.05.2017). Сама по себе неверная ссылка в претензии на  договор купли-продажи №37/126/12.12 иной вывод не влечет. Претензия истца содержит указание на сумму долга, с учетом приложенных к ней платежных поручений ответчик имел возможность установить основание переплаты и ее сумму. Кроме того, ответчик не доказал наличие между ним и истцом обязательств по договору №37/126/12.12, соответствующий договор в материалы дела не представлен. 

Таким образом, ответчик имел реальное представление о размере задолженности перед истцом, в связи с чем, претензионное письмо от 04.05.2017 следует признать соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств мирного урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на сумму 4 458,92 руб. за период с 04.05.2017 по 30.06.2017, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 на ответчика возложена обязанность в срок до 14.12.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017  года по делу № А60-33943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с  АО "Аптека-холдинг" (ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817) в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева