ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

24 сентября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Серова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

от ООО «Инвестиции и Консалтинг» - представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Инвестиции и Консалтинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года о признании недействительной сделкой – банковскую операцию по досрочному возврату депозита, применении последствий недействительности по делу № А65-5821/2017 (судья Сотов А.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН 

<

***>, третье лицо – ООО «ТПК Агро-Трейд» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден заявитель (ГК «АСВ»); прекращены полномочия временной администрации.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017г. № 71.

13 декабря 2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее заявитель или истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» (далее ответчик), уточненное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки (банковской операций) по досрочному возврату ответчику депозита, размещенного в банке на основании договора № 1217977 от 09 ноября 2016г., путем перевода 07 декабря 2016г. денежных средств в сумме 7 400 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части суммы депозита. договор № 1217977 от 09.11.2016. НДС не облагается»;

и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде:

взыскания с ответчика в пользу заявителя 7 400 000 рублей и восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ответчиком по счету №42104810000000000482 в размере 7 400 000 рублей;

а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г. по делу № А65-5821/2017 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка (банковская операция) по досрочному возврату обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг» депозита, размещенного в публичном акционерном обществе «Татфондбанк» на основании договора № 1217977 от 09 ноября 2016г., путем перевода 07 декабря 2016г. денежных средств в сумме 7 400 000 рублей на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа «Досрочное погашение части суммы депозита. договор № 1217977 от 09.11.2016. НДС не облагается».

Применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» 7 400 000 рублей.

Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по счету №42104810000000000482 в размере 7 400 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5% годовых на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств в размере 7 400 000 рублей за период с даты вступления в законную силу настоящего определения о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Консалтинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестиции и Консалтинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018г. апелляционная жалоба ООО «Инвестиции и Консалтинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 июля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018г. судебное заседание отложено на 02 августа 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018г. судебное заседание отложено на 18 сентября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 сентября 2018 г. представитель ООО «Инвестиции и Консалтинг» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г. по делу № А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 09 ноября 2016г. между заявителем (банк) и ответчиком (вкладчик) был заключен договор на открытие банковского депозита «Максимальный доход» на сумму 7 400 000 рублей с процентной ставкой за пользование депозитом - 10,3% годовых (и 0,001% годовых при досрочном расторжении договора) на срок 91 день (до 09 февраля 2017г.) (т. 1 л.д. 49-52).

07 декабря 2016г. ответчик произвел досрочное погашение всей суммы депозита в размере 7 400 000 рублей путем ее перечисления на свой расчетный счет 

<

***> в ПАО «АК БАРС Банк» (т. 1 л.д. 53-54).

В своём заявлении конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая банковская операция была совершена в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации, а также указал на то, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на дату совершения сделки у должника имелась картотека неисполненных в срок распоряжений других клиентов банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО «Инвестиции и консалтинг» в своей апелляционной жалобе указало на то, что досрочное погашение депозита и перевод денежных средств с расчетного счета были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также заявителем апелляционной жалобы в обоснование досрочного возврата депозита указано на наличие договорных (заемных) отношений по договору займа, заключенному с третьим лицом (т. 1 л.д. 84-86) по условиям которого ответчик предоставил третьему лицу заем на срок до 31 декабря 2017г. под 10% годовых и указанная сумма денежных средств в размере 7 400 000 рублей была предоставлена третьему лицу в виде займа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, доказательства, а также с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (№ А65-5821/2017), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов через корреспондентский счёт, в связи с чем для признания данной сделки недействительной не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме №0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением – Национальным Банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете, на 12.12.2016 – 38302 требований на сумму 7103650930,42 руб., на 13.12.2016 – 46525 требований на сумму 8712958703,15 руб., на 14.12.2016 – 51004 требования на сумму 8262950287,56 руб.

Также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу № А65-5821/2017 о признании должника банкротом указано на то, что временной администрацией по данным отчетности должника по форме 0409101 на 03.03.2017 рассчитана стоимость имущества (активов) и обязательств должника в соответствии с Указанием от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации». В ходе проведенного обследования временной администрацией установлено, что стоимость имущества и активов должника с учетом произведенных временной администрацией корректировок составила 71 393 000 000 руб., обязательства должника составили – 189 740 000 000 руб. Таким образом, в результате обследования и инвентаризации имущества, а также активов должника временной администрацией сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей, недостаток имущества на дату отзыва лицензии составил 118 347 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией через корреспондентский счёт с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) у ПАО «Татфондбанк» имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 г. по 08.12.2016 г., что также нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г., от 26.02.2018 г., от 03.05.2018 г., от 31 мая 2018 г. и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2018 г.

Также факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается и письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. № Т492-10-2-6/39273ДСП направленного в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 г. (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» был создан 07.12.2016 г.), что нашло своё подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г., от 02.11.2017 г., от 17.05.2018 г., от 23.01.2018 г., от 22.03.2018 г., от 10.05.2018 г., от 04.05.2018 г., 28.02.2018г., от 21.03.2018 г. и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 г., от 06.03.2018 г., от 30.05.2018 г., от 15.06.2018 г.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В рассматриваемом случае, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись неисполненные платежные поручения которые были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения всех требований.

Как было указано выше, денежные средства в размере 7 400 000 рублей были размещены на депозитном счета ответчика 10 ноября 2016г. под 10,3 % годовых на со срок 91 день, то есть до 09 февраля 2017г. и 07 декабря 2016г. на основании заявления ответчика указанная сумма депозита была досрочно снята и перечислена на расчетный счет ответчика в другой кредитной организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик произвел досрочный возврат депозита с потерей значительной суммы процентов и какие-либо разумные обоснования таких действий ответчиком не представлены.

При таких условиях с учетом факта неисполнения требований иных клиентов с 29.11.2016, то есть наличия «скрытой» картотеки и открытия картотеки с 07.12.2016 в рассматриваемом случае применению подлежал подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующий о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не являются обычной как для заявителя, так и ответчика.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 № Ф06-13794/2013 по делу № А55-26194/2013, от 25 июля 2018 г. № Ф06-23797/2017 по делу № А65-5821/2017.

С учётом вышеизложенного отклоняются доводы ответчика по данному обособленному спору изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при неосведомленности ответчика о проблемах с финансовой устойчивостью ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 7 400 000 рублей и восстановления задолженности ответчика перед заявителем на указанную сумму денежных средств, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 7 400 000 рублей за период с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента фактической оплаты этих средств ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 г. по делу № А65-5821/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «Инвестиции и Консалтинг».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Е.А. Серова