АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

29 апреля 2021 года                                             Дело №А83 – 14162/2020 

 

Резолютивная часть решения оглашена «22»  апреля 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

о признании незаконным решения

при участии представителей:

участники процесса не явились;

                                                                 УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд отменить решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/07/5 – 1417/2020 – РНП от 15.07.2020.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  26.08.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили   истребованные   судом документы.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 02.10.2020 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство», возбудил производство по делу  №А83 – 14162/2020 и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованные лица не признали  заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзывах на заявление.

27.10.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 15.04.2021, явились представитель заявителя и заинтересованных лиц, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 22.04.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.04.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд отменить решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/07/5 – 1417/2020 – РНП от 15.07.2020.

Как усматривается из материалов дела, в Крымское УФАС России поступило обращение   ГУП РК «Вода Крыма»  о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)   информации об ООО  Строительная компания «Единство»  ввиду   расторжения  контракта №2019.173228 от 27.05.2020 на основании Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А83-18161/2019.

По результатам  рассмотрения жалобы Крымским УФАС России вынесено Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  информации, предоставленной  ГУП РК «Вода Крыма» в отношении ООО  Строительная компания «Единство».

Не согласившись  с Решением Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/07/5 – 1417/2020 – РНП от 15.07.2020,  заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ. 

Суд  отмечает,  что  в   соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием дляпризнания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Судом  установлено  и следует  из  материалов дела, что между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО СК «Единство»    27.05.2019    заключен     контракт   №2019.173228    с   ценой      4 459 624, 00 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта   Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта: многофункциональные печатающие устройства для нужд ГУП РК «Вода Крыма».

В силу пункта 3.2 Контракта, поставка Товара от Поставщика к Заказчику осуществляется   силами и за счет Поставщика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня заключения Контракта. Разгрузка Товара осуществляется силами Поставщика. Датой поставки Товара считается дата приемки Товара Заказчиком и подписания Сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной или универсального передаточного документа и акта приема-передачи. Товар укомплектован сертификатом соответствия и паспортом качества на русском языке.

 Как следует из материалов дела,  Товар Заказчику поставлен не был,  Поставщик сообщил о невозможности поставки требуемого Заказчику Товара.

ООО Строительная компания «Единство» в адрес ГУП РК «Вода Крыма» было направлено   письмо исх.  № 112/19 от 04 июля 2019 года с уведомлением о невозможности исполнить Контракт и предложением о замене Товара.

  В свою очередь,   ГУП РК «Вода Крыма» исходящим письмом от 05 июля 2019 года № 5721/01.1- 23/01  направлен отказ от замены Товара, поскольку предложенный Поставщиком Товар, с иными качественными и техническими характеристиками, не соответствовал условиям  Контракта № 2019.173228 от 27 мая 2019 года, спецификации к нему и техническому заданию.

 Также, в адрес Поставщика был направлен ряд претензий с требованиями об исполнении взятых на себя обязательств.

 Суд отмечает, что своим   письмом от 01.08.2019 за исх. №02-34/2019  в ответ на претензию    Поставщик   указал, что не имеет возможности исполнить условия Контракта, ввиду   отсутствия у него необходимого Товара, что, в свою  очередь,    стало основанием обращения    ГУП РК  «Вода Крыма»  в суд с исковым заявлением о расторжении Контракта №2019.173228 от 27.05.2019 на   поставку   многофункциональных печатающих устройств для нужд ГУП РК   «Вода Крыма», заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020  решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года по делу №А83-18161/2019, которым в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отказано -  отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» удовлетворены,  Контракт №2019.173228 от 27.05.2019 на поставку многофункциональных печатающих устройств   для   нужд Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» - расторгнут.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд Республики Крым ввышеуказанном Постановлении от 23.06.2020 по делу №А83-18161/2019 отметил, что впредставленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ООО СК «Единство» до подведения итогов закупки с запросами оразъяснении положений документации о проведении закупки в части техническиххарактеристик товара. Общество приняло на себя риски, связанные снеобходимостью обеспечить исполнение контракта в части поставки товара стехническими характеристиками,  указанными  в  Спецификации (Приложение №1) иТехническом  задании (Приложение №2)  к  Контракту.

Рассматривая данный  спор в рамках данного дела,  суд отмечает, что со стороны  ООО «СК «Единство» усматривается  отсутствие  добросовестности  по   исполнению такого контракта,  заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Поставка   многофункциональных   печатающих устройств для нужд ГУП РК «Вода Крыма» (извещение №31907793798),  при этом  суд исходит  из следующего:

  ООО «СК «Единство»   признано  победителем закупки - 13.05.2019.

При этом   сам    заявитель,   четко  зная,   что   он    участвует   в   такой    закупке    принтеров,    заранее  не   побеспокоился  и    не  получил  для   Общества   достоверную   информацию от производителя такого товара   Konika Minolta относительно  такого товара,   а направил   в адрес   Konika Minolta   письменный  запрос  только   лишь   после того,   когда узнал   о своей  победе – 13.05.2019   (исх.№ 3519).

В ответ на   такое письмо  24.05.2019  в адрес Общества от  Konika Minolta  поступило письменное  коммерческое предложение   именно   о  товаре,   информацию   о котором  и запрашивал  заявитель (о предмете  закупки): был предложен  именно тот товар, информацию о котором  и запрашивал  заявитель.

 В  ходе судебного разбирательства судом установлено, что такой  товар  (со всеми  присущими  ему  истребованными  техническими  характеристиками)   не снят   с   производства   и  находится   в  свободной продаже на территории Российской Федерации  в оптовой и розничной сети.

В ходе судебного разбирательства заявитель  так и не  смог пояснить суду,  что же   явилось    причиной   отказа    Общества  поставить  ГУП РК «Вода Крыма»   2 принтера -   товара   по   заключенному   контракту.

При этом  суд   установил,  что   условия контракта  не содержали в себе конкретное   требование  о закупке  такого товара  только  у производителя,   такой  товар  заявителем  мог быть закуплен  у любого  сертифицированного  продавца  таких принтеров.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках товаров, работ, услуг, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участникахзакупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках(исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты всвязи с существенным нарушением ими договоров.

Суд,  изучив  представленные  в материалы   дела  доказательства, пришел к выводу, что  ООО «СК «Единство»  злостно  уклонилось  от исполнения   государственного контракта,  не предприняло  никаких   реальных  фактических  действий, направленных   на   исполнение   такого  контракта.

При этом суд считает  необходимым  отметить, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных   для   него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им  действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

  В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд  отмечает,  что  такой  Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)   является специальной мерой воздействия, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения    лицом   принятых на себя в рамках процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязательств.

Учитывая   вышеизложенное,  суд пришёл  к  выводу, что на основании части 2 статьи   5   Закона о закупках товаров, работ, услуг  Крымским УФАС   в отношении   Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»  правомерно включена информация в реестр недобросовестных поставщиков, недобросовестность  Общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»  заключается   в   одностороннем   отказе   от   исполнения контракта, в то время   как   сам заказчик  не желал расторжения  такого  контракта. 

Суд установил,  что  оспариваемое решение Управления принято в строгом  соответствии  с законом   в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий,  нарушений процедуры принятия данного решения антимонопольным органом   не  допущено.

   В   соответствии с    п. 3 ст. 201 АПК РФ   в   случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону    или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

              На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования  Общества  не обоснованы, а потому  удовлетворению не подлежат.

    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отнесены судом на заявителя.

При обращении с заявлением в арбитражный суд Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» платёжным поручением №289 от 01.10.2020  оплачена   государственная пошлина в сумме 6 000, 00 руб., в связи с чем  подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000, 00  руб.   как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»  – отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 руб., уплаченную согласно платежного поручения №289 от 01.10.2020 как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко