ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77385/2018

28 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» - ФИО3, доверенность от 10.06.2023,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПОЛИС» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПОЛИС» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и привлек к участию в дело в качестве соответчика ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 привлечены к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО1, с них взыскано солидарно 68 109 102,83 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 указанное определение отменено в обжалуемой части о привлечении указанных лиц к ответственности, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 19.05.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО1 за доведение должника до банкротства вследствие совершения убыточных сделок должника, а также непринятию мер по восстановлению его платежеспособности и создания корпоративного объединения по бизнес-модели, нарушающей интересы иных участников гражданского оборота. Кроме того, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей ООО «МЕГАПОЛИС». Производство в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-22105/2021 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда от 29.05.2023 по делу № А40-22105/21 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

ООО «МОНОЛИТ-Аренда» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 указала, что была утверждена финансовым управляющим ФИО1 только 29.05.2023, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность участвовать в настоящем обособленном споре с целью защиты прав кредиторов ФИО1

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", правомерно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков, равно как и бездействие финансового управляющего не может являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда за пределами срока на обжалование.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведено уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-77385/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина