Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5772/2024

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Примрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-3982/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 03.06.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-5772/2024  Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Примрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРИМРЫБФЛОТ» (далее – ответчик) о взыскании 546621.32 рублей задолженности по договору № 11/02/21 от 11.02.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 03.063.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 546 621,32 руб. основной задолженности, 13 932 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом представлена копия акта от 15.12.2021 № 1463, который не позволяет определить кем был подписан акт, и печать какой организации там проставлена. Обращает внимание, что истцом не представлен оригинал счета-фактуры. Также указывает, что акт сверки взаимных расчетов на сумму 648 678,32 рубля составлен по состоянию на 10 января 2022 г., в то время как иск подан в суд 25.03.2024.

В установленный определением суда от 02.08.2024 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не направил, правовую позицию по доводам жалобы не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11/02/21, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на т/х «Сокол», согласно дефектовочного акта.

Согласно смете работы выполнены на общую сумму 2 017 190, 32 руб., ответчик частично оплатил произведенные работы на общую сумму 1 470 569 руб. Задолженность составляет 546 621,32 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.01.2024 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы на общую сумму 2 017 190, 32 руб., ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 1 470 569 рублей.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору как и передача их результата заказчику подтверждены актами выполненных работ и исполнительскими сметами, актом сверки по состоянию на 10.01.2022.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом в подтверждение исковых требований представлены только копии первичных документов, из которых невозможно определить чья подпись и печать какой организации поставлены в документах.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии оригиналов акт акта от 15.12.2021 № 1463 и счета-фактуры от 10.01.2022 №2 являются несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Спорные акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчик не представил никаких иных копий актов выполненных работ, не тождественных с теми, которые были приложены истцом при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о необходимости истребования оригиналов указанных актов у истца не состоятельными.

Судом первой инстанции в настоящем случае не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаиморасчетов от 10.01.2022 не подписан заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку объем обязательств ответчика по указанному неподписанному заказчиком акту подтвержден надлежащим образом соответствующими первичными документами: договорами подряда, актом по форме КС-2.

Неподписание акта сверки стороной истца в рассматриваемом случае не имеет существенного значения для рассмотрения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствует лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, то он имеет право на окончательную оплату 546 621,32 руб. (2 017 190, 32 руб. - 1 470 569 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные апеллянтом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу №А51-5772/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

И.С. Чижиков