Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-4440/2021

«21» мая 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Полёт», г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Правда», д. Мостовая, Киреевский район, Тульская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1030000 руб. задолженности по договору поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020, 792040 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2020 по 09.02.2021,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.11.2019,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полёт» (далее – истец, ООО «Полёт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ответчик, ООО «Правда») о взыскании 1030000 руб. задолженности по договору поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020, 821493 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2020 по 09.02.2021.

Определением суда от 29.03.2021 исковое заявление ООО «Полёт» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.04.2021.

К дате предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к иску, в которых он указывал на уступку цедентом прав по договору поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020, существовавших на момент заключения договора цессии № Ю/30-06/200/312, в связи с чем права требования к ответчику в связи с поставленным ему ООО «Агро-Юнион» в июле-августе 2020 года товаром в рамках указанного договора поставки истцу не передавались, указывал также на отсутствие оплаты за поставленный товар как ему, так и первоначальному кредитору; от ответчика поступил отзыв на иск с приложениями, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на частичную оплату поставленного товара по представленному платежному поручению № 8 от 07.04.2021 на сумму 200000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности за СЗР по договору цессии № АК/01-07/2020/248 от 01.07.2020», на завышенный размер заявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем просил снизить их размер, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 28.04.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, учитывая неявку сторон в предварительное судебное заседание, для представления пояснений истца на отзыв ответчика, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора и намерения ответчика урегулировать спор мирным путем судебное разбирательство по делу назначено на 18.05.2021.

В судебное заседание 18.05.2021 ответчик не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения явившегося представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

К дате судебного разбирательства от ответчика поступили ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором он указывал на то, что в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 данного договора и презумпции добросовестности участников гражданского оборота (часть 5 статьи 10 ГК РФ) изначально товар предоставлялся на условиях беспроцентного коммерческого кредита. По мнению ответчика, из содержания пунктов 3.7 и 3.8 данного договора, предусматривающего начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков оплаты следует, что данные проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара, следовательно, является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара. По мнению ответчика, все подобные условия, как бы они ни были выражены, по своей сути увеличивают финансовые обязательства должника в связи с нарушением им договора, тот факт, что стороны не именуют эти положения договора неустойкой, сути не меняет, так как в гражданском праве квалификация тех или иных правовых явлений осуществляется не на основе того, как стороны назвали это явление в своей сделке, а на основе анализа содержания соответствующего явления. Ответчик также ссылался на то, что сумма взыскиваемых истцом процентов сопоставима с совокупным финансовым результатом ответчика за 2019 год, который согласно налоговой отчетности составил 713 тыс.руб. убытка, в связи с чем удовлетворение требований повлечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности ответчиком и неосновательное обогащение истца. 

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения на отзыв ответчика, представил их в письменном виде, пояснил, что оплаты до настоящего времени не произведено, а представленное ответчиком платежное поручение подтверждает частичную оплату по иному договору, считал доводы ответчика в части квалификации заявленных к взысканию с него процентов за пользование коммерческим кредитом основанными на неверном толковании положений договора поставки и норм права, а положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом до 792040 руб. за период с 01.05.2020 по 09.02.2021.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части заявленной к взысканию платы за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агро-Юнион» (поставщик) и ООО «Правда» (покупатель) 09.04.2020 был заключен договор поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.7 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0,3% за каждый день, подлежащей начислению на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного договора. 

Из представленных истцом копий спецификаций № 1 от 09.04.2021 на сумму 310400 руб. № 2 от 26.05.2020 на сумму 161500 руб., № 3 от 27.05.2020 на сумму 267000 руб., № 4 от 05.06.2020 на сумму 134000 руб., № 5 от 11.06.2020 на сумму 102000 руб., № 6 от 16.06.2020 на сумму 38250 руб. к договору поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 следует, что сторонами по ним была согласована поставка товара на общую сумму 1013150 руб. на условиях отсрочки его оплаты в срок до 01.11.2020.

Из представленных истцом копий УПД № 999 от 30.04.2020 на сумму 327250 руб. и транспортной накладной № 1541 от 04.05.2020 к ней, УПД № 1529 от 26.05.2020 на сумму 161500 руб. и транспортной накладной № 2216 от 27.05.2020 к ней, УПД № 1548 от 27.05.2020 на сумму 267000 руб. и транспортной накладной № 2243 от 28.05.2020 к ней, УПД № 1727 от 05.06.2020 на сумму 134000 руб. и транспортной накладной № 2484 от 06.06.2020 к ней, УПД № 1869 от 11.06.2020 на сумму 102000 руб. и транспортной накладной № 2664 от 12.06.2020 к ней, УПД № 1967 от 16.06.2020 на сумму 38250 руб., следует, что истцом ответчику в соответствии с договором по указанным УПД фактически была осуществлена поставка и передан товар на сумму 1030000 руб. 

Впоследствии согласно представленной истцом копии договора уступки права требования (цессии) № Ю/30-06/2020/312 от 30.06.2020 и акта приема-передачи к нему от 30.06.2020 между ООО «Агро-Юнион» (цедент) и ООО «Полёт» (цессионарий) 30.06.2020 был заключен договор цессии, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2) цедент уступает, а цессионарий обязуется принять уступаемые права, возникшие из договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020, включая права требовать уплаты задолженности в сумме 1030000 руб. по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом. Действительность уступаемого по указанному договору права подтверждается договором поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 и первичной документацией по нему, которые передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, в течение трех календарных дней со дня заключения данного договора. Право считается уступленным в день подписания сторонами акта приема-передачи документов. Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи документов к договору цессии № Ю/30-06/2020/312 от 30.06.2020 он также датирован 30.06.2020.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец 18.01.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.01.2021, в котором уведомил ООО «Правда» о заключении указанного договора цессии и уступке в пользу истца прав (требований) к последнему по договору поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 по оплате товара на сумму 1030000 руб. и потребовал уплатить указанную сумму задолженности за поставленный по договору поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 товар, проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 календарных дней с даты получения данного претензионного письма, что подтверждается представленными истцом копиями претензионного письма и квитанции АО «Почта России» от 18.01.2021 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, платы за пользование коммерческим кредитом в связи с неоплатой товара в согласованный сторонами договора в спецификациях к нему период отсрочки, и, соответственно, отсутствие оснований для неначисления платы за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020, который в том числе с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.2 договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 установлено, что количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.6 покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 в срок, указанный в спецификациях к нему.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в каждой отдельно взятой спецификации, датам которых в рассматриваемом случае также соответствуют представленные в подтверждение передачи товара ответчику товарные накладные к ним (за исключением спецификации № 1 от 09.04.2020).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В представленном отзыве ответчик указал, что сумма задолженности перед истцом частично погашена, при этом представленное им платежное поручение № 8 от 07.04.2021 на сумму 200000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности за СЗР по договору цессии № АК/01-07/2020/248 от 01.07.2020» в отсутствие иных доказательств и с учетом пояснений истца признается судом безотносительным к рассматриваемому спору.

В связи с чем довод ответчика о частичном погашении заявленной к взысканию суммы задолженности по оплате товара является необоснованным и подлежит отклонению.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку цедентом товара в рамках договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 на сумму 1030000 руб. по вышеперечисленным УПД, последующую уступку прав требования поставщика к ответчику в связи с поставкой указанного товара по договору цессии № Ю/30-06/2020/312 от 30.06.2020 в пользу истца, включая права требовать уплаты задолженности по договору в размере 1030000 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик не оспорил и доказательств полной либо частичной оплаты товара, полученного по вышеперечисленным УПД, суду не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1030000 руб., поставленного по вышеуказанным УПД, и не оспорил указанные истцом обстоятельства поставки цедентом товара по ним в указанные даты и на указанные суммы, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1030000 руб.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1030000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 792040 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2020 по 09.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора согласно статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пунктов 3.7, 3.8 договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено данным договором, является для покупателя беспроцентным.

Толкуя вышеизложенные условия договора и спецификаций к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о передаче товара на условиях коммерческого кредита в случае предоставления отсрочки оплаты товара покупателем и неисполнения им обязательств по оплате товара в согласованные в спецификациях сроки.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленных договором размере и случае.  

При этом экономическая целесообразность для ответчика в заключении договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 на таких условиях заключалась с учетом сезонной специфики сельскохозяйственного производства в том, что при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств и оплате в срок до 01.11.2020 товара, полученного от поставщика за период с апреля по август 2020 года, ответчик получал отсрочку по оплате товара вплоть до окончания уборки урожая и имел возможность в указанном периоде пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче поставщику за поставленный товар, без взимания с него какой-либо платы за такое пользование.  

Суд также отмечает, что при заключении договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Правда» является слабой стороной договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 с учетом положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.

В соответствии с указанными спецификациями к договору поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 сторонами договора была согласована поставка товара на условиях отсрочки его оплаты до 01.11.2020.

Поскольку оплаты товара по УПД № 999 от 30.04.2020 на сумму 327250 руб., УПД № 1529 от 26.05.2020 на сумму 161500 руб., УПД № 1548 от 27.05.2020 на сумму 267000 руб., УПД № 1727 от 05.06.2020 на сумму 134000 руб., УПД № 1869 от 11.06.2020 на сумму 102000 руб., УПД № 1967 от 16.06.2020 на сумму 38250 руб. ответчиком не было произведено в срок до 01.11.2020, истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующие периоды исходя из дат передачи отдельный партий товара в рамках договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020.

Контррасчет платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом ответчиком суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет на предмет его соответствия условиям договора, спецификаций к нему и требованиям законодательства, учитывая даты поставок партий товара согласно вышеуказанным УПД в рамках договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020 и согласованные сторонами условия оплаты поставляемого товара суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено к взысканию 792040 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2020 по 09.02.2021.

Ответчиком заявлено о снижении размера платы за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ. Такое заявление отклоняется судом как неправомерное исходя из правовой природы заявленных истцом требований к ответчику.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании условий указанного договора с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, в том числе исходя из условий договора поставки № Т 09/04-2020/4 СЗР от 09.04.2020, свидетельствующих об экономической целесообразности для покупателя заключения спорного договора на указанных в нем условиях с учетом длительности периода отсрочки оплаты поставленного товара и возможности при его оплате в согласованный в спецификациях срок ограничиться лишь уплатой основного долга без начисления платы за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора (в части заявленной к взысканию суммы основного долга), суд с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 792040 руб. за период с 01.05.2020 по 09.02.2021. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 31220 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 24 от 11.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 31515 руб. 

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований и их удовлетворения на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 31220 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 295 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правда» (д. Мостовая, Киреевский район, Тульская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полёт» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1853260 руб., в том числе 1030000 руб. основного долга, 792040 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 31220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полёт» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 295 руб. уплаченной государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья            М.А. Булгаков