Дело № А11-6403/2019

г. Владимир

29 августа 2019 года

Резолютивная часть оглашена 22.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6403/2019 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 600023,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>, адрес: 197350,  

<

...>) о взыскании  810 900 руб. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 06.02.2019 № 4 сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2019 сроком на 1 год),

установил:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору от 03.06.2016 № 179 в размере 882 990 руб., в том числе неустойки  в размере 792 990 руб., штрафа в размере 90 000 руб.

В последствие истец уточнил исковые требования в части расчета неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере  810 900 руб. Требования в части штрафа остаются прежними.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает размер начисленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик поясняет, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, поскольку последней не предоставил необходимые исходные данные (технические условия на защиту и переустройство сетей газоснабжения и электроснабжения) для выполнения работ, несмотря на неоднократные устные и письменные запросы. Кроме того, заказчиком нарушен срок рассмотрения и согласования проектно-сметной документации. Так, 07.12.2016 проект сдан заказчику, то есть заказчик обязан в срок до 27.12.2016 провести проверку и выдать замечания (или согласовать). Однако, только в феврале-марте 2017 года, то есть спустя 50 дней от специалистов заказчика направлены отдельные замечания и предложения на предоставленную документацию. Между тем неоднократные замечания к представленной проектной документации необоснованно затягивали срок согласования выполненной проектной документации, что повлекло за собой увеличение срока выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика. По мнению ответчика, заказчиком не были созданы необходимые условия для выполнения работ, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения встречных обязательств со стороны подрядчика. Ответчик, также возражал против начисления штрафа, в связи с тем, что буквальное значение пунктов 8.2.2. и 8.2.3 договора предусматривает ответственность поставщика в виде штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства. В данном случае применение штрафа противоречит статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пункту 7.2 договора. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, при начислении неустойки, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, применение неустойки в виде пени и штрафа считается законным и обоснованным. Арбитражным судом Владимирской области в решении от 02.10.2018 по делу № А11-67/2018 односторонний отказ ГБУ «Владупрадор» от исполнения договора от 03.06.2016 № 179 признан правомерным, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Инжиниринг» обязательств по договору. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 

решение

 от 02.10.2018 по делу № А11-67/2018 было оставлено без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на иск являются несостоятельными.

В судебном заседании 22.08.2019 истец поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса суд объявил перерыв в течение дня. После перерыва стороны каких-либо ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не заявили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ГБУ «Владупрадор» (заказчик) и ООО «Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 179 на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию мостового переходы через р.Березка на автомобильной дороге «Торчино-Большое Борисово» - Субботино на км. 0+300 в Суздальском районе Владимирской области, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания ГБУ «Владупрадор».

Требования к проектной документации, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работу, изложены в Задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, являющего неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Согласно календарному графику работ началом работ является день следующий за днем заключения договора, окончание работ – 30.11.2016, включая прохождение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составляет 900 000 руб. без НДС.

Права и обязанности сторон определены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле (в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 25.11.2013 № 1063).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии  с гражданским законодательством (пункт 9.8 договора).

По данным истца, работы в согласованный в договоре срок подрядчиком не выполнены. 

В связи с  неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 03.06.2019 № 179 Учреждение в соответствии с пунктами 9.6, 9.8 договора принято решение  об одностороннем отказе  от  исполнения договора 

28.02.2019 Учреждение направило в адрес общества требование                          № 09- 955 об оплате пени и штрафа, начисленных по условиям договора. Требование заказчика ответчиком оставлено  без ответа и удовлетворения. 

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Срок окончания работ сторонами согласован в приложении № 2 к договору, а именно 30.11.2016, включая прохождение государственной экспертизы. 

Ответчик на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение в полном объеме принятых на себя обязательств в установленный договором срок, либо после его истечения и передачу истцу результата работ в материалы дела не представил. также в материалах дела отсутствуют сведения о частичном выполнении работ со стороны подрядчика.

Учитывая изложенное, ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу № А11-67/2018 односторонний отказ ГБУ «Владупрадор» от исполнения договора от 03.06.2016 № 179 признан правомерным в связи с ненадлежащим исполнением                                 ООО «Инжиниринг» обязательств по договору.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штраф, предусмотренный п.7.3 договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле (в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 25.11.2013 № 1063).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом сроков исполнения обязательств по договору и о выполнения работ в полном объеме и/или в части, арбитражный суд считает, что Учреждением правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

Проверив расчет неустойки арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является неверным. Истцом ошибочно определена процентная ставка начисления неустойки.

По расчету суда неустойка за период с 01.12.2016 по 21.11.2017 составила 696 870 руб. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (в том числе с учетом действующего нормативного регулирования - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 77 430 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору от 03.06.2016 № 179 в размере 77 430 руб. В удовлетворении остальной части предъявленной ко взысканию неустойки отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме                                          18 648  руб. 50 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17,49,  65, 70, 71, 101, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» неустойку по договору от 03.06.2016 № 179 в размере 77 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 648  руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» государственную пошлину в размере 1 442 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2019 № 833035, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 25.04.2019 № 833035 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина