СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8716/2024-ГК

г. Пермь

30 октября 2024 года

Дело № А60-61540/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТМК-Вторресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю.,

по делу № А60-61540/2023  

по иску ООО «Леки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Чеченская Республика)

к ООО «ТМК-Вторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Асбест)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леки» (далее – истец, общество «Леки») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-Вторресурс»  (далее – ответчик, общество «ТМК-Вторресурс») о взыскании 6 700 842 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 02.07.2024 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ТМК-Вторресурс» (поставщик) выставлены счета на оплату от 11.08.2023 № 151 на сумму 3 700 618 руб. 28 коп., от 11.08.2023 № 152 на сумму 3 000 224 руб. обществу  «Леки» (покупатель).

Покупателем произведена оплата счетов № 151 и 152 платежными поручениями от 11.08.2023 № 2150, от 11.08.2023 № 2151 на сумму 3 700 618 руб. 28 коп. и сумму 3 000 224 руб. соответственно. 

По условиям счетов № 151 и № 152 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Поставщику направлена претензия от 01.09.2023, в которой покупатель, ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара, потребовал возвратить полученные за товар денежные средства.

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара на сумму перечисленных денежных средств 6 700 842 руб. Сами по себе книги покупок и продаж в отсутствие иных доказательств фактической поставки товара не могут служить безусловным доказательством исполнения обязательства по поставке товара. 

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что для правильного рассмотрения дела следовало запросить из налогового органа книгу покупок по декларации на НДС в отношении операций с обществом «ТМК-Вторресурс». 

По мнению заявителя жалобы, указанная в книге покупок истца  информация могла подтвердить факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, в связи с чем, несмотря на неисполнение налоговым органом требования суда о предоставлении такой информации, суд первой инстанции должен был повторно истребовать указанные документы у налогового органа.

Ответчик полагает, что поступившие от истца сведения из дополнительных листов книги покупок за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, скорректированная налоговая декларация, сведения о приеме налоговой декларации от 30.11.2023, от 20.12.2023 нельзя принимать во внимание, поскольку обществом «Леки» в подтверждение факта сдачи налоговых деклараций не представлены извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждение факта отправки декларации, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу действующих норм обязанность доказывания исполнения обязательства по передаче товара возлагается именно на поставщика. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара, указанного в счетах на оплату № 151 и № 152, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены две разовые сделки купли-продажи путем выставления счетов и их оплаты (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям счетов № 151 и № 152 отпуск товара производится по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, способ доставки – самовывоз. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств готовности товара к передаче, направления покупателю уведомления об этом ответчиком в материалы дела не представлено. 

Передача товара покупателю документально не подтверждена.

Универсальные передаточные документы от 18.08.2023 № ТБ0131, от 18.08.2023 № ТБ0132 со стороны покупателя не подписаны. 

Таким образом, первичная документация, подтверждающая факт поставки ответчиком истцу товара на сумму  6 700 842 руб., в материалы дела не представлена.

В отсутствие вышеуказанных первичных документов сама по себе информация об отраженных в налоговой отчетности покупателя операциях достаточным доказательством получения обществом «Леки» исполнения по сделке не является. 

Кроме того, истцом в материалы дела  представлены сведения из дополнительных листов книги покупок за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, скорректированная налоговая декларация, из содержания которых не следует отражение им в своей налоговой отчетности операций по счетам-фактурам от 18.08.2023 № ТБ0131, от 18.08.2023 № ТБ0132.

Принимая во внимание непредставление обществом «ТМК-Вторресурс» доказательств встречного предоставления на сумму 6 700 842 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование общества «Леки» правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-61540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.А. Бояршинова