ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21279/2019

г. Самара

12 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Овощевод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, в части отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения по заявлению внешнего управляющего ООО «Овощевод» ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения, заявлению ФИО3 о намерении по погашению реестра требований кредиторов должника в рамках дела А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощевод»,

с участием:

от внешнего управляющего ООО «Овощевод» - ФИО4, доверенность от 14.10.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» введена процедура банкротства  - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества сограниченной ответственностью «Овощевод», возложено на ФИО2, члена НП «МСО ПАУ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 заявление о намерении погашения задолженности перед конкурсным кредитором, уполномоченным органом принято к производству.

До судебного заседания в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство внешнего управляющего ФИО2 об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

ФИО5 Маликовича о намерении погасить задолженность ООО «Овощевод» в размере 4 763 345,08 руб. удовлетворено.

Установлен срок для ФИО3 для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к ООО «Овощевод» до 19.07.2021.

Суд обязал внешнего управляющего ООО «Овощевод» ФИО2 открыть специальный банковский счет для зачисления заявителем суммы задолженности и представить заявителю – ФИО3 реквизиты для зачисления не позднее 13.07.2021. 

Внешний управляющий ООО «Овощевод» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021, в части отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела №А65-21279/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Овощевод» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела №А65-21279/2019, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность ООО «Овощевод» в размере 4 763 345,08 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, сумма процентов в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Со стороны внешнего управляющего в обоснование установления суммы стимулирующего вознаграждения указано, что в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим предприняты следующие действия процессуального характера:

- подано заявление о признании недействительной сделки с ООО «Гарант Лизинг», которая признана недействительной на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021);

- подано заявление о признании недействительной сделки с ФИО6, которая признана недействительной на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020;

- подано заявление о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимости от 04.10.2018 и 22.03.2019 с ФИО7, которые признаны недействительными на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021.

Также, внешним управляющим указано, что в настоящий момент рассматриваются заявления ФИО8 и внешнего управляющего о взыскании с ФИО9 убытков, причиненных должнику.

Кроме того, внешний управляющий ссылается на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу А65-10665/2020, которым удовлетворено заявление ФИО8 об оспаривании договора займа и ипотеки в отношении ФИО9

Внешний управляющий указывает, что в связи с его процессуальной активностью ФИО3 было подано заявление о намерении погасить требования кредиторов.

Соответственно из данных обстоятельств, внешний управляющий установил, что обращение ФИО3  в суд с заявлением о намерении связано с подачей внешним управляющим заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода внешнего управляющего о доказанности взаимосвязи действий ФИО3  и лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности в рамках дела ООО «Овощевод».

Так, ФИО3 в судебном разбирательстве, в суде первой инстанции, пояснил, что заявление им было подано ввиду инвестирования в деятельность ООО «Овощевод», указал что у общества имеется ликвидное имущество (КРС, бытовые помещения), за счет которого предполагается осуществить расчеты с текущими кредиторами и при правильном управлении выйти на положительный баланс.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вышеуказанное означает, что, по общему правилу, участники гражданского оборота предполагаются действующими в личном интересе, а не в чужом. Бремя доказывания обратного лежит, по общему правилу, на утверждающей стороне (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, внешним управляющим не представлено доказательств общности имущественной массы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ответчиков по оспариваемым сделкам, доказательств вхождения в единую группу лиц с общим экономическим интересом и др.

Само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении бывшего руководителя должника не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения.

Внешний управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, никаких действий, являющихся экстраординарными, требующих значительных временных затрат, внешним управляющим не предпринято. Обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Таким образом, внешним управляющим не доказано, что именно подача им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явилась причиной обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

Следовательно, причинно-следственная связь между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и намерением ФИО3 погасить задолженность внешним управляющим не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствует связь между подачей заявления внешним управляющим и погашением реестровой задолженности со стороны ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении сверх суммы требований кредиторов суммы стимулирующего вознаграждения судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу А65-21279/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года по делу А65-21279/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Я.А. Львов