300/2018-37194(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37640/2018

Дело № А57-6729/2017

г. Казань

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителя: ответчика – Стульниковой Е.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  Саратовской области», г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018,  дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.04.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий  судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегтна Т.Н.)  

по делу № А57-6729/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ГидроСпецПром», г. Саратов, к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»  о взыскании задолженности за выполненные работы,  

и по встречному исковому заявлению федерального государственного  бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» к  обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному  учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Саратовской области» (далее – Учреждение)  о взыскании 609 815 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Учреждением контрактных обязательств по оплате выполненных  Обществом работ.  

Определением от 12.05.2017 к производству суда для совместного  рассмотрения принято встречное исковое заявление Учреждения к  Обществу о взыскании 297 454 руб. 26 коп. неустойки (штрафа) за  ненадлежащее выполнение работ по контракту и 1 771 091 руб. 09 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.  

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим  исполнением Обществом контрактных обязательств, нарушением  предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.  

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать  в его удовлетворении, поскольку работы по контракту Обществом  выполнены, нарушение сроков выполнения работ обусловлено  ненадлежащим исполнением Учреждением встречных обязательств  по контракту.  

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований, поскольку основания для перечисления  денежных средств отсутствуют, работы выполнены Обществом  с нарушением сроков, ненадлежащее исполнение контрактных  обязательству установлено судебным актом, денежные средств  по контракту возвращены Учреждением в бюджет.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018  с Учреждения в пользу Общества взыскано 609 815 руб. 25 коп. стоимости  выполненных работ, 15 196 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. С Общества в пользу Учреждения взыскано 51 386 руб. 77 коп.  неустойки, 2055 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  в остальной части требований по встречному иску отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: по первоначальному иску – доказанностью  материалами дела факта выполнения работ Обществом и получения  результата работ Учреждением, необоснованностью уклонения  Учреждения от оплаты работ; по встречному иску – снижением размера  неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, отсутствием оснований для взыскания штрафа.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской  области от 11.04.2018 произведён зачёт встречных требований, по  

результатам которого с Учреждения в пользу Общества взыскано  571 569 руб. 48 коп.  

Дополнительное решение мотивировано не рассмотрением при  вынесении первоначального решения вопроса о проведении зачёта  встречных требований сторон.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2018 решение от 12.01.2018 и дополнительное решение  от 11.04.2018 суда первой инстанции изменены. Первоначальный иск  удовлетворён. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность  по контракту в размере 609 815 руб. 25 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 15 196 руб. Встречный иск  удовлетворён частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы пени  в размере 155 332 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной  пошлины по встречному иску в сумме 2500 руб. 73 коп., по апелляционной  жалобе в размере 225 руб. В остальной части встречных исковых  требований отказано. В результате зачёта первоначальных, встречных  исковых требований, судебных расходов с Учреждения в пользу Общества  взыскано 466 952 руб. 59 коп.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части  определения размера неустойки, неустойка рассчитана апелляционным  судом поэтапно, заявление о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства Обществом не подавалось,  неустойка подлежит определению в соответствии с условиями контракта,  отсутствием оснований для взыскания штрафа.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить и  удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение  ссылается на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями не учтено следующее: Учреждение имеет право требовать  взыскания неустойки в размере, установленном законом, а именно по  формуле, утверждённой Постановлением Правительства Российской  Федерации № 1063, штраф подлежит взысканию в связи с ненадлежащим  исполнением Обществом контрактных обязательств, а именно –  получением отрицательного заключения.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить  судебные акты без изменения, поскольку размер неустойки судами  правомерно определён исходя из условий контракта, основания для  начисления штрафа по контракту отсутствовали.  

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность  обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на неё.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на  наличие у Учреждения права на взыскание законной неустойки, а  предусмотренной заключённым сторонами контрактом неустойки, штраф  так же подлежал взысканию в связи с некачественным выполнением работ  Обществом, что подтверждено отрицательными заключениями  госэкспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что судебные акты  в части требований Общества по первоначальному иску не оспариваются.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Учреждения, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав  представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

В порядке кассационного производства Учреждением оспариваются  выводы судебных инстанций по встречным исковым требованиям  Учреждения.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

04.09.2014 по результатам проведения электронного аукциона между  сторонами по делу заключён контракт № 0360100011814000071-0165859- 01, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в  качестве подрядчика, обязуется выполнить работы по разработке  проектной и рабочей документации на объект: «Реконструкция  оросительной системы им. Гагарина, Энгельсский район, Саратовская  область. Разработка проектной и рабочей документации. Головная  насосная станция», на основании задания на проектирование и сдать  результат работ Учреждению, выступающему в качестве государственного  заказчика, а Учреждение обязуется принять и оплатить результат работ  в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 1.2 контракта согласование с надзорными и  экспертными организациями проводит Общество.  

Заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к  контракту предусмотрено, что Общество в результате выполнения работ  обязалось передать Учреждению рабочую документацию и проектную  документацию с заключением государственной экспертизы о соответствии  

(положительное заключение) результатов инженерных изысканий  требованиям технических регламентов и проектной документации  результатам инженерных изысканий, требованиям технических  регламентов и с заключением государственной экспертизы  о достоверности (положительное заключение) определения сметной  стоимости объекта капитального строительства.  

Пунктом 1.4 контракта установлено, что Общество обязуется  выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ.  

Согласно Приложению № 2 (график производства работ)  к контракту:  

1 этап работ «Инженерно-топографические изыскания» должен быть  выполнен в срок до 22.09.2014;  

2 этап работ «Инженерно-геологические изыскания» должен быть  выполнен в срок до 22.09.2014;  

3 этап работ «Разработка проектной и рабочей документации с  необходимыми согласованиями» должен быть выполнен в срок  до 14.10.2014;  

4 этап работ «Выдача проектной и рабочей документации заказчику  с положительным заключением государственной экспертизы» должен быть  выполнен в срок до 15.12.2014.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет  2 974 542 руб. 55 коп.  

Оплата работ в рамках контракта произведена Учреждением  в полном объёме.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта работы считаются  выполненными качественно, если документы, указанные в пункте 3  задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), отвечают  требованиям заказчика, установленным в контракте и приложениях к нему,  и прошли все необходимые согласования с контролирующими органами.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки  исполнения Обществом своих обязательств (в том числе гарантийного  обязательства в случае его наличия в контракте), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом,  Учреждение направляет Обществу требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Обществом.  

По результатам государственной экспертизы ФАУ «Главэкспертиза  России» Саратовский филиал дважды выдал отрицательное заключение  государственной экспертизы, а именно: в августе были получены  отрицательные заключения:  

- отрицательное заключение государственной экспертизы № 021515/СГЭ4357/03 Объект государственной экспертизы - проектная  документация «Реконструкция оросительной системы им. Гагарина,  Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей  документации. Головная насосная станция» (проектная документация и  результаты инженерных изысканий), утвержденное 06.05.2015,  

- отрицательное заключение государственной экспертизы № 021615/СГЭ4357/05 Объект капитального строительства Проверка  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства по проектной документации: «Реконструкция оросительной  системы им.Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область.  

Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная  станция», утвержденное 06.05.2015.  

В октябре были получены отрицательные заключения: 

- отрицательное заключение государственной экспертизы № 042715/СГЭ4357/03 Объект государственной экспертизы - проектная  документация «Реконструкция оросительной системы им. Гагарина,  Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей  документации. Головная насосная станция» (проектная документация и  результаты инженерных изысканий), утвержденное 13.10.2015,  

- отрицательное заключение государственной экспертизы № 042815/СГЭ4357/05 Объект капитального строительства Проверка  достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства по проектной документации: «Реконструкция оросительной  системы им. Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область.  Разработка проектной и рабочей документации. Головная насосная  станция», утвержденное 13.10.2015.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ Учреждение  письмом № 1189/01-23 от 20.10.2015 потребовало вернуть 609 815 руб.  25 коп., в связи с тем, что Общество не предоставило положительное  заключение государственной экспертизы проектной документации,  результатов инженерных изысканий и достоверность определения сметной  стоимости объектов капитального строительства, строительство которых  финансируется с привлечением средств федерального бюджета.  

Платежным поручением № 3230 от 10.12.2015 Общество  перечислило Учреждению денежные средства в размере 609 815 руб.  25 коп.  

05.05.2016 Обществом получены положительные заключения   № 0157-16/СГЭ-4357/05 Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза  России» «Объект капитального строительства Проверка достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства  

по проектной документации: «Реконструкция оросительной системы  им. Гагарина, Энгельсский район, Саратовская область. Разработка  проектной и рабочей документации. Головная насосная станция.», № 015616/СГЭ-4357/03 Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России»  «Объект государственной экспертизы: проектная документация  «Реконструкция оросительной системы им.Гагарина, Энгельсский район,  Саратовская область. Разработка проектной и рабочей документации.  Головная насосная станция.  

Положительное заключение № 0157-16/СГЭ-4357/05 и  положительное заключение № 0156-16/СГЭ-4357/03 Обществом переданы  Учреждению по акту приёма-передачи от 30.05.2016.  

23.12.2016 по акту приёма-передачи Обществом передана  Учреждению разработанная проектная и рабочая документация по  объекту: «Реконструкция оросительной системы им. Гагарина,  Энгельсский район, Саратовская область. Разработка проектной и рабочей  документации. Головная насосная станция».  

В связи с уклонением Учреждения от оплаты в добровольном  порядке выполненных работ на сумму 609 815 руб. 25 коп. Общество  обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему  делу.  

Поскольку результат работ Учреждением получен и имеет для него  потребительскую ценность, требования судебными инстанциями по  первоначальному иску удовлетворены.  

В порядке кассационного производства выводы судебных инстанций  по первоначальному иску не оспариваются.  

Учреждением в рамках настоящего дела предъявлены встречные  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.  

Апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции  в части определения размера подлежащей взысканию неустойки  за нарушение сроков выполнения работ.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов  обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты  нарушенного права. Неустойкой признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате  выполненных работ.  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Как указано выше, пунктом 5.2 контракта предусмотрена  ответственность Общества в случае нарушения сроков выполнения работ  по контракту.  

Материалами дела подтверждено нарушение Обществом  предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.  

Определяя размер ответственности Общества за нарушение сроков  выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Стоимость работ по двум первым этапам составляет 314 151 руб.  35 коп., объём работ по двум этапам на сумму 223 599 руб. 43 коп.  выполнен 25.11.2014, что подтверждается актом выполненных работ № 1  от 25.11.2014. Оставшийся объём работ по двум первым этапам на сумму  в размере 90 551 руб. 92 коп. выполнен 15.12.2014, что подтверждается  актом выполненных работ № 2 от 15.12.2014. Поскольку работы по этапам  должны быть сданы единовременно, а не частями, работы по первым двум  этапам на сумму 314 151 руб. 35 коп. признаны апелляционным судом  выполненными и сданными 15.12.2014. Просрочка составила 83 дня с  23.09.2014 по 14.12.2014.  

Сумма пени по указанным этапам составляет 6735 руб. 92 коп. 

Работы по третьему этапу «Разработка проектной и рабочей  документации с необходимыми согласованиями» выполнены 15.12.2014,  что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 15.12.2014. Работы  выполнены некачественно, что повлекло получение отрицательных  заключений государственной экспертизы проектной документации.  Просрочка по третьему этапу составила 61 день с 15.10.2014 по 14.12.2014.  Сумма пени составляет 32 335 руб. 73 коп.  

Четвертый этап работ «Выдача проектной и рабочей документации  заказчику с положительным заключением государственной экспертизы»  выполнен 23.12.2016, что подтверждается актом приёма-передачи  документов от 23.12.2016. Стоимость этапа (стоимость проведения  экспертизы согласно смете) составляет 609 815 руб. 25 коп., просрочка  составила 738 дней, размер пени составляет 116 261 руб. 28 коп.  

Общая сумма пени за нарушение сроков выполнения работ  составляет 155 332 руб. 93 коп.  

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка доводам  Учреждения о необходимости расчёта пени за нарушение срока  выполнения работ в соответствии с формулой, утверждённой  Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  

предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в  Правилах.  

Закон о контрактной системе и положения Постановления № 1063  устанавливают нижний предел ответственности подрядчика в виде пени –  «не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», иной  размер должен быть установлен соответствующим контрактом.  

Пунктом 5.2 контракта прямо установлен размер ответственности  Общества в случае просрочки исполнения обязательства - 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены  контракта уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Иной размер ответственности при просрочке исполнения  обязательств контрактом не предусмотрен. Установленный сторонами  контракта размер ответственности соответствует нормам  вышеприведенных нормативных актов, а потому применение иного  порядка расчёта, не согласованного сторонами, является недопустимым.  

Доводы Учреждения о наличии права требовать взыскания  неустойки в порядке, установленном законом и нормативным актом, не  учитывают положения заключённого между сторонами по делу контракта.  

Положения Постановления № 1063 действительно подлежат  применению и в случае отсутствия на него ссылки в договоре при  

отсутствии согласованной сторонами при заключении сделки  ответственности.  

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения о взыскании  штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта штрафы начисляются за  ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства в случае его наличия в контракте),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в размере: 10  процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает  3 млн. руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

По результатам анализа представленных в материалы дела  доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том,  что работы в полном объёме были сданы Обществом и приняты  Учреждением на основании акта от 23.12.2016.  

Претензии по качеству выполненных работ Учреждением не  предъявлены ни в ходе приёмки работ, ни при рассмотрении настоящего  дела.  

Сам факт получения Обществом отрицательных заключений  государственной экспертизы проектной документации повлиял на сроки  выполнения работ, но не на качество.  

Положительный результат получен и имеет для Учреждения  потребительскую ценность, в связи с чем, судебные инстанции правомерно  указали, что основания полагать, что работы выполнены Обществом  некачественно, отсутствуют.  

При этом условиями контракта не предусмотрена ответственность  в виде штрафа за получение отрицательного заключения государственной  экспертизы проектной документации.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  ранее изложенные доводы, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании  положений законодательства, ином толковании доказательств по делу и  направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной  инстанции.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных  инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения  требований Учреждения о взыскании неустойки и отсутствии оснований  для взыскания с Общества штрафа соответствуют нормам права и  материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка  представленным в материалы дела доказательствам и доводам  участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа  правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы не установлены.  

Поскольку выводы судебных инстанций в отношении требований по  первоначальному иску в порядке кассационного производства не  оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не  даёт.  

Принимая во внимание, что апелляционным судом решение суда  первой инстанции изменено, суд округа считает возможным указать в  резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления  апелляционного суда.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы суд округа в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2018 по делу № А57-6729/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи И.А. Хакимов  

 М.З. Желаева