ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-23092/2024

г. Самара

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2024 г., от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.06.2023 г., 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года, принятое по делу № А55-23092/2024 (судья Разумов Ю.М.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников" к публичному акционерному обществу "Т Плюс"  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об обязании заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Приборных Подшипников" (далее – ООО «ЗПП») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии на условиях, указанных истцом.  

Определением от 23.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года в иске отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы приведенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Представила дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика.  

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании доводы приведенные в жалобе отклонил, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, Истец сопроводительным письмом № 797-1С/34-24 от 12.03.2024г. в адрес Ответчика направлен проект Договора № 657/09-22 от 01.09.2022г. оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее - Договор).  

Ответчик на представленный проект договор направил письмо от 19.03.2024г. № 51100-05-01901, согласно которому Ответчик запросил правоустанавлюивающие и правоподтверждающие документы арендодателя, а также документы, подтверждающие наличие полномочий подписанта со стороны арендодателя.  

Письмом от 15.05.2024г № 160-1С/34-24, запрашиваемые документы, а также проект договора были направлены в адрес Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс».  

Ответчик на представленный пакет документов направил в адрес Истца письмо от 22.05.2024г. № 51100-05-03607 указав, что обращение от 15.05.2024г. подписано электронной подписью. При этом как указывает Истец, между филиалом «Самарский» ПАО «Т Плюс» и ООО «ЗПП» отсутствует соглашение о взаимодействии путем электронного документооборота с правом электронно-цифровой подписи (ЭЦП) по выделенному каналу связи.  

ООО «ЗПП» письмом от 03.06.2024г. № 1867-1С/34-24, подписанным директором ФИО3, повторно направило документы в адрес Ответчика.  

В ответ на вышеуказанное обращение Филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» направило письмо от 11.06.2024г. № 51100-23-04153 указав, что в направленном пакете документов отсутствуют правоподтверждающие и правоудостоверяющие документы арендодателя, а также документы, подтверждающие наличие полномочий доверителя.  

Филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» отказалось подписать вышеуказанный договор.  

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи ООО «ЗПП» искового заявления в суд с требованием к Ответчику о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.  

Согласно п. 16 ст. 2 Закона о теплоснабжении под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.  

В соответствие с п. 28 ст. 2 Закона о теплоснабжении под единой теплоснабжающей организацией понимается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 56 (2) Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденным ПП РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) теплосетевыми организациями признаются организации, соответствующие одному из следующих критериев:  

а) теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены настоящими Правилами;  

б) организация, заключившая концессионное соглашение, объектом которых являются тепловые сети, в части тепловых сетей, переданных во владение и пользование по концессионному соглашению. Если такая организация является собственником или иным законным владельцем иных тепловых сетей, то в части иных тепловых сетей такая организация признается теплосетевой организацией при ее соответствии критериям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 56(1) настоящих Правил;  

в) юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся собственником или иным законным владельцем тепловых сетей, посредством которых в системе теплоснабжения обеспечивается передача более 50 процентов присоединенных тепловых нагрузок для указанной системы теплоснабжения;  

г) государственное бюджетное, казенное, автономное учреждение субъекта Российской Федерации, государственное казенное предприятие субъекта Российской Федерации, владеющие находящимися в собственности г. Москвы тепловыми сетями, используемыми для оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в системе теплоснабжения, и (или) водопроводными сетями, используемыми для оказания услуг по транспортировке горячей воды в открытых системах теплоснабжения.  

Судом установлено, что истец обращаясь с заявленными требованиями полагает, что ООО «Завод подшипниковых приборов» соответствует критериям отнесения законных владельцев сетей теплоснабжения к теплосетевым организациям по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 56 (2) Правил № 808. Соответственно, по утверждениям ООО «ЗПП» ответчик обязан заключить с истцом договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.  

ПАО «Т Плюс» возражая против заявленных требований указал, что истец не доказал соответствие критериям теплосетевой организации, следовательно отсутствуют правовые основания для понуждения ПАО «Т Плюс» к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с лицом, не обладающим статусом теплосетевой организации. Кроме того, ПАО «Т Плюс» указывает на то, что редакция оферты ООО  

«ЗПП» не соответствует положениям Правилам № 808, Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении».  

Как указывает истец, в соответствии с договором аренды № 656/09-22 от 04.07.2022г., заключенного между ООО «ЗПП» и ООО «Олимп-А», тепловые сети от входных и выходных фланцев задвижек, установленных в ТК-9А АО «ПТС», тепловые ввода D=273 мм L=30,3 м, D=273 мм L=24,53 м, D=273 мм L=46,5 м, D=273 мм L=49,62 м, D=219 мм L=62,5 м, D=219 мм L=61,3 м, D=133 мм L=19,5 м, D=133 мм L=11,9 м, D=133 мм L=39 м, D=133 мм L=49,6 м с промежуточными ЦТП (центральный тепловой пункт), УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-4, УТ-5 и запорной арматурой в них до входных и выходных фланцев вводных задвижек на здание по адресу ул. Советской Армии 181 (секция 5А), установленных в УТ-1, внешней стены здания по адресу ул. Советской Армии 185 (секция 6Б и секция 6Д), внешней стены здания по адресу ул. Советской Армии 179 (секция Б) и внешней стены здания по адресу ул. Советской Армии 177 (секция 3А) переданы во временное владение и пользование ООО «ЗПП». По указанным сетям Истец в соответствии со Схемой теплоснабжения городского округа Самара на период до 2032 года осуществляет поставку тепловой энергии через тепловые сети от источника теплоэнергии, принадлежащей Ответчику до конечных потребителей (жителей многоквартирного дома).  

Таким образом, ООО «ЗПП» является законным владельцем нескольких участков сетей теплоснабжения.  

Помимо указанного, из пояснений истца следует, что ООО «ЗПП» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения г. о. Самара № 86 г. о. Самара.  

Указанное, по мнению ООО «ЗПП», является достаточным основанием для признания истца соответствующим критериям отнесения законных владельцев сетей теплоснабжения к теплосетевым организациям, с учетом положений пп. «а» п. 56 (2) Правил № 808.  

Вместе с тем, суадебная коллегия поддерживает вывод суда перовой инстанции, что исходя из положений пп. «а» п. 56 (2) Правил № 808 не следует, что владелец тепловых сетей, обладающий статусом единой теплоснабжающей организации в границах только одной системы теплоснабжения муниципального образования автоматически наделяется статусом теплосетевой организации в границах всех остальных систем теплоснабжения муниципального образования, в которых статусом единой теплоснабжающей организации обладают иные юридические лица.  

Согласно разъяснениям Минстроя РФ, изложенным в письме от 05.12.2023 № 75239-ФК/00 «О теплосетевым организациях» отнесение собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям осуществляется в каждой системе теплоснабжения. В случае, если собственник или иной законный владелец сетей соответствует критерию, указанному в подпункте «а» пункта 56 (2) Правил, то есть является единой теплоснабжающей организацией в данной системе теплоснабжения, то в данной системе теплоснабжения он признается теплосетевой организацией. В случае, если собственник или иной законный владелец тепловых сетей в системе теплоснабжения, не соответствует критериям, в том числе указанному в подпункте «а» пункта 56 (2) Правил, то в данной системе теплоснабжения он не признается теплосетевой организацией».  

Аналогичной позиции придерживается Министерство энергетики РФ, в письме от 25.09.2023 № 07-5559, в котором Министерством энергетики и ЖКХ указано, что подпункт «а» пункта 56 (2) Правил не конкретизирован: ЕТО признается теплосетевой организацией только в той системе теплоснабжения в которой ей такой статус присвоен, или в случае присвоения организации статуса ЕТО, такая организация будет считаться теплосетевой организацией во всех системах теплоснабжения, в которых у нее есть тепловые сети, в том числе находящиеся в одной системе теплоснабжения. Вместе с тем подпункты «б» - «г» пункта 56 (2) Правил, наоборот содержат уточнения в части случае  

наличия у организации иных тепловых сетей, либо в части использования тепловых сетей для передачи тепловой энергии, теплоносителя только в одной системе теплоснабжения. Исходя из совокупного анализа норм пункта 56 (2) Правил представляется, что организация, которой присвоен статус ЕТО, признается теплосетевой организацией на основании подпункта «а» пункта 56 (2) Правил в границах зоны своей деятельности. Таким образом, в иных системах теплоснабжения (в зоне деятельности иной ЕТО) организация оценивается на соответствие критериям применительно к каждой системе теплоснабжения на общих основаниях с иными теплосетевыми организациями - на соответствие всем критериям п. 56(1) Правил или одному из критериев, указанных в подпунктах "б", "в", "г" пункта 56(2) Правил».  

В письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 26.02.2025 № ВК/16923/25 указано, что соответствие собственника или иного законного владельца тепловых сетей и (или) водопроводных сетей, используемых для оказания услуг по транспортировке горячей воды в открытых системах теплоснабжения, установленным критериям отнесения к теплосетевым организациям необходимо рассматривать в каждой конкретной системе теплоснабжения».  

В материалы дела ответчиком представлено письмо Минстроя РФ исх. № 26662-АФ/04 от 07.05.2025, согласно которому наличие статуса единой теплоснабжающей организации согласно пп. «а» п. 56 (2) Правил № 808 является основанием для отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям. В свою очередь, отнесение собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям осуществляется в каждой системе теплоснабжения.  

Суд учитывает, что, исходя из положений пунктов 4,5,6 преамбулы к постановлению Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства РФ именно Министерство энергетики РФ и Министерство строительства и ЖКХ РФ являются разработчиками критериев отнесения собственников/иных законных владельцев сетей теплоснабжения к теплосетевым организациям, а Федеральная антимонопольная служба РФ является органом, контролирующим порядок применения указанных критериев.  

Следовательно, вышеприведенные разъяснения указанных федеральных органов исполнительной власти и контролирующих органов не могут быть проигнорированы при разрешении вопроса о соответствии лица критериям отнесения собственников либо иных законных владельцев сетей теплоснабжения к теплосетевым организациям.  

В системах теплоснабжения 1-5, 69 ООО «ЗПП» не имеет статуса единой теплоснабжающей организации. Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений в границах указанных систем теплоснабжения истец не может быть признан соответствующим критериям отнесения законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, в том числе применительно к пп «а» п. 56 (2) Правил № 808.  

Ссылка истца на судебные акты по делу № А55-28069/2022 обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.  

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтвержден факт соответствия критериям отнесения законных владельцев сетей теплоснабжения к теплосетевым организациям.  

Более того, каких - либо доказательств оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии за период, начиная с 01.09.2022, ООО «ЗПП» в материалы настоящего дела не представлено.  

ООО «ЗПП» является владельцем сетей теплоснабжения в системах теплоснабжения №№ 1-5 г. о. Самара.  

При этом, статусом единой теплоснабжающей организации истец наделен в системе теплоснабжения № 86 г. о. Самара.  

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ООО «ЗПП» полагает, что статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения № 86 г. о. Самара наделяет истца статусом теплосетевой организации во всех остальных системах теплоснабжения г. о. Самара, в том числе в системах теплоснабжения №№ 1-5.  

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанная трактовка пп. «а» п. 56 (2) Правил № 808 не соответствуют разъяснениям федеральных органов исполнительной власти, которые являются разработчиками критериев отнесения владельцев сетей к теплосетевым организациям, указанным в пунктах 56 (1), 56 (2) Правил № 808.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценки разногласиям сторон применительно к конкретным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено что истцом не подтвержден факт соответствия критериям отнесения законных владельцев сетей теплоснабжения к теплосетевым организациям, а поэтому оснований для рассмотрения указанных разногласий не имеется.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2025 года по делу № А55-23092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи П.В. Бажан  

 А.Б. Корнилов