АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-4835/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.                                                                                                         г. Кемерово

Решение принято «19» мая 2023 года.  

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании долга и процентов 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее-ответчик) о взыскании 3811007,22 руб. по договору поставки № 607 ЮК/21 от 15.04.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2022, в том числе 3783795 руб. долга и 27212, 22 руб. процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, конттрасчет неустойки. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв, в котором относительно взыскания неустойки возразил, указав на ее чрезмерность и несоразмерность, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования превышают допустимый предел 800000 руб., установленный ч. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ.

Такое ходатайство судом отклонено по основаниям п.1 ч.2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Со стороны истца совместно с иском были представлены доказательства, что ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3783795 руб. в ответе на претензию (исх. от 15.02.2023). Ответчик указанный ответ не оспорил, о подписании ответа неуполномоченным лицом не заявил. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик долг не оспаривал. Данные обстоятельства судом признаны основанием применения п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела пояснения и документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Резолютивная часть решения, принятого судом 19.05.2023 в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

25.05.2023 от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом по представленным сторонами доказательствам, между ООО «Эверест» (далее-поставщик) и «ПАО «Южный Кузбасс»» (покупатель) заключен договор поставки № 607 ЮК/21 от 15.04.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (металлопродукция), а покупатель принимать и оплачивать их (п.1.1).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п.1.2).

Покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации) (п. 3.2).

Между сторонами подписана спецификация №4 от 23.09.2022 к договору, общая стоимость которой составляет 3702795 руб. Установлен порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 60 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Эверест» поставило ПАО «Южный Кузбасс» товар на общую сумму 3783795 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД) № 939 от 14.10.2022 на сумму 1518069 руб., № 1167 от 12.12.2022 на сумму 2265726 руб., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 11 от 14.02.2023), оставленную последним без внимания  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика установлено судом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГКРФ, но не более 3% от  суммы задолженности.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом предъявлена к взысканию неустойка на сумму задолженности по договору за период с 14.02.2023 по 20.03.2023 в сумме 27212,22 руб., с учетом установленного в договоре лимита ответственности - 3% от суммы задолженности.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены истцом ответчику за период с 14.02.2023 по 20.03.2023 и далее с 21.03.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 3% от суммы долга.

Проверив расчет процентов, суд признал его соответствующим условиям договоров поставки, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Таким образом, проценты подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки, предусмотренной договором, мотивированное тем, что размер неустойки несоразмерно завышен.

Возражая против, истец указал, что размер процентов, применяемый для расчета неустойки по договору (7,5%) значительно ниже процентных ставок по кредиту, предоставленным кредитным организациям нефинансовым организациям – субъектам МСП (с Уральском Федеральном округе - в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства), составили в январе 2023-11,24% годовых, в феврале 2023- 11,04% годовых, в марте 2023-10,98% годовых.

Принимая возражения истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о снижении размера процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности суммы неустойки, не является основанием для снижения ее размера. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в разделе 6. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Отказывая в применении положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, пояснений причин нарушения суду не представлено. Значительность периода просрочки (более трех месяцев - на момент вынесения решения) без обоснования причин нарушения и намерения ответчика урегулировать с истцом вопросы нарушения своего обязательства являются основаниями для суда отказа в уменьшении начисленной договорной неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

           Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) 3811007,22 руб. по договору поставки №607ЮК/21 от 15.04.2021, в том числе 3783795 руб. долга, 27212,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 20.03.2023 и далее проценты с 21.03.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 3% от суммы долга, а также 42055 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.