ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023 года

Дело № А40-46070/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2023)

от ФИО3 - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КокуринаСергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023(№09АП-84240/2022),по заявление ФИО1 к арбитражному управляющему Сидорову ПавлуВалентиновичу о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании ущерба с арбитражного управляющего ФИО3, понесенного истцом в результате бездействия управляющего в деле о банкротстве ООО «КомплексСтрой» №А40-133737/2016 в размере                       43 967 247 руб. 50 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГК «АСВ», ООО «Альтернативные решения», ООО «ФСИ», ФИО4.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КокуринС.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им выбран верный способ защиты права, заявителем доказаны обстоятельства причинения арбитражным управляющим ему ущерба.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв САУ «СРО «ДЕЛО», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            Согласно п. 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся участником ООО «КомплексСтрой», владеющим долей в размере 16,66% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу №А40-90305/2012 с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО1 взыскано 43 967 247 руб. 50 коп., в т.ч. долг по оплате действительной стоимости доли в размере               40 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-133737/2016 ООО «КомплексСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО «КомплексСтрой» завершено.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В настоящем деле бывшим участником общества ООО «КомплексСтрой» - ФИО1 заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-90305/12 в размере 43 967 247 руб. 50 коп., в т.ч.: долг по оплате действительной стоимости доли в размере 40 876 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп., с арбитражного управляющего ФИО3 в виде ущерба, понесенного истцом в результате бездействия арбитражного управляющего.

Согласно представленным бывшим конкурсным управляющим ООО «КомплексСтрой» ФИО3 документам размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составил сумму в размере 92 659 839 руб. 34 коп., сумма удовлетворенных требований кредиторов - 34 342 702 руб. 69 коп., остаток неудовлетворенных требований кредиторов - 58 317 136 руб. 65 коп.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В рассматриваемом случае иск о взыскании ущерба, понесенного истцом в результате бездействия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, - по своей сути, является требованием, направленным на взыскание действительной стоимости доли участника юридического лица с арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, доказательств того, что арбитражным управляющим взыскиваемые убытки причинены именно истцу, а не юридическому лицу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку арбитражным управляющим, как должностным лицом, убытки могли быть причинены непосредственно обществу. 

Вместе с тем судами критически оценен довод о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию доходов от принадлежащего должнику имущества.

Так, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 14.03.2017, таким образом, в период с 17.08.2016 по 13.03.2017 (т.е. до момента введения конкурсного производства) у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовало право распоряжения имуществом общества, что противоречит доводам истца.

Истцом также заявлен довод о непринятии мер по сдаче имущества в аренду за период с 14.03.2017 по 26.03.2018, однако, судами обоснованно отмечено, что закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего сдавать имущество должника в аренду, более того, разумно действующий управляющий, как правило, прекращает финансово-хозяйственную деятельность должника, если иное не явствует из обстановки.

Кроме того, действия управляющего соответствовали целям процедуры конкурсного производства, в установленном законе порядке управляющем проведены торги по реализации объекта недвижимости, денежные средства направлены на расчеты с кредиторами. 

Относительно довода истца о непринятии управляющим мер по взысканию с ООО «Альтернативные решения» сумм неосновательного обогащения судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО3 документам размер взысканного с ООО «Альтернативные решения» неосновательного обогащения составил 9 944 890 руб. за период с 20.10.2014 по 04.04.2016 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (ред. от 22.12.2016) «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонен указанный довод.

Также истец указывает, что должник ООО «КомплексСтрой» имел право денежного требования к ООО «ФСИ» в размере 19 127 565 руб. 63 коп. и к ООО «Одиссея» в размере 9 710 000 руб., при этом поясняет, что контрагенты являлись действующими и могли погасить имеющиеся перед ООО «КомплексСтрой» обязательства в полном объеме.

Однако, совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Судами установлено, дебиторская задолженность реализована на последнем этапе публичного предложения за общую сумму в размере 4 000 000 руб.

Доказательств целесообразности и большей экономической выгоды прямого взыскания дебиторской задолженности с контрагентов, по сравнению с продажей данной дебиторской задолженности, истцом не представлено.

Вывод о возможности взыскания денежных средств с ООО «Одиссея» (ИНН 

<

***>) не подтвержден истцом документально.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонен довод о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не заявил о пропуске срока исковой давности на подачу требований ООО «ФСИ» к должнику.

Указанный довод истца основан на неправильном понимании положений процессуального закона, судами дана исчерпывающая характеристика процессуального порядка течения срока исковой давности в названной ситуации.

В части доводов истца о незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при установлении и рассмотрении требований ООО «ЮК «ПИРА» и ООО «Альтернативные решения» суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Подача подобного рода заявлений необходима лишь для фиксации правового положения кредитора, в то время как удовлетворение требований кредиторов не предполагалось, затянуло ход процедуры и привело к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Следовательно, управляющий обоснованно не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

Относительно довода о не проведение последним мероприятий по оспариванию сделок ООО «КомплексСтрой» судами правомерно отмечено, что истцом указанные действия принимались самостоятельно как кредитором в деле о банкротстве.

Иные доводы истца являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А40-133737/2016 уже подавалась жалоба на действия ФИО3, как конкурсного управляющего, датированная 08.02.2018 и содержащая по существу такие же претензии, что и в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении о взыскании убытков. В рамках данной жалобы ФИО1 было заявлено о признании действий арбитражного управляющего недействительными и установления размера причиненных ему убытков в размере 43 967 247 руб. 50 коп.., идентичном с размером требований согласно рассматриваемому исковому заявлению.

В рамках дела №А40-133737/2016 о банкротстве ООО «КомплексСтрой» ФИО1 было отказано в удовлетворении его апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы: о включении требований ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», ООО «Альтернативные решения» в реестр требований кредиторов; об установлении арбитражному управляющему              ФИО3 вознаграждения в части процентов и о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также на решение о признании должника банкротом.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-133737/2016 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении временного управляющего ФИО3 также было отказано, определением суда от 16.04.2018 прекращено производство по жалобе                  ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой» ФИО3

Вышеперечисленные судебные акты подтверждают факт активного процессуального участия ФИО1 в деле о банкротстве ООО «КомплексСтрой» и его осведомленности о фактических обстоятельствах данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для взыскания с управляющего ущерба.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу                          № А40-46070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова