ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49988/2019

Дело № А40-79948/18

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. по делу №  А40-79948/18, 

вынесенное судьей Полукаровым А. В. 

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-79948/18-154-915 по заявлению МУП «Жилэкс» 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

третье лицо: ООО «Владимиртеплогаз» 

о признании незаконным и отмене приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2016г. №В- 59 о прекращении действия лицензии МУП «Жилэкс»,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 10.01.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Жилэкс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2016г. №В-59 о прекращении действия лицензии МУП «Жилэкс» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.03.2010г. №ВП - 15-000756 в части объектов истца - котельной №5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г.Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома №5 по ул.Московская незаконным, признать действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по прекращению действия лицензии МУП «Жилэкс» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.03.2010г. №ВП 2 - 15-000756 в части объектов истца - котельной №5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г.Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома №5 по ул.Московская (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владимиртеплогаз».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40- 79948/18-154-915 заявленные МУП «Жилэкс» требования удовлетворены, приказ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2016г. №В-59 о прекращении действия лицензии МУП «Жилэкс» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.03.2010г. №ВП - 15-000756 в части объектов истца - котельной №5 

<

...> и котельной микрорайона «Заря» г.Ковров, расположенной примерно в 17 метрах по направлению на юго-восток от дома №5 по ул.Московская и действия Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по прекращению действия указанной лицензии признаны незаконными, на Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Жилэкс» в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61574/18 от 24.12.2018г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019г. и Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019г.

От Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-79948/18-154-915. 

Как следует из заявления, судебными актами по настоящему делу Заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

ЦУ Ростехнадзора указало, что Заявитель (МУП «Жилэкс») не обращался в Управление в качестве соискателя лицензии (статья 13 Федерального закона от 05.04.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», далее - Закон № 99-ФЗ) и не обращался в Управление в качестве лицензиата с заявлением о переоформлении лицензии (статья 18 Закона № 99-ФЗ) в связи с исключением из лицензии отдельных адресов осуществления лицензируемого вида деятельности (применительно к настоящему делу - кроме котельных). 

Действующий Административный регламент № 305 не предполагает «прекращения действия лицензии в части» объектов. Для этой цели существует процедура переоформления лицензии при наличии такого основания, как исключение из приложения к лицензии отдельных адресов осуществления лицензируемого вида деятельности. 

В целях исполнения решения суда ЦУ Ростехнадзора не вправе само себе написать от имени МУП «Жилэкс» заявление о переоформлении лицензии, заплатить от имени МУП «Жилэкс» госпошлину за переоформление (минимум 750 руб., а за переоформление лицензии в связи с изменением наименования юридического лица (без его реорганизации), его места нахождения или указанного в лицензии места осуществления деятельности либо иных указываемых в лицензии данных, а также в связи с утратой лицензии - 3 500 рублей) и выдать бланк лицензии с сохранившимися двумя адресами мест осуществления лицензируемого вида деятельности. 

Указание компетентных судов РФ на признание приказа Управления от 21.06.2016г. №В59 о прекращении действия лицензии МУП «Жилэкс» в части объектов истца неисполнимо в силу отсутствия у административного органа документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем. 

Указанное обстоятельство, как указывает ЦУ Ростехнадзора, исключает возможность исполнения судебных актов, вступивших в законную силу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. в удовлетворении заявления ЦУ Ростехнадзора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзорадоводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

МУП «Жилэкс», Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ЦУ Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ЦУ Ростехнадзора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ В мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

В решении суда от 02 октября 2018 года по делу №А40-79948/18-154-915 указаны все предусмотренные законом сведения. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ для разъяснения решения от 02 октября 2018 года по делу №А40-79948/18-154-915, так как решение суда, которым требования удовлетворены и в соответствии со статьей 201 АПК РФ возложена обязанность устранить нарушение прав, обладает признаками ясности и исполнимости, при этом доказательств обратного суду не представлено. 

Выбор предусмотренного законом порядка и способа устранения нарушенных прав предоставлен судом ответчику, нарушившему права заявителя в нарушение действующего законодательства РФ, что следует из вступившего в законную силу решения суда, не измененного вышестоящими инстанциями. 

Учитывая изложенное, определение суда является правомерным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу №  А40-79948/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.