АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                                                          Дело № А65-12241/2020 

Дата принятия решения – 25 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2020 дело № А65-12241/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазСинтез-Полимер"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 344 006,42 руб. 

с участием в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2020

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "КазСинтез-Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" (далее - ответчик) о взыскании 3 079 331 руб. задолженности по договору № КСП-1044 на поставку продукции от 25.07.2019, из которых: 2 815 696 руб. – задолженность; 263 635 руб. – неустойка в порядке пункта 4 дополнительных соглашений от 27.12.2019 и 23.01.2020. 

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 15.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 528 310,42 руб. 

Определением от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 18.09.2020.

Ответчик явку своего представителя, в судебное заседание, назначенное на 18.09.2020, не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.09.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы письменные пояснения, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приобщены судом к материалам дела.

06.09.2020 в ответ на письменные пояснения посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы возражения, которые также в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены арбитражным судом к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2020 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № КСП-1044 на поставку продукции от 25.07.2019.  

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по оплате переданного ему товара по универсальным передаточным документам № 1 от 09.01.2020 на сумму 1 297 400 руб., № 2 от 10.01.2020 на сумму 1 297 400 руб. и товарно-транспортной накладной № 4 от 28.01.2020 на сумму 918 296 руб. 

Ответчиком товар оплачен частично в размере 697 400 руб. 

Размер задолженности составил 2 815 696 руб.  

Претензия от 22.04.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком им без ответа и удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. 

Ответчик исковые требования в указанной части не оспаривал, доказательства погашения задолженности по оплате переданного ему истцом товара не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 815 696 руб. задолженности по договору поставки               № КСП-1044 на поставку продукции от 25.07.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 528 310,42 руб. неустойки в порядке пункта 4 дополнительных соглашений от 27.12.2019 и 23.01.2020. Расчет неустойки приведен в заявлении об увеличении размера исковых требований.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений от 27.12.2019 и 23.01.2020 к договору в случае нарушения условий оплаты начисляются пени в размере 1% за каждую неделю просрочки оплаты.  

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Ответчиком заявлено об освобождении от ответственности и ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с него с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, при этом суд счел возможным снизить размер неустойки до 118 467,01 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 118 467,01 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 118 467,01 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма "КСОРЗ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазСинтез-Полимер" (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 815 696 руб., неустойку в размере 118 467 руб. 01 коп. и 39 720 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                  Г.Р. Хисамова