Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3219/2019

г. Рязань

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер Б, этаж 1) к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства культуры России по Центральному федеральному округу (

<

...>), администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (391300, 

<

...>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.11.2018 № ДЗ/33-3349,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - генеральный директор на основании приказа №1 от 03.08.2015, личность установлена на основании паспорта, ФИО3 - представитель по доверенности от 21.08.2019, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 - представитель по доверенности от 04.05.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 25.02.2019, личность установлена на основании удостоверения, ФИО6 - представитель по доверенности от 26.09.2019, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

- Управления Министерства культуры России по Центральному федеральному округу: не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

- администрации муниципального образования - городской округ город Касимов: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (далее - заявитель, ООО "Усадьба") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения оформленного письмом от 12.11.2018 № ДЗ/33-3349.

Определением от 19.04.2019 заявление принято к производству.

Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства культуры России по Центральному федеральному округу.

Определением от 29.05.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Усадьба" заявление поддержали.

Представители ответчиков заявленное требование отклонили.

Из материалов дела следует, что ООО "Усадьба" является собственником комплекса зданий: 

- объекта культурного наследия регионального значения (дом ФИО7, 2-этажного, подземных этажей-1, общей площадью 802,7 кв.м, лит. А), 

- жилого дома, лит. Б, 1-этажного, общей площадью 103,7 кв. м, 

- жилого дома, лит. В, 1-этажного, общей площадью 123 кв. м, 

- объекта незавершенного строительства, площадь застройки разрушенного объекта - 291,3 кв. м, степень готовности 30%, 

а также земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010901:110, общей площадью 6382 кв.м, на котором расположены вышеуказанные здания.

Комплекс находится в пределах границ исторического поселения федерального значения город Касимов Рязанской области, утвержденных в составе Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 07.12.2015 № 2969 (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 30.10.2015 ООО "Усадьба" обязано провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО7 - 1837-1844 гг." по адресу: 

<

...>, в том числе, разработать проектную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте с приспособлением для современного использования.

ООО "Усадьба" направило в Инспекцию с сопроводительным письмом № ЦР-13-419/18 от 15.10.2018 проекты описания внешнего облика объектов капитального строительства усадебного комплекса корпусов Б, В, Е, В1, Д, Г, которые планировалось разместить на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0010901:110, по адресу: 

<

...>.

В своем ответе № ДЗ/33-3349 от 12.11.2018 Инспекция сообщила, что описание внешнего облика корпусов В1, Д, Г, не соответствует предмету охраны исторического поселения федерального значения город Касимов.

В мотивировочной части отказа указано, что возведение вышеуказанных корпусов нарушает требования предмета охраны исторического поселения федерального значения город Касимов, утвержденного Приказом, а именно:

планируемые к строительству объемы объектов капитального строительства не находились на территории квартала, в котором объекты культурного наследия играют определяющую роль в формировании облика исторического поселения;

- устройство мансардных окон не является характерным для облика исторической застройки.

ООО "Усадьба" письмом № ЦР-13-481/18 от 22.11.2018 повторно направило на рассмотрение проекты описания внешнего облика объектов капитального строительства - корпусов В1, Д, Г, указав причины своего несогласия с решением регионального органа охраны памятников, а именно:

- Территория кварталов в качестве предмета охраны указана в разделе 3 "Объемно-пространственная структура" абзаце 5, в котором дан исчерпывающий перечень таких кварталов и по улице Набережной указан единственный участок от дома № 21 до №36, тогда как рассматриваемые корпуса располагаются по адресу ул. Набережная, 77 и не имеют отношения к данному участку.

- Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 2969 от 07.12.2015 не установлены требования предусматривающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, размерам и пропорциям зданий и сооружений, использованию отдельных строительных материалов, цветовому решению фасадов.

Кроме того, Общество указало, что запрета на строительство объектов капитального строительства по причине отсутствия их ранее на территории исторического поселения Федеральным законом, равно как и приказом Министерства культуры Российской Федерации № 2969 от 07.12.2015 не установлено.

В ответе Инспекции № ОВ/33-3757 от 14.12.2018 содержалась только формулировка "позиция Инспекции, представленная ранее в письме № ДЗ/33-3349 от 12.11.2018, остается неизменной".

07.02.2019 ООО "Усадьба" обратилось к Инспекции с претензионным письмом, в котором указало, что считает решение № ОВ/33-3757 от 14.12.2018 необоснованным и требует в 30-дневный срок с момента получения данной претензии выдать заключение о соответствии проектов описания внешнего облика объектов капитального строительства - корпусов В1, Д, Г предмету охраны исторического поселения федерального значения город Касимов Рязанской области.

06.03.2019 в письме №ДЗ/33-613 Инспекция подтвердила свою позицию, изложенную в предыдущих ответах.

Ссылаясь на отсутствие обоснования отказа в выдаче заключения о соответствии проектов, препятствующее осуществлять предпринимательскую деятельность, ООО "Усадьба" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Усадьба", исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 60 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения в соответствии с данным Законом.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 459-ФЗ) в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения получение разрешения на строительство или реконструкцию объекта предполагает необходимость согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия архитектурных решений объекта капитального строительства.

В этой связи пункт 9 статьи 60 Закона № 73-ФЗ устанавливает, что региональный орган охраны объектов культурного наследия в течение двадцати пяти дней со дня поступления от застройщика, технического заказчика либо органа или организации, уполномоченных в соответствии с ГрК РФ на выдачу разрешений на строительство, архитектурных решений объекта капитального строительства (пункт 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ) рассматривает их и направляет соответственно застройщику, техническому заказчику, в орган или организацию, уполномоченные в соответствии с ГрК РФ на выдачу разрешений на строительство, заключение об их соответствии или несоответствии предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения.

Согласно пункту 11 указанной статьи порядок предоставления застройщиком, техническим заказчиком архитектурных решений объекта капитального строительства, порядок их рассмотрения, а также порядок выдачи и форма соответствующих заключений устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Нормативный правовой акт, устанавливающий соответствующие порядки, до настоящего момента Минкультуры России не принят.

В этой связи суд рассматривает оспариваемое решение, принятое Инспекцией по результатам рассмотрения представленной ООО "Усадьба" проектной документации, как заключение о несоответствии предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения. 

Соответственно форму и существо принятого инспекцией решения суд оценивает, исходя из конкретных обстоятельств его принятия, и устанавливает наличие (отсутствие) нарушений прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статье 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, принадлежащий ООО "Усадьба", вместе с располагающимися на нем объектами капитального строительства (комплексом зданий) находится, согласно Приказу Минкультуры РФ № 2969, на территории квартала, в которой объекты культурного наследия играют определяющую роль в формировании облика исторического поселения. Объемно-пространственная структура составляет предмет охраны г. Касимов.

В соответствии с Приказом Минкультуры РФ № 2969, спорная территория относится к исторически ценным градоформирующим объектам (раздел 1 Приказа); планировочная структура в пределах улицы Набережной подлежит охране (раздел 2 Приказа), охраняется объемно-пространственная структура исторического поселения в целом, в том числе, территории кварталов, в которых объекты культурного наследия играют определяющую роль в формировании облика исторического поселения (раздел 3 Приказа), охране подлежит композиция и силуэт застройки (соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов) по улице Набережной, застроенной жилыми домами XVIII-XIX века и начала XX века (раздел 4 Приказа).

Следует также отметить, что место предполагаемого строительства, согласно представленной ООО "Усадьба" проектной документации, находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО7 - 1837-1844 гг.", расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, облик объекта культурного наследия регионального значения - "Дом ФИО7 - 1837-1844 гг." играет определяющую роль в формировании исторического облика и силуэта современной застройки, которую планирует осуществить ООО "Усадьба".

В соответствии со статьей 34.1 Закона № 73-ФЗ, защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям, и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Планируемые объекты строительства ("Корпус В1", "Корпус Д", "Корпус Г") являются воссоздаваемыми (новыми) объектами капитального строительства. Указанные корпуса сами по себе не являются объектами культурного наследия, однако их видовая композиция и силуэт застройки (соотношение вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов) должна соответствовать историческому облику Дома ФИО7 по улице Набережной, застроенной жилыми домами XVIII-XIX века и начала XX века. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

ООО "Усадьба" направило в Инспекцию с сопроводительным письмом от 15.10.2018 № ЦР-13-419/18 проектную документацию объектов капитального строительства, находящихся на принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером 62:26:0010901:110, расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения данного письма и представленной проектной документации, изучения принимаемых архитектурных и конструктивных решений по сохранению внешнего облика и объемно-планировочных решений, Инспекция отказала ООО "Усадьба" в согласовании части разделов проектной документации объектов капитального строительства "Корпус В1", "Корпус Д", "Корпус Г", поскольку проектом были предусмотрены ряд принципиальных решений, не соответствующих утвержденному предмету охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО7 - 1837-1844 гг.". Предоставленная заявителем проектная документация спорных объектов ("Корпус В1", "Корпус Д", "Корпус Г") предусматривала их строительство в объемах отличающихся от параметров ранее находившихся на данной территории объектов. 

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что согласно проекту описания внешнего облика объекта капитального строительства корпуса В1, рассматриваемое сооружение - существующее здание кожевенного завода (корпус В1), которое представляет собой 2-этажное строение, что подтверждается архивным фото "Вид на усадьбу ФИО7 с хозяйственными корпусами, 1880-х гг.". 

Вместе с тем, проектная документация, представленная для согласования ООО "Усадьба", предусматривала строительство (воссоздание) здания корпуса В1 до 3 этажей.

Возражая, представитель заявитель пояснил, что высота воссоздаваемого здания остается в прежних границах.

Суд, оценив доводы сторон в совокупности с архивными фото спорного здания корпуса В1, признает довод инспекции обоснованным. По проекту заявителя, помимо строительства двух этажей непосредственно здания, предусмотрено обустройство оконных проемов и слуховых окон в цокольном и мансардном этажах соответственно, что не усматривается из архивных фотографий. Фактически здание смотрится как трехэтажное (цокольный, 1 и 2 этаж) с эксплуатируемой мансардой. 

В отношение корпусов Д и Г представитель Инспекции пояснил, что проект описания внешнего облика объектов капитального строительства - предусматривал их новое строительство, а именно: корпус Д - 2-этажное строение с мансардой, общей площадью 10321,9 м2, высотой 11,140 м; корпус Г - 2-этажное строение с мансардой и подвалом, общей площадью 1949,91 м2, Г-образное в плане, высотой 10,615 м. 

Согласно ситуационному плану, строительство данных объектов предполагалось на местах, где какие-либо постройки ранее отсутствовали.

Представитель заявителя, в свою очередь, пояснил, что указанные здания ранее располагались на территории предполагаемого строительства. Объемы и высота воссоздаваемых объектов соответствуют утраченным объектам недвижимости. В подтверждение указанного довода, представитель заявителя ссылается на архивные фотографии, на которых усматриваются крыши зданий.

Оценив содержание проекта описания внешнего облика объектов капитального строительства, представленного заявителем, и архивные фотографии, суд приходит к выводу, что на фотографии действительно просматривается крыши неких зданий, однако сопоставить эти здания (высоту, положение, архитектурные решения) с предполагаемыми к строительству объектами не представляется возможным, поскольку проект не содержит какого либо архитектурно-исторического обоснования внешнего облика и местонахождения спорных корпусов Д и Г. 

Кроме того, установка мансардных окон VELUX в крышах корпусов В1, Д и Г также не соответствует историческому облику объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО7 - 1837-1844 гг.", в непосредственной близости которого и на общем земельном участке предполагается строительство. 

Данный вывод согласуется позицией Арбитражного суда Рязанской области, изложенный в решении от 09.11.2018 по делу №А54-4096/2018, в котором указано решения по установке мансардных окон велюкс, а также кондиционеров на фасадах объекта культурного наследия ("Дом ФИО7, 1837 - 1844 гг." по адресу: 

<

...>) не соответствуют историческому облику здания, данные решения являются нарушением предмета охраны. 

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет в указанной части преюдициальное значение, поскольку видовая композиция объектов строительства ("Корпус В1", "Корпус Д", "Корпус Г") должна соответствовать историческому облику Дома ФИО7. 

В этой связи, суд признает, что иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, в любом случае не влияют на существо настоящего спора и могут подтверждать незаконность оспариваемого решения ответчика по отказу в согласовании проектной документации. При наличии пороков подлежащего согласованию проекта в той или иной его части инспекция принимает решение в целом об отказе в согласовании разделов проектной документации объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, о назначении по делу судебной архитектурно-исторической экспертизы.

На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли строительство корпусов В1, Д, Г, проекты описания внешнего облика которых представлялись ООО "Усадьба" на согласование в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области с сопроводительным письмом № ЦР-13-419/18 от 15.10.2018, на территории исторического поселения федерального значения г. Касимов Рязанской области?

2. Нарушают ли объекты - корпуса В1, Д, Г, проекты описания внешнего облика которых представлялись ООО "Усадьба" на согласование в государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Рязанской области с сопроводительным письмом № ЦР-13-419/18 от 15.10.2018, предмет охраны исторического поселения федерального значения г. Касимов Рязанской области, утвержденный приказом Министерствы культуры Российской Федерации от 7.12.2015 № 2969 "Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город Касимов Рязанской области", в части пропорций зданий, использования отдельных строительных материалов, цветового решения фасадов, в том числе, устройства мансардных окон, окон типа "Велюкс"?

Арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку недоработки проектной документации, по результатам оценки которой, инспекцией было принято решение об отказе в согласовании проектов описания внешнего облика объектов капитального строительства, не должны восполняться в ходе судебного разбирательства. Суд оценивает законность решения инспекции, принятого на основании представленных заявителем документов. По мнению суда, проведение судебной экспертизы в настоящее время не может подменять архитектурно-историческое исследование внешнего облика объектов строительства, которое следовало отразить в проекте ООО "Усадьба". Более того, наличие в проекте таких архитектурных решений, как установка в крышах всех зданий мансардных окон велюкс, в любом случае исключало возможность согласования инспекцией указанного проекта. Соответственно, суд считает, что проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы направлено на переоценку выводов вступившего в законную силу решения.

Довод заявителя об установке спорных окон в крыше со двора здания судом не принимается, поскольку видовое решение восстанавливаемых объектов должно соответствовать облику объекта культурного наследия вне зависимости от расположения к нему.

Суд признает справедливым довод ответчика о том, что на этапе направления и рассмотрения Инспекцией проектной документации заявителем не было подтверждено, что спорное строительство будет являться воссозданием утраченных корпусов на месте обнаружения исторических фундаментов и на основании историко-культурных исследований с сохранением высотных отметок ранее существовавших корпусов.

В свою очередь суд считает несостоятельной ссылку заявителя на положения статьи 7 Федерального закона от 27.10.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" о том, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, в частности, о незаконности требования Инспекции по предоставлению в составе документации дополнительных материалов (исследований, подтверждающих, что планируемые к строительству объемы объектов капитального строительства находились на территории квартала - дома 77 по улице Набережной города Касимова.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации ООО "Усадьба" как инициатор строительства с целью согласования проекта спорных объектов должно было подтвердить, что действительно собирается осуществлять реконструкцию (воссоздание) утраченных объектов капитального строительства, а не новое строительство, которое на рассматриваемом земельном участке запрещено Законом №73-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворения требования ООО "Усадьба" о признании незаконным решения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, оформленного письмом от 12.11.2018 № ДЗ/33-3349, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Усадьба" о признании незаконным решения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, оформленного письмом от 12.11.2018 № ДЗ/33-3349, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                         И.В. Шуман