ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2489/2024

Дело № А65-1210/2023

г. Самара

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 в Арбитражный суд Республики поступило заявление акционерного общества "Заинский сахар", г.Заинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (дата рождения: 12.10.1978 года, место рождения: г. Казань, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>; адрес: 420078, РТ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 заявление акционерного общества "Заинский сахар" о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, (ИНН 

<

***>), член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ». 

22.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 (адрес: 427253,

<

...>) о включении требования в размере 575 856 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 требование (вх.№58168) ФИО1 о включении требования в размере 575 856 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что при рассмотрении заявленного требования суд применил чрезмерно высокий стандарт доказывания к заявлению кредитора, учитывая незначительность суммы предъявленной к включению в реестр и отсутствие факта заинтересованности кредитора по отношению к должнику; в рассматриваемом случае, в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства наличия у него финансовый возможности по выдаче должнику займа в размере 300тыс.руб., а именно доходы физического лица за 2020-2021гг. подтверждены справками работодателя по форме 2-НДФЛ, а также доходы кредитора полученные от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (осуществление предпринимательской деятельности с 17.09.2019) и участника юридического лица (50% в ООО "Ордо-Транс" в период с 16.03.2020 по 07.04.2021).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2024 от АО "Заинский Сахар" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

16.03.2024 от финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности кредитор указывал, что 20.03.2021 между должником ФИО2 (Заёмщик) и кредитором ФИО1 заключен договор займа в соответствии с которым Должник получил от Кредитора заём в размере 300 000 руб. на срок до 31.08.2021 под 7% годовых. 

Заключение займа и передача денежных средств должнику подтверждается соответствующей распиской от 20.03.2021.

Указывая, что должник свою обязанность по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По расчетам кредитора сумма процентов за пользование займом за период с 20.03.2021 (дата выдачи займа) по 15.09.2023 составила 52 356,16 руб.; сумма неустойки (пени) за период с 01.09.2021 (начало просрочки возврата займа) по 15.09.2023 составила 223 500 руб.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно заявленному требованию, обязательство ФИО2 возникло из договора займа от 20.03.2021 однако, среди представленных документов указанный договор отсутствует, но приложена расписка от 20.03.2021 о передаче должнику денежных средств (л.д.9).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Кредитор в материалы дела помимо расписки представил документы в подтверждение наличия финансовой возможности представить должнику денежные средства по договору займа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из представленных справок о доходах следует, что сумма дохода кредитора за 2021 год составила 429 044,44 руб., из которых 55 776 руб. – уплаченный налог.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что он является учредителем организации - ООО «Ордо Транс».

Вместе с тем, как установлено судом, кредитор является одним из двух учредителей данного общества, которые вправе рассчитывать только на дивиденды от дохода предприятия. 

Однако из представленного бухгалтерского баланса ООО «Ордо Транс» следует, что по состоянию на 31.12.2020 за обществом числится убыток в размере более двадцати миллионов рублей, который начиная с 2018 года лишь увеличивался. Вероятность того, что в 2021 году финансовое положение общества позволяло производить выплату дивидендов учредителям – минимальная, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств наличия у кредитора финансового положения, позволяющего предоставить должнику займ в заявленном размере, кредитором не представлено.

Кроме того, судом указано, что кредитор при наличии имеющейся у должника перед ним задолженности по рассматриваемому займу, продолжительное время не принимал мер к ее взысканию. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, №1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). 

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денежных средств должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае вывод о недоказанности ФИО1 факта выдачи займа сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Апеллянтом ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у него достаточных денежных средств для предоставления займа должнику по расписке от 20.03.2021.

Размер официального дохода, подтвержденного справками формы 2-НДФЛ за 2020г. - более 382тыс. руб. и за 2021г. - более 429тыс.руб.  безусловно не свидетельствует о данной возможности кредитора, без подтверждения факта аккумулирования денежных средств на банковских счетах, вкладах в банках, снятие денежных средств со счетов в период выдачи займа и т.д.

Доказательства наличия дохода кредитора, полученного от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 в материалы также не представлены.

Доводы кредитора о том, что финансовая возможность предоставления займа подтверждается фактом его участия в уставном капитале ООО "Ордо-Транс" (ИНН 

<

***>) также не находит своего подтверждения, поскольку как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Ордо-Транс" с 2018 года указанная организация является убыточной.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств принятия ФИО1 надлежащих мер по взысканию с должника суммы долга, процентов и неустойки по рассматриваемой расписке.

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые заявителем  суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается/не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2024 года по делу №А65-1210/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов