ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7410/2016

г. Чита

11 июля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу №А10-7410/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 670034. 

<

...>) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 30 сентября 2016 года № ЗВ-39 «О возврате заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора аренды земельного участка,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – заявитель, общество или ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет или Комитет по управлению имуществом и землепользованию) с заявлением о признании незаконным решения от 30 сентября 2016 года № ЗВ-39 «О возврате заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На Комитет по управлению имуществом и землепользованию возложена обязанность рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с указанным решением в части возложения на Комитет обязанности рассмотреть по существу заявление, общество жаловало его в апелляционном порядке, выражая свое несогласие с ним.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2012 года ООО «Стройкомплекс» обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка, ориентировочной площадью 3600 кв.м. для строительства кафе и магазина розничной торговли, расположенного в г. Улан-Удэ, местности Верхняя Березовка по левой стороне дороги в Баргузин вблизи кафе «Кулькисон».

04 апреля 2012 года Комитетом принято решение № О-231 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2012 года по делу № А10-2893/2012 по заявлению ООО «Стройкомплекс» признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан- Удэ от 04 апреля 2012 года № О-231 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан- Удэ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» путем проведения процедуры выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке и сроки, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству от 08 июля 2013 года №СР-79 утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка, для строительства кафе и магазина (том 1 л.д.59).

Решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству от 27 сентября 2013 года № У-76 предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Верхняя Березовка, для строительства кафе и магазина (том 1 л.д.15).

03 февраля 2014 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:020305:113.

20 сентября 2016 года общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов (том 1 л.д.14).

Решением Комитета от 30 сентября 2016 года № ЗВ-39 обществу возвращено заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов (том 1 л.д.9).

Не согласившись с решением Комитета от 30 сентября 2016 года № ЗВ-39, ООО «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Придя к выводу, что обжалуемое решение противоречит статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации (продолжающей применяться к решениям о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01 марта 2015 года) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в качестве способа восстановления нарушенных прав общества суд первой инстанции счел необходимым возложить на Комитет обязанность рассмотреть заявление по существу. 

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить земельный участок в аренду обществу, поскольку как указал суд, установление наличия или отсутствия оснований для предоставления земельного участка в аренду в рассматриваемом случае относится к исключительной компетенции Комитета.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно поэтому в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не названа необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемыми ненормативным правовым актом, решениями и действиями (бездействием). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми ненормативным правовым актом, решениями и действиями (бездействием), и предъявить требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Практика Арбитражных судов Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконными решений в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога). 

Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов». 

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает требование ООО «Стройкомплекс» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем заключения договора аренды земельного участка в качестве самостоятельного, а считает его производным от основного требования (о признании незаконным решения от 30 сентября 2016 года № ЗВ-39 «О возврате заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов»). В связи с чем, установив, что лицом, принявшим заявление общества, его недостатки выявлены не были и обществу не было предложено их устранить, и, признав оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции правомерно счёл возможным возложить на Комитет обязанность рассмотреть заявление общества по существу, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу № А10-7410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Каминский В.Л.