АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-42556/2018

«11» февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) 

к ЗАО «Полтавские консервы» (ИНН 2336017877, ОГРН 1062336002013) и временному управляющему ЗАО «Полтавские консервы» Галаджевой Ю.А.

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 36 185 545 руб. 26 коп.

при участии в заседании: 

от истца: не явился;

от ответчиков: 

от ЗАО «Полтавские консервы»: Чурова Н.В. (доверенность от 07.08.2018г, паспорт).

от ФИО1: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Полтавские консервы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и временному управляющему ЗАО «Полтавские консервы» ФИО1 о взыскании суммы основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2017г. в размере 13 427 607 руб. 86 коп.; сумму основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2017г. в размере 21 174 950 руб. 04 коп.; сумму пени по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2017г. в размере 1 029 199 руб. 62 коп., сумму пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2017г. в размере 553 787 руб. 74 коп., а так же 200 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом, как необоснованное, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 143 АПК РФ основания.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Однако в данном случае суд не усматривает наличия указанных выше условий.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое так же отклонено судом как необоснованное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.10.2017г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края принято к производству заявление о банкротстве в отношении должника ЗАО «Полтавские консервы».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 года по гражданскому делу № А32-41494/2017 в отношении должника ЗАО «Полтавские консервы», введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена ФИО1.

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (Далее - Банк. Истец. Арендодатель) является кредитором ЗАО «Полтавские консервы» (Далее - Ответчик. Арендатор) по текущим платежам ввиду следующего:

18.09.2017г. и 01.10.2017г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Полтавские консервы» были заключены договора аренды недвижимого имущества (приложение 7) и движимого имущества (приложение 8). По Актам приема-передачи от 18.09.2017 г. и от 01.10.2017г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» передал, а ЗАО «Полтавские консервы» принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество.

Объекты недвижимого и движимого имущества, образуют единый комплекс и предназначены для целевой эксплуатации объекта, комплекс расположен по адресу: Краснодарский край. Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Зеленая. 2 а.

Согласно условиям    Арендатор обязан вносить арендную плату по двум договорам.

Начиная с октября 2017 года. Ответчик нарушает обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, в частности с октября 2017 года по октябрь 2018 г. арендные платежи вообще не вносились ни по одному Договору.

01.08.2018г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» направил ЗАО «Полтавские консервы» требование о погашении задолженности №3107. но ответа не получено.

20.08.2018г. Ответчику были Повторно отправлены Уведомления №3507 и №3508 об окончании договора аренды и о необходимости погасить задолженность по арендной плате.

ЗАО «Полтавские консервы» повторно проигнорировало требование и не осуществило никаких действий для выплаты суммы по Договорам аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ЗАО «Полтавские консервы» имеет перед ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» неисполненные денежные обязательства в размере 13 427 607,86 (тринадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 86 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.20] 7г. за период с 18.09.2017г. по 29.06.2018г. и 21 174 950,04 (Двадцать один миллион сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 04 копейки по договору аренды движимого имущества от 01.10.2017г.. за период с 01.10.2017г. по 29.06.2018г.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ №63 от 23.07.2009г. По текущим платежам по денежным обязательствам в деле о банкротстве: «...денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.»

Согласно условиям п.3.2 Договора аренды недвижимого имущества от 18.09.2017г., Ответчик должен вносить оплату до 5 числа месяца, за который производится оплата.

Обязательства по выплате арендной платы по данному Договору наступили в следующие сроки: 05 октября 2017г. - арендная плата за часть сентября 2017г. и октябрь 2017г , в размере 1 752 570,38 руб.:

05 ноября 2017г. -арендная плата за ноябрь 2017г. в сумме 1 222 723,52 руб;

05 декабрь 2017г. -арендная плата за декабрь 2017г. в сумме 1 222 723,52 руб;

05 января 2018г. -арендная плата за январь 2018г. в сумме 1 222 723.52 руб;

05 февраль 2018г. -арендная плата за февраль 2018г. в сумме 1 222 723,52 руб;

05 марта 2018г. -арендная плата за март 2018г. в сумме 1 222 723.52 руб;

05 апреля 2018г. -арендная плата за апрель 2018г. в сумме 1 222 723,52 руб;

05 мая 2018г. -арендная плата за май 2018г. в сумме 1 222 723,52 руб;

05 июня 2018г. -арендная плата за июнь 2018г. в сумме 1 222 723.52 руб;

05 июля 2018г. -арендная плата за июль 2018г. в сумме 1 222 723,52 руб:

05 августа 2018г. -арендная плата за период с 01.08.2018 г. по 17.08.2018 г. в сумме

670 525,80 руб.

Согласно условиям п.3.1. п.3.2 Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017г., Ответчик должен вносить оплату до 5 числа месяца, за который производится оплата.

Обязательства по выплате арендной платы по данному Договору наступили в следующие сроки:

05 октября 2017г. -арендная плата за октябрь 2017г. в сумме 91 541.59 руб.;

05 ноября 2017г. -арендная плата за ноябрь 2017г. в сумме 91 541.59 руб.;

05 декабря 2017г. -арендная плата за декабрь 2017г. в сумме 91 541.59 руб.;

05 январь 2018г. -арендная плата за январь 2018г. в сумме 91 541,59 руб.;

05 февраля 2018г. -арендная плата за февраль 2018г. в сумме 91 541,59 руб.:

05 марта 2018г. -арендная плата за март 2018г. в сумме 91 541,59 руб.;

05 апреля 2018г. -арендная плата за апрель 2018г. в сумме 91 541,59 руб.:

05 мая 2018г. -арендная плата за май 2018г. в сумме 91 541,59 руб.;

05 июня 2018г. -арендная плата за июнь 2018г. в сумме 91 541,59 руб.;

05 июля 2018г.-арендная плата за июль 2018г. в сумме 91 541,59 руб.;

05 августа 2018г. -арендная плата за август 2018г.  в сумме 91 541,59 руб.;

05 сентября 2018г. -арендная плата за сентябрь 2018г. в сумме 9 978 032.74 руб.;

30 сентября 2018г. - за сентябрь 2018г. в сумме 10 189 959.81 руб.

Определение о принятии заявления о признании Ответчика банкротом было вынесено судом 04.10.2017г. 

Таким образом, задолженность по арендной плате относится к текущим платежам, поскольку обязанности по оплате возникли после принятия судом заявления о признании Ответчика Банкротом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2017г. в размере 13 427 607 руб. 86 коп. и сумму основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2017г. в размере 21 174 950 руб. 04 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2017г. в размере 1 029 199 руб. 62 коп. и сумму пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2017г. в размере 553 787 руб. 74 коп

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.5.5 Договора аренды недвижимого имущества от 18.09.2017г. и п.5.2 Договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2017г: В случае просрочки оплаты ежемесячного платежа Арендатором.   Арендодатель   вправе   потребовать   пени   в   размере   0.1%   от   суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с ЗАО «Полтавские консервы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2017г. в размере 13 427 607 руб. 86 коп.; сумму основной задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2017г. в размере 21 174 950 руб. 04 коп.; сумму пени по договору аренды недвижимого имущества от 18.09.2017г. в размере 1 029 199 руб. 62 коп., сумму пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2017г. в размере 553 787 руб. 74 коп., а так же 200 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк