Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84446/17

30 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВИРА" к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5"

о взыскании неустойки и штрафа 

третье лицо: гр. ФИО2

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

установил:

ООО "ВИРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 291 279,94 руб., штрафа 50% штрафа от указанной суммы неустойки, расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором он заявил о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик, ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" является застройщиком многоэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7 по индивидуальным проектам, расположенных по адресу: 

<

...>, ориентировочной общей площадью квартир и нежилых помещений 142 264,07 кв.м. Комплекс строительно-монтажных работ по указанному адресу производится Генеральным подрядчиком «АОА Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на основании договора генерального подряда № 31 от 26.09.2011.

Срок сдачи указанных домов: №2 – 01.09.2013, № 5 – 01.11.2013, № 6-7 – 01.11.2013, № 3 – в настоящий момент не введен в эксплуатацию.

Указанные дома сданы с нарушение срока ввода в эксплуатацию на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, у дольщиков возникло право на взыскание законной неустойки.

ООО "ВИРА" заключило договор уступки права требования (цессии) от 23.06.2017 № 206, заключенный с ФИО2 (цедент) о передаче права требования неустойки за период с 02.03.2015 по 21.05.2016 в размере 1291 279,94 руб., а также 50% штрафа от указанной суммы неустойки.

Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения должником обязательства по передаче в собственность цеденту объекта долевого строительства в срок до 01.03.2015 по договору № 1-2/2 участия в долевом строительстве от 01.08.2013 с учетом договора № 30-Балашиха-Ин-2/44 уступки права требования от 27.03.2014, заключенного между цедентом и ООО «ИнвестКапитал».

Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту: номер квартиры 44, номер на этаже 2, номер секции 1, этаж 15, количество комнат 2, общая площадь квартиры 77,8 кв.м.

Объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.03.2015.

Однако указанный объект был передан ФИО2 21.05.2016 с нарушением срока, предусмотренного договором.

ФИО2 направил в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием о выплате неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком 19.06.2017 и оставлена им без ответа.

Таким образом, требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Уведомлением, направленным ООО "ВИРА" 17.07.2017, застройщик был извещен о переходе права требования неустойки и штрафа в указанном размере по договору долевого участия к истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения               ООО "ВИРА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства - физическому лицу, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной нормами статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В силу положений статьи 11 Закона №214-ФЗ, регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Законом №214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца в части  взыскания неустойки является правомерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.03.2015 по 21.05.2016, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы начисленной неустойки, право требования которого основано на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и передано ООО "ВИРА" на основании договора цессии, что не противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, общий размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика денежных средств, включая неустойку и штраф, составляет 1 936 919,91 руб. (точный расчёт представлен в материалы дела).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Также суд учитывает то, что при рассмотрении исковых заявлений самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственных суду общей юрисдикции, суды применяют положения статьи 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд считает, что уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не должно повлечь за собой необходимость применения при оценке арбитражным судом фактических правоотношений сторон иных норм, нежели тех, которые подлежали бы применению при рассмотрении исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику. 

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 645 639,97 руб., размер штрафа до 322 819,90 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                          «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Применить положения статьи 333 ГК РФ: взыскать с ООО "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" в пользу ООО "ВИРА" неустойку в размере 645 639,97 руб., штраф в размере 322 819,90 руб., и расходы по госпошлине в размере                   22 369 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                          О.В. Анисимова