Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28737/2017

29  июня 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 026 672 руб. 21 коп., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики» (далее – ответчик, ООО «ЧПВТИ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТСН-1337  от 01.01.2012 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 700 000 руб., пени за период с 21.12.2016 по 24.08.2017 в размере 94 850 руб. 94 коп., всего 794 850 руб. 94 коп., а также пени, начисленные с 25.08.2017 по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел не в полном объеме. 

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно согласно принятому судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменению размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № ТСН-1337 от 01.01.2012  в размере 758 541 руб. 24 коп. за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, пени за период с 21.12.2016 по 16.04.2019 в размере 267 725 руб. 97 коп., всего 1 026 672 руб. 21 коп., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга (т.5, л.д.36-38).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что в расчет платы за теплоснабжение наряду с объектами, находящимися в собственности ответчика, включен объект, ответчику не принадлежащий: «пристрой к гаражу» (Литера Ж), площадью 259,5 кв.м (кадастровый план, договор купли-продажи №  228 ДКП/106/11-Ч от 12.09.2011), представил контррасчет (т.1, л.д.68,86-87,103-105, т.2, л.д.66-68, т.3, л.д.23-24, 127-128).

Определениями суда от 09.01.2018, от 13.02.2018 и от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – ООО «Практика ЛК», ООО «Уютный дом», МТРиЭ, т.1, л.д.130-131, т.2, л.д.21-22, т.4, л.д.11-12).

В письменном мнении третье лицо ООО «Практика ЛК» указало, что в период с 11.10.2011 по 21.08.2014 являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; данный объект на основании договора лизинга от 12.09.2011 был передан в лизинг ООО «Уютный дом», которое выкупило здание по договору выкупа от 01.08.2014; в период с 11.10.2011 по 21.08.2014 ООО «Практика ЛК» реконструкцию системы отопления здания не производило, разрешений на проведение таких работ не выдавало (т.3, л.д.57).

В письменном мнении третье лицо МТРиЭ сообщило о выполняемых им функциях по установлению тарифов в регулируемых сферах (т.4, л.д.63-64).

В судебном заседании 01.06.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 08.06.2020, до 10.06.2020, до 17.06.2020, до 18.06.2020, до 19.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.1, л.д.68,76, т. 2, л.д.32,43,,49, т.3, л.д2,44,46,51,54, т.5, л.д.1-2,42-47).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ЧПВТИ» (потребитель) был подписан договор на теплоснабжение № ТСН-1337 от 01.01.2012 (т.1, л.д.10-11).

Из п. 4 договора следует, что стороны согласовали ориентировочную величину теплопотребления в год 577,97 Гкал (далее по тексту с разбивкой объемов теплопотребления по месяцам).

В п. 8 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- размер аванса (%) 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- размер аванса (%) 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9 договора срок предоставления показаний прибора учета определен до 23-го числа текущего месяца, информация о наличии приборов учета не указана.

В силу п. 10 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента подписания договора регулируются условиями данного договора. Срок действия договора по 31.12.2012. Срок пролонгации: в соответствии с п. 11.1 типового договора.

В приложении № 1 к договору (т.1, л.д.11) указаны следующие объекты теплоснабжения: 

- служебное здание по ул. Сормовской, д. 32 (разрешенная нагрузка, Гкал/час: отопление – 0,1200, ГВС – 0,0065; тепловые потери через изоляцию, Гкал/час – 0,0093);

- гараж, пристрой к гаражу по ул. Сормовской, д. 32 (разрешенная нагрузка, Гкал/час: отопление – 0,0574, ГВС – 0; тепловые потери через изоляцию, Гкал/час – 0);

- теплотрасса к гаражу, пристрою к гаражу по ул. Сормовской, д. 32 (разрешенная нагрузка, Гкал/час: отопление – 0, ГВС – 0; тепловые потери через изоляцию, Гкал/час – 0,0022).

В соответствии с п. 12 договора акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон стороны договорились согласовать не позднее 01.03.2012, однако он так и не был подписан.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.01.2008 (приложение к ранее действовавшему договору № Т-140), подписанному между ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ООО «ЧПВТИ», граница эксплуатационной ответственности с обществом «Челябинские тепловые сети» установлена от точки присоединения к тепловым сетям (Т) 22-26 по ул. Ужгородской; балансовая принадлежность устанавливается от Т.22-21 до головных задвижек теплового узла гаража; балансовая принадлежность устанавливается от Т.22-21, включая Т.22-17, до головных задвижек в тепловом узле административного здания. Согласно акту в эксплуатации ООО «ЧПВТИ» находится надземная теплотрасса, участки Д=133 мм, длиной 75 м, Д=50 мм, длиной 35 м, Д=25мм, длиной 30 м; в акте отображены 3 объекта теплоснабжения: здание № 32 по ул. Сормовской, гараж и пристрой к гаражу в виде отдельно стоящих строений (т.1, л.д.99).  

Из акта от 01.03.2012, составленного по результатам осмотра комплекса зданий по ул. Сормовской, д. 32, проведенного представителями МУП «ЧКТС» и ООО «ЧПВТИ» следует, что от Т.22-21 запитаны административно-служебное здание, гараж и здание мастерских; зафиксированы параметры теплоносителя в тепловом узле; представителю ООО «ЧПВТИ» предписано в срок до 07.03.2012 выполнить регулировку внутренней системы отопления (т.2, л.д.63). Акт составлен с участием представителя ООО «ЧПВТИ» главным энергетиком ФИО2, который, как следует из акта, от подписи отказался.

В период с 01.11.2016 по 31.03.2017 истец поставлял тепловую энергию на объекты теплоснабжения по договору № ТСН-1337 от 01.01.2012, что подтверждается расчетами отпущенного тепла (т.1, л.д.21-30).

Исправные, допущенные в установленном порядке в эксплуатацию приборы учета в точке поставки по договору на теплоснабжение № ТСН-1337 от 01.01.2012 в спорном периоде (с 01.11.2016 по 31.03.2017) отсутствовали, что ответчиком не оспорено. В этой связи объем поставленного ресурса определен истцом исходя из договорных нагрузок.

В связи с поставкой в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 тепловой энергии по договору № ТСН-1337 от 01.01.2012 истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры: от 30.11.2016 на сумму 163 340 руб. 60 коп., от 31.12.2016 на сумму 171 000 руб. 07 коп., от 31.01.2017 на сумму 152 605 руб. 48 коп., от 28.02.2017 на сумму 130 201 руб. 05 коп., от 31.03.2017 на сумму 139 071 руб. 78 коп., всего на сумму 756 218 руб. 98 коп. (т.1, л.д.17-20), которые ответчиком оплачены частично.

В связи с образованием задолженности по договору № ТСН-1337 от 01.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного в спорном периоде ресурса, которая оставлена ответчиком без исполнения (т.1, л.д.7-8).

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования о погашении спорной задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку необходимые для договора теплоснабжения существенные условия, предусмотренные ч. 8 ст. 15, ст. 15.1 Закона о теплоснабжении, п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, сторонами были согласованы, споров относительно содержания договорных обязательств, включая границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, между сторонами в ходе исполнения договора (с 01.01.2012 вплоть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд) не возникало, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в спорном периоде договорных отношений по теплоснабжению объектов ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по договору № ТСН-1337 от 01.01.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Между сторонами возник спор об объеме поставленной истцом тепловой энергии.

Поскольку в течение спорного периода исправный, допущенный в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии в точке поставки отсутствовал, что ответчиком не оспаривается, истец произвел расчет объема поставленного ресурса исходя из договорных разрешенных нагрузок по каждому объекту теплоснабжения.

Примененный истцом алгоритм соответствует п. 114-115, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), положениям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец необоснованно предъявлял к оплате теплоснабжение объекта «пристрой к гаражу» (п. 2 Приложения № 1 к договору № ТСН-1337); данный объект был отчужден ответчиком по договору купли-продажи до начала спорного периода.

В свою очередь истец настаивал, что при заключении договора № ТСН-1337 от 01.01.2012 были учтены только площади фактически принадлежащих ответчику по состоянию на 01.01.2012 объектов по ул. Сормовской, 32, площадь проданного ответчиком объекта «пристрой к гаражу» не включена в расчет договорных разрешенных нагрузок и в расчет объема поставленной в спорном периоде тепловой энергии. По утверждению истца, при заключении договора № ТСН-1337 от 01.01.2012 была допущена техническая ошибка в наименовании объектов теплоснабжения (т.2, л.д.58-59), после осмотра (по устному обращению ответчика) 01.03.2012 объектов теплоснабжения по ул. Сормовской, 32 (т.2, л.д.63), начальником абонентской группы истца была составлена служебная записка о необходимости внесения изменений в наименование точки учета 0026 по договору № 1337: вместо «гараж, пристрой к гаражу ул. Сормовская, 32» указать «гараж ул. Сормовская, 32» (т.2, л.д.62).

Проверив доводы и возражения сторон в части подлежащего оплате объема тепловой энергии, поставленного в течение спорного периода, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2009 ответчику на праве собственности принадлежало нежилое здание (административное) общей площадью 1 970,6 кв.м, расположенное по ул. Сормовской, 32 в г. Челябинске (т.1, л.д.12).

Как следует из имеющегося в материалах дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.01.2008 (т.3, л.д.5-22), с учетом схемы земельного участка – т.3, л.д.12 оборот) по адресу ул. Сормовская, 32, расположен комплекс зданий с единым инвентарным номером 23065 (т.3, л.д.5) с общей площадью застройки 1 699,9 кв.м (т.3, л.д.7), а именно: административное здание (Лит. А, общая застроенная площадь 714,4 кв.м), гаражи (Лит. Б, общая застроенная площадь 520,6 кв.м), склад (Лит. Д, общая застроенная площадь 57,5 кв.м), склад (Лит. Е, общая застроенная площадь 97,2 кв.м), мастерская (Лит. Ж, общая застроенная площадь 310,2 кв.м). 

С учетом особых отметок при составлении технического паспорта учтено изменение площади в Литере А (административное здание) за счет демонтажа и монтажа перегородок без предоставления документов, изменение площади в Литере Б (гаражи) за счет проведения реконструкции и оборудования антресольного этажа без предоставления документов, изменение площади в Литере Д (склад) и в Литере Е (склад) за счет уточнения размеров, изменение площади в Литере Ж (мастерская) за счет монтажа перегородок и уточнения размеров.

Согласно схеме земельного участка (т.3, л.д.12 оборот) перечисленные выше объекты под Литерами А, Б, Д, Е, Ж представляют собой отдельно стоящие строения.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией строение под Литерой Б (гаражи) имеет подвальные помещения, 1 надземный этаж и антресольный этаж, общая площадь помещений (с учетом зафиксированных реконструкции, оборудования антресольного этажа) – 598,2 кв.м (т.3, л.д.17-18).

Как следует из поэтажного плана и экспликации на строение под Литерой Ж (мастерская) оно является одноэтажным с общей площадью помещений 259,5 кв.м (т.3, л.д.20-21). 

Согласно свидетельствам от 03.02.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение  общей площадью 1 913,7 кв.м (этаж 1, 2, 3), нежилое помещения № 1 площадью 556,9 кв.м (этаж 1, подвал, антресоль), по ул. Сормовской, д. 32 (т.1, л.д.96-97), которые с учетом письменных пояснений сторон включены в перечень объектов теплоснабжения по договору № ТСН-1337 от 01.01.2012 под пунктами 1, 2 в Приложении № 1.

Нежилое здание (мастерская) общей площадью 259,5 кв.м, Литера Ж, этажность: 1, инвентарный номер 23065, по ул. Сормовской, 32, также принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.01.2009 (т.1, л.д.89).

Указанное нежилое здание общей площадью 259,5 кв.м, Литера Ж (мастерская) ответчиком продано ООО «Практика ЛК» (третье лицо по делу) на основании договора купли-продажи от 12.09.2011, передано по акту от 21.09.2011 (т.1, л.д.90-93).

Как следует из отзыва, дополнений к нему указанный объект, по мнению ответчика необоснованно включен в приложение № 1 к договору № ТСН-1337 от 01.01.2012 вместе с объектом теплоснабжения «гараж», указан в п. 2 Приложения № 1 как «пристрой к гаражу». Ссылаясь на ошибочное включение данного объекта в договор № ТСН-1337 от 01.01.2012, ответчик оспаривает рассчитанную разрешенную нагрузку  на отопление объекта, указанного в п. 2 приложения № 1 к договору, полагает ее завышенной, не соответствующей фактическим отапливаемым объемам принадлежащего ответчику объекта – гараж по ул. Сормовской, д. 32.

В обоснование фактической разрешенной нагрузки на отопление объекта в действительности принадлежащего ответчику на протяжении спорного периода - «гараж по ул. Сормовской, д. 32» сторонами представлены расчеты такой нагрузки с письменными пояснениями (т.3, л.д.3,23-24,26-27,40-42,54-55,69-70,76-78,85,115-116).

Проанализировав представленные сторонами расчеты, письменные пояснения, суд приходит к выводу о том, что указанная в приложении № 1 к договору № ТСН-1337 от 01.01.2012 разрешенная нагрузка на отопление для объекта в п. 2 приложения определена без учета объемов нежилого помещения «пристрой к гаражу», соответствующего в техническом паспорте комплекса зданий по ул. Сормовской, д. 32 объекту «мастерские», литера Ж, площадь. 259,5 кв.м.

Так, согласно расчету истца, максимальная тепловая нагрузка по объекту «гараж» (литера Б в техническом паспорте) исходя из указанных в техническом паспорте характеристик данного объекта, составляет 0,078 Гкал/час, без учета подвального и антресольного этажей – 0,074 Гкал/час, что больше, чем предусмотрено приложением 1 к договору № ТСН-1337 от 01.01.2012 (т.3, л.д.3),40-42.

Максимальная расчетная тепловая нагрузка по объекту «пристрой к гаражу» (Литера Ж в техническом паспорте) по расчету истца, выполненному на основе характеристик данного объекта, указанных в техническом паспорте, составляет 0,028 Гкал/час (т.3, л.д.69-70,76-78).

Таким образом, разрешенная тепловая нагрузка на объект «гараж, пристрой к гаражу, ул. Сормовская, 32», как он указан в п. 2 приложения № 1 к договору № ТСН-1337 от 01.01.2012, составила бы 0,102 Гкал/час (0,074 + 0,028).

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), учитывает фактический отапливаемый объем каждого помещения, определенный по данным технического паспорта, с применением поправочного коэффициента, удельной тепловой характеристики, принятых согласно СНиП 2.04.05-91*. «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утв. Госстроем СССР 28.11.199, ред. от 25.03.2003), обладает признаками проверяемости.

В подтверждение правильности своего расчета истцом представлен расчет, выполненный Производственным кооперативом «Головной проектным институтом «Челябинскгражданпроект» на основании технического паспорта здания по ул. Сормовской, д. 32  (т.3, л.д.98,115-116). Максимальная тепловая нагрузка на объект «Гараж», Литера Б согласно данному расчету составляет 0,075 Гкал/час, на объект «Пристрой к гаражу», Литера Ж – 0,028 Гкал/час.

Расчет, выполненный Производственным кооперативом «Головной проектным институтом «Челябинскгражданпроект» по заданию ответчика (т.3, л.д.26-27,85), согласно которому максимальная тепловая нагрузка по объекту «Гараж», Литера Б составляет 0,0391 Гкал/час, по объекту «Пристрой к гаражу», Литера Ж – 0,0183, основан на заданном условии о том, что тепловая нагрузка 0,0574 Гкал/час (указанная в приложении № 1 к договору № ТСН-1337 для объекта под п.2) является совокупной для двух объектов: «Гараж», Литера Б и «Пристрой к гаражу», Литера Ж, определение тепловой нагрузки каждого из объектов выполнено путем применения принципа пропорционального соотношения тепловой нагрузки и площади каждого из объектов, указанной в свидетельствах о регистрации права собственности.

Таким образом, расчет, представленный ответчиком, не учитывает исходные характеристики каждого из исследуемых объектов, их фактический отапливаемый объем и иные факторы, в совокупности определяющие максимальную тепловую нагрузку того или иного объекта. В этой связи данный расчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства фактической максимальной тепловой нагрузки объектов «Гараж», Литера Б и «Пристрой к гаражу», Литера Ж, не подтверждает и не опровергает соответствие договорной тепловой нагрузки по п. 2 приложения № 1 к договору № ТСН-1337 (0,0574) техническим характеристикам нежилого помещения «Гараж», Литера Б.

В этой связи судом отклоняется контррасчет исковых требований, выполненный ответчиком исходя из максимальной тепловой нагрузки объекта «Гараж», Литера Б, равной 0,0391 Гкал/час (т.3, л.д.23-24).

Ссылки ответчика на размер договорных нагрузок по спорным объектам, установленных в договоре ответчика с АО «УТСК» № Т-517331 от 18.04.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2018 (т.2, л.д.69-72), не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства фактических тепловых нагрузок по объекту «Гараж», Литера Б.   

Ссылаясь на уточненные в соответствии с полученным техническим паспортом данные о максимальной тепловой нагрузке объекта «Гараж», Литера Б, истец произвел перерасчет стоимости поставленной в спорном периоде по договору № ТСН-1337 в пользу ответчика тепловой энергии (исходя из тепловой нагрузки на объект по п.2 приложения № 1 к договору – 0,075 вместо 0,0574 Гкал/час), что привело к увеличению исковых требований (т.3, л.д.117-118). 

В обоснование выполненного перерасчета истец сослался на п. 35 Правил № 610, согласно которому если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подп. 2) - 9) п. 11 настоящих Правил. При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

В соотвесттвии с подп. 2-9 п. 11 Правил № 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

- по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

- по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном п.п. 12 - 15 настоящих Правил;

- по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

- по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

- на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

- метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

- экспертного метода;

- проектного метода.

Таким образом, приведенные нормативные положения позволяют теплоснабжающей организации при установлении факта несоблюдения потребителем величины установленной максимальной тепловой нагрузки произвести перерасчет обязательств потребителя за прошедшие расчетные периоды.

Между тем, суд обращает внимание, что уточнение расчетной величины максимальной тепловой нагрузки по объекту «Гараж», Литера Б произведено истцом в период рассмотрения настоящего дела, в процессе сбора доказательств и обоснования сторонами своих правовых позиций по спорному вопросу. 

Доказательств, указывающих на недобросовестность ответчика при определении условий договора № ТСН-1337 от 01.01.2012, в том числе путем сообщения истцу заведомо недостоверных данных о характеристиках объектов теплоснабжения или их тепловых нагрузках, материалы дела не содержат. Выявление несоблюдения ответчиком установленных тепловых нагрузок в результате проведения истцом плановых или внеплановых проверок материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, на момент выполнения Производственным кооперативом Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» расчета тепловых нагрузок на основе данных технического паспорта зданий по ул. Сормовской, 32, – 2019 год (т.3, л.д.115-116) договор теплоснабжения № ТСН-1337 был прекращен, истец уже не имел статуса теплоснабжающей организации в зоне расположения объектов ответчика.

По мнению суда, возможность проведения проверок (плановых, внеплановых) соблюдения потребителем тепловых нагрузок в отношении объектов, теплоснабжение которых данной теплоснабжающей организацией прекращено, Правилами № 610 не предусмотрено.

Между сторонами также возник спор об обоснованности предъявления к оплате тепловых потерь, возникающих в теплотрассе к гаражу, пристрою к гаражу по ул. Сормовской, д. 32 (п. 3 Приложения № 1 к договору № ТСН-1337).

Как указано выше, согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон к ранее действовавшему договору № Т-410 между ответчиком и АО «УТСК» балансовая принадлежность ООО «ЧПВТИ» установлена в т. 22-21 (т.1, л.д.99).

Граница балансовой принадлежности теплосетей ООО «ЧПВТИ» в акте от 18.04.2017 к договору № Т-517331 с АО «УТСК» (последующий после спорного период) также установлена в т.22-21 (т.2, л.д.74,101). 

Между тем, схемы расположения теплосетей в данных актах различаются: согласно акту к договору № Т-410 участок теплосети от т. 22-21 проходит к зданию гаража и к административному зданию, через последнее – к зданию пристроя; в акте к договору № Т-517331 участок теплотрассы от административного здания к пристрою отсутствует, изображен участок теплосети с врезкой до точки разграничения балансовой принадлежности теплосетей ООО «ЧПВТИ», обозначен как принадлежащий сторонним организациям.

Согласно акту осмотра от 17.04.2018, составленному с участием представителей истца и ответчика по настоящему делу при обследовании нежилого помещения – пристроя общей площадью 259,5 кв.м по ул. Сормовской, д. 32, Литера Ж, выявлено, что теплоснабжение помещения осуществляется от автономной котельной, от центрального теплоснабжения отключено, ввод демонтирован, следов эксплуатации не наблюдается (т.2, л.д.33). 

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлена справка ООО «Уютный дом», в которой указано на отключение объекта под Лит. Ж по ул. Сормовской, 32 от центрального теплоснабжения и перевод на отопление от автономной котельной с 01.10.2014 (т.3, л.д.86).

Между тем, документальных подтверждений выполнения работ по отключению здания пристроя (Литера Ж) от системы центрального теплоснабжения ранее окончания искового периода (31.03.2017) материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании 06.03.2019 ФИО3, ФИО4 указали на отсутствие документов, оформляющих выполнение работ по отключению объекта от центральной сети теплоснабжения (аудиозапись судебного заседания).

При этом в письменном мнении ООО «Практика ЛК» (третье лицо по делу), являвшееся собственником здания до 21.08.2014, указало, что  в период с 11.10.2011 по 21.08.2014 реконструкцию системы отопления здания не производило, разрешений на проведение таких работ (лизингополучателю) не выдавало (т.3, л.д.57).

Из ответа МТиЭР на запрос МУП «ЧКТС», пояснительной записки к расчету тарифа из материалов тарифного дела, договора о закреплении за МУП «ЧКТС» объектов на праве хозяйственного ведения с дополнениями и приложениями (т.4, л.д.68-153) не усматривается, что какой-либо участок теплосети, расположенный после т. 22-26 по ул. Ужгородской был в спорном периоде закреплен за МУП «ЧКТС» или потери в таких теплосетях были бы включены в тариф истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что теплосети, ведущие ко всем объектам, входящим в комплекс зданий по ул. Сормовской, 32 после т. 22-26 по ул. Ужгородской, и являющиеся инфраструктурой, обслуживающей только эти объекты, в спорном периоде находились  в эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств меньшего объема теплопотерь в сетях ответчика, чем согласованный в Приложении № 1 к договору № ТСН-1337, отсутствие доказательств обращения ответчика в течение спорного периода к истцу в связи с изменением протяженности, емкости теплосетей в зоне его эксплуатационной ответственности, требующих пересмотра согласованного объема потерь.

В этой связи предъявление истцом к оплате тепловых потерь в согласованном в Приложении № 1 к договору № ТСН-1337 объеме по п. 3 приложения «т/трасса к гаражу, пристрою к гаражу ул. Сормовская, 32» суд считает правомерным.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной по договору № ТСН-1337 в период с 01.11.2016 по 31.03.2017, с учетом частичной оплаты составляет 758 541 руб. 24 коп. (стоимость поставленного ресурса с учетом тепловой нагрузки по п. 2 Приложения № 1 к договору № ТСН-1337 равной 0,103 Гкал/час составила 919 760 руб. 22 коп., общая сумма частично оплаты – 161 218 руб. 98 коп., т.3, л.д.119, т. 5, л.д.38).

Между тем, с учетом изложенных выше выводов суда об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для увеличения согласованной в договоре теплоснабжения тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения, указанному в п. 2 Приложения № 1 к договору № ТСН-1337, расчет истца не может быть принят судом.

Исходя из первоначального расчета истца (т.1, л.д.15) и с учетом частичной оплаты ответчиком спорной задолженности (т.5, л.д.38) задолженность ответчика по оплате тепловой энергии по договору № ТСН-1337 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 по расчету суда составляет 595 000 руб. 00 коп. (исходя из стоимости поставленного ресурса – 756 218 руб. 98 коп., частичной оплаты на сумму 161 218 руб. 98 коп.).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 подлежат удовлетворению в части, в сумме 595 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 16.04.2019 в размере 268 725 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2016 по 16.04.2019 в размере 268 725 руб. 97 коп. (т. 5, л.д.38). Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела без учета ставки, действовавшей на даты частичного погашения задолженности ответчиком, что с учетом размера примененной ставки не нарушает прав последнего.

Между тем, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, представленный истцом расчет неустойки не может быть принят судом.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.12.2016 по 16.04.2019 с учетом установленных судом стоимости поставленной тепловой энергии, размера задолженности ответчика, составляет 213 049 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

 

Задолженность/оплата

период

расчет

сумма

163 340,60

21.12.2016 – 20.01.2017

х 5,5% х 1/130 х 31

2 142,27

+171 000,07 = 334 340,67

21.01.2017 – 20.02.2017

х 5,5% х 1/130 х 31

4 385,01

+ 152 605,48 = 486 946,15

21.02.2017 – 20.03.2017

х 5,5% х 1/130 х 28

5 768,44 

+ 130 201,05 = 617 147,20

21.03.2017 – 31.03.2017

х 5,5% х 1/130 х 11

2 872,11

- 28 201,05 = 588 946,15

01.04.2017 – 20.04.2017

х 5,5% х 1/130 х 20

4 983,39

+ 139 071,78 = 728 017,93

21.04.2017 – 01.06.2017

х 5,5% х 1/130 х 42

12 936,32

- 28 017,93 = 700 000

02.06.2017 – 24.10.2017

х 5,5% х 1/130 х 145

42 942,31

- 50 000 = 650 000

25.10.2017 – 09.11.2017

х 5,5% х 1/130 х 16

4 399,99

- 50 000 = 600 000

10.11.2017 – 08.02.2019

х 5,5% х 1/130 х 456

115 753,85

- 5 000 = 595 000

09.02.2019 – 16.04.2019

х 5,5% х 1/130 х 67

16 865,96

ИТОГО

213 049,65

 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.12.2016 по 16.04.2019 в размере 267 725 руб. 97 коп. являются обоснованными в части, в сумме 213 049 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с с 21.12.2016 по 16.04.2019 в размере 267 725 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению в части, в сумме 213 049 руб. 65 коп.

Истцом заявлено требование о начислении пени на сумму задолженности, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом установленного судом размера задолженности 595 000 руб. 36 коп., начисления неустойки с 17.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 897 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 4698 от 28.08.2017 (т.1, л.д.6).

При цене иска 1 026 672 руб. 21 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 267 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере (23 267,00) подлежат отнесению на ответчика в сумме – 18 312 руб. 46 коп. (808 049,65 х 23 267 / 1 026 672,21), на истца – 4 954 руб. 35 коп. (23 267 – 18 312,46). При этом в федеральный бюджет подлежит доплате государственная пошлина в размере 4 369 руб. 98 коп. (23 267 – 18 897,02).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 13 942 руб. 48 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 369 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 595 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 213 049 руб. 65 коп., всего 808 049 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 942 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» пени, начисленные на сумму основного долга 595 000 руб. 00 коп., начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское предприятие вычислительной техники и информатики» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 369 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru