ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А41-74482/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Беспроводные сети» - ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, ФИО2, протокол от 01.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Энергоснабстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев 17.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Беспроводные сети»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Параклетус», ФИО4 и ООО «Беспроводные сети» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергоснабстрой».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 ООО «Энергоснабстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 20.11.2015 № 27-29, заключенных между должником и ООО «Параклетус», в отношении объектов недвижимости: нежилого здания площадью 500,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:150, нежилого здания площадью 432, 4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:598, земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:3, расположенных по адресу: 

<

...>; договоров купли-продажи объектов недвижимости от 22.03.2016 № 1-3, заключенных между ООО «Параклетус» и ФИО4, договора купли-продажи недвижимости от 28.08.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «Беспроводные сети».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества ООО «Энергоснабстрой»: нежилого здания площадью 500,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:150, нежилого здания площадью 432, 4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:598, земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:3, оформленная цепочкой последовательных сделок: соглашениями об отступном от 20.11.2015 №№ 27-29, договорами купли-продажи от 22.03.2016 №№ 1-3; договором купли-продажи от 28.08.2017, применены последствия недействительности сделки: на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Параклетус», ФИО4 и ООО «Беспроводные сети» на спорные объекты недвижимости, восстановить записи о государственной регистрации права собственности ООО «Энергоснабстрой» на указанные объекты недвижимости, также суд обязал ООО «Беспроводные сети» возвратить имущество в конкурсную массу ООО «Энергоснабстрой».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Беспроводные сети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделкой и применения к ней последствия недействительности сделки - договора купли- продажи от 28.08.2017, заключенного между ООО «Беспроводные сети» и ФИО4 о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое здание площадью 500,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:150, нежилое здание площадью 432,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:598, земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0306001:3, возвращения вышеуказанных объектов недвижимости в конкурсную массу, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о безвозмездности договора купли-продажи от 28.08.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как оплата за приобретенные объекты недвижимости была произведена ООО «Беспроводные сети» безналичным перечислением денежных средств через ПАО «Промсвязьбанк», который выдал ООО «Беспроводные сети» заверенные надлежащим образом копии документов об оплате. Также не представлено доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ООО «Беспроводные сети», участия ООО «Беспроводные сети» в выводе имущества должника, фактической аффилированности ООО «Беспроводные сети» с должником или предыдущими собственниками имущества, что конечный приобретатель по сделке и должник находились под контролем одних и тех же лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо связи между ООО «Беспроводные сети» и ООО «Параклетус», ФИО4, должником, что ООО «Беспроводные сети» в момент совершения сделки знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, а также нет доказательств того, что в результате совершения сделки между ООО «Беспроводные сети» и ФИО4 был причинен вред кредиторам должника. Ответчик обращает внимание, что фактически суды представленные ответчиком доказательства и приведенные им доводы не исследовали и не учли, более того, вопреки выводам судов, платежное поручение № 85293 от 07.09.2017 не является основным и единственным подтверждением исполнения расчетов по аккредитиву — это внутренний документ ПАО «Промсвязьбанк», предоставленный вместе с письмом об исполнении аккредитива, а исполнение аккредитива в сумме 19 500 000 рублей подтверждается еще тремя документами, заверенными банком. Таким образом, выводы судов являются ошибочными, суды не учли, что ответчик был добросовестным приобретателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Беспроводные сети» поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также поступили письменные пояснения от ПАО «Промсвязьбанк», в приобщении к материалам дела которых отказано судом кассационной инстанции, поскольку они не направлены иным лицам, участвующим в обособленном споре. Вместе с этим  ПАО «Промсвязьбанк» в указанных письменных пояснениях заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, по договору залога недвижимого имущества от 28.08.2015 № 063/08/2013 ООО «Энергоснабстрой» (залогодатель) передало ПАО «АКБ «Связь-Банк» (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательства ООО «Энергомашвин» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.10.2015 № 065/2013 на сумму 68 000 000 руб. в залог недвижимое имущество:

- склад, этажность - 2, общей площадью 500,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:150, инв. № 5669, лит. Б, оцененный на сумму 2 754 763 руб. 01 коп., расположенный по адресу: 

<

...>;

- цех по ремонту приборов учета электроэнергии, этажность -2, общей площадью 432,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:598, инв. № 5669, лит. А, оцененный на сумму 2 380 414 руб. 72 коп., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:3, оцененный на сумму 2 217 588 руб. 61 коп., расположенный по адресу: 

<

...>, всего на сумму                   7 352 766 руб. 34 коп.

По договору уступки требования от 19.10.2015 № 063/2013-Ц-1 ПАО АКБ «Связь-Банк» (цедент) уступило ООО «Параклетус» (цессионарию) права требования к ООО «Энергомашвин» по договору от 22.10.2013 № 063/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии и права, обеспечивающие исполнение обязательств должником по кредитному договору в части уступаемых прав по договору залога от 31.07.2015 № 063/06/2013, договору залога от 21.08.2015 № 063/07/2015, договору залога (ипотеки) от 28.05.2015 № 063/08/2015.

Впоследствии, по соглашениям об отступном от 20.11.2015 № 27, 28 и 29 ООО «Энергоснабстрой» во исполнение договора уступки требования от 19.10.2015 № 063/2013-Ц-1 в счет погашения задолженности основного долга на сумму 25 000 000 руб. предоставило ООО «Параклетус» отступное: склад, этажность -2, общей площадью 500,4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0306001:150, инв. № 5669, лит. Б, оцененный на сумму 2 754 763 руб. 01 коп., расположенный по адресу: 

<

...>. Обязательство должника прекращено на сумму 2 754 763 руб. 01 коп., цех по ремонту приборов учета электроэнергии этажность -2, общей площадью 432,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:598, инв. № 5669, лит. А, оцененный на сумму 2 380 414 руб. 72 коп., земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:3, оцененный на сумму 2 217 588 руб. 61 коп., соответственно.

Суды учитывали, что ООО «Параклетус» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2015 с основным видом деятельности: деятельность в области права с уставным капиталом 20 000 руб., и в отсутствие опыта хозяйственных операций стало совершать сделки, не связанные с его основной деятельностью, а именно, 19.10.2015 заключило с банком договор уступки требования от 19.10.2015 № 063/2013-Ц-1, который послужил основанием для заключения с должником спорных соглашений об уступке от 30.10.2015.

По мнению судов, в результате сомнительных сделок ООО «Энергоснабстрой» расплатилось своим имуществом за долги своего учредителя ООО «Энергомашвин», исключенного из ЕГРЮЛ 28.10.2021 из-за недостоверных сведений о юридическом адресе общества, реальность задолженности которого перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору от 22.10.2013 № 063/2013 об открытии возобновляемой кредитной линии у судов вызывает сомнения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные соглашения об отступном основаны на притворной сделке: договоре уступки требования от 19.10.2015 № 063/2013-Ц-1, что ООО «Параклетус» фактически является аффилированным лицом по отношению к должнику, а ООО «Энергоснабстрой» предоставило ООО «Параклетус» отступное с передачей трех объектов недвижимости по несуществующему денежному обязательству, следовательно, безвозмездно.

Затем по договорам купли-продажи от 22.03.2016 № 1, 2 и 3 ООО «Параклетус» продало ФИО4 склад, этажность -2, общей площадью 500,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:150, инв. № 5669, лит. Б, цех по ремонту приборов учета электроэнергии, этажность -2, общей площадью 432,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:598, инв. № 5669, лит. А, земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0306001:3, стоимостью 3 000 000 руб., 3 000 000 руб., 2 500 000 руб., соответственно, в подтверждение оплаты были представлены платежные поручения от 28.03.2016 № 77210, от 06.04.2016 № 336646 и 29.03.2016 № 462020.

Вместе с тем, суды указали, что в указанных платежных документах отсутствуют отметки банка о проведении платежа, печать банка и подпись сотрудника банка, в том числе электронная подпись.

С учетом изложенного, суды квалифицировали договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости между ООО «Параклетус» и ФИО4, как притворные безвозмездные сделки.

ФИО4, в свою очередь, через один год и пять месяцев продал спорные объекты недвижимости ООО «Беспроводные сети» общей стоимостью 23 500 000 руб.

ООО «Беспроводные сети» представлены в материалы дела выписки с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» за август 2017 по контрагентам ФИО4 и УФК по Воронежской области, с лицевого счета за август 2017 года по операциям с контрагентом ФИО4 (платеж по аккредитиву), копия платежного поручения от 07.09.2017 № 85293 (электронно) о перечислении 19 500 000 руб. ФИО4 в качестве платежа по аккредитиву.

Однако, судами установлено, что в платежном поручении отсутствуют отметки банка Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» «исполнено» или «проведено», электронная подпись сотрудника банка, что не позволяет прийти к выводу о перечислении денежных средств получателю, имеющиеся на указанном платежном поручении печать операционного отдела банка, штампы дополнительного офиса банка, сотрудника и менеджера банка с подписями и штампом: «копия верна», не могут служить доказательствами исполнения платежа, представленная ответчиком выписка с лицевого счета № 

<

***> за август 2017 года по операциям с контрагентом ФИО4 также не подтверждает перечисление денежных средств, так как не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку лицевой счёт предназначен для проведения денежных операций для физического лица, а расчетный счёт - для работы юридических лиц.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты продавцу за спорные объекты недвижимости.

Кроме того, по мнению судов, поскольку подобная безвозмездная сделка недоступна независимым участникам рыночных отношений, то необходимо применить термин «аффилированность» к ФИО4 и признать ООО «Беспроводные сети» фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что им в материалы дела был направлен отзыв с приложением первичных документов об оплате  ФИО4 23 500 000 рублей  за приобретенные объекты недвижимости который представлен в электронном виде по системе «Электронное правосудие» через сервис подачи документов «Мой арбитр» 02.11.2022 и 17.05.2023,

Между тем, отзыв от 02.11.2022 с приложенными к нему документами,  поданному в суд в электронной форме, в материалы дела на бумажном носителе не распечатан  и не приложен.

Однако в соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Однако, представленные документы не были изучены судом, тогда как приложенные документы свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами.

Также ответчик указывает, что исполнение аккредитива подтверждается, в том числе, выпиской из лицевого счета № 

<

***> с 01.08.2017 по 31.08.2017 по операциям с контрагентом ФИО4, Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк», выпиской из лицевого счета 

<

***>, открытого для исполнения аккредитива № 17RUBLC0402, за период с 31.08.2017 по 13.10.2023 на сумму 19 500 000 рублей, для оплаты ФИО4, письмом ПАО «Промсвязьбанк» операционный офис «Воронежский» Ярославского филиала № 1242/14-16-10 от 17.10.2023 об исполнении безотзывного покрытого рублевого аккредитива № 17RUBLC0402, в котором указано, что платеж в сумме 19 500 000 рублей был осуществлен бенефициару ФИО4 07.09.2017.

Кроме того, ответчик ссылается на отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на апелляционную жалобу, в котором Банк указывает, что платежное поручение № 85293 от 07.09.2017 соответствует всем установленным требованиям, что все документы, представленные в материалы дела ООО «Беспроводные сети», были заверены надлежащим образом, по форме и содержанию соответствуют инструкциям Банка России.

Признавая недостоверными доказательствами  факта оплаты ООО «Беспроводные сети» в адрес ФИО4 денежных средств в размере 23 500 000 рублей, представленные ответчиком платежные поручения, ордер на открытие аккредитива и доказательства  раскрытия аккредитива  на сумму 19 500 000 руб., а также платежных поручений на сумму 4 000 000 руб., выписок по счету ООО «Беспроводные сети» заверенных ПАО «Промсвязьбанк» (с подписью руководителя филиала банка и синей печатью банка), суды не указали, какие же именно доказательства являются надлежащими, не мотивировали свои выводы ссылками на нормативные акты, регулирующие порядок безналичных переводов, открытие и раскрытие аккредитива.

При этом заявлений о фальсификации данных первичных документов заявлено не было.

В случае сомнения в проведении операций ПАО «Промсвязьбанк» по расчётному счету ООО «Беспроводные сети» суд вправе был запросить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее сведения по лицевому счету  ФИО4.

Суды  также не оценили пояснения ПАО «Промсвязьбанк», проводившего в безналичном порядке оплату по договору купли-продажи, заключенному  между ФИО4 и ООО «Беспроводные сети», не опровергли со ссылками на представленные в материалы дела доказательства,  возражения Банка о совершении им действий в соответствии с требованиями  действующего законодательства.

Суды ни как не мотивировали свои  выводы о наличии оснований полагать наличие аффилированность между должником, ФИО4 и ООО «Беспроводные сети» с учетом временного разрыва в продаже имущества ФИО4 ООО «Беспроводные сети» составляющем более 1,5 года.

Более того, в обоснование вывода об аффилированности сторон суды сослались лишь на то, что «подобная безвозмездная сделка недоступна независимым участникам рыночных отношений».

Суды ни как не мотивировали свои выводы о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Также суды фактически истребуя спорное недвижимое имущество из владения ООО «Беспроводные сети», не признали ООО «Беспроводные сети» недобросовестным приобретателем.

При привели мотивы, по которым они не применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции в нарушении требований  статьи 167 ГК РФ.

Следует отметить, что управляющим не приводились доводы относительно того, что в договоре купли-продажи имущества, заключенного между ФИО4 и ООО «Беспроводные сети», стоимость имущества не является равноценной.

Также суды не исследовали и не оценили доводы ООО «Беспроводные сети» о том, что в 2016-2017 годах общество искало объекты недвижимости и земельные участки для ведения предпринимательской деятельности, в материалах дела содержится представленное ООО «Беспроводные сети» информационное письмо независимого оценщика ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» от 11.10.2023, согласно которому в сентябре и октябре 2016 г. в открытых источниках делались публикации о продаже производственной базы (спорных объектов недвижимости), принадлежащей в тот период времени ФИО4, указанные в информационном письме сайты являются общедоступными, на них публикуется большинство объявлений о продаже недвижимого имущества (л.д. 78-79 т. 4).

Таким образом, суд округа полагает, что являются преждевременными выводы судов о том, что сделка была совершена безвозмездно, между аффилированными лицами.

Кроме того, суд полагает , что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в виду отсутствия надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

ФИО4 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 31.08.2023.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом запроса в органы МВД России с целью установления места регистрации ФИО4

Суд уведомлял ФИО4 по адресу: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  согласно  почтовым отправлениям с идентификаторами 10705375259592, 80406389255042, 80406890599536 (л.д. 50 т. 2, л.д.63-67 т. 4).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено ФИО4 посредством почтовой связи по известному суду адресу. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 67, том 4).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором, 80406890599536  письмо прибыло в место вручения 09.11.2023 и 16.11.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. Аналогичная ситуация с почтовым отправлением с идентификатором 10705375259592 (л.д. 50 том 2) письмо прибыло в место вручения 23.09.2023 и 01.10.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции).

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО4  о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Аналогичная правовая  позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 №  304-ЭС23-27229.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о судьбе почтового отправления с идентификатором 80406389255042 (была ли попытка вручения, был ли возврат отправителя с указанием причин такого возврата).

Принимая во внимание, отсутствие доказательств направления запросов о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО4, а также учитывая, что в отчетах о направлении судом почтовой корреспонденции  ФИО4,  приобщенных в материалы дела, не содержится сведений о попытке вручения судебного письма, а также отсутствия доказательств  того, что заявление о признании сделок недействительными было направлено конкурсным управляющим в адрес ФИО4, суд кассационной инстанции полагает, что спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, суды не учли и не исследовали доводы ООО «Беспроводные сети» и представленные в материалы дела доказательства, не предприняли действий по надлежащему извещению ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А41-74482/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А41-74482/2017, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов