АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А56-68623/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМК» ФИО1 (доверенность от 30.11.2023 № Р/30-11/1), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 16.01.2025 № 10-02-19/00685), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 07-22/0007), от Санкт-Петербургской таможни ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/0003),

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-68623/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, лит. А, пом. 6-Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в части взыскания 43 774 203 руб. 04 коп. таможенных платежей, налогов, процентов и пеней; об обязании Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченной суммы.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2024 и постановление от 11.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указал податель кассационной жалобы, по убытии спорного товара с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) Общество представило комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 89 и пунктом 2 статьи 92 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС; таможенный орган подтвердил возможность вывоза товара; решений об отказе в выпуске товара таможенным органом не принималось; от таможенного органа Обществу не поступали требования о внесении изменений в соответствующие декларации на товары (далее – ДТ); решения Балтийской таможни от 13.03.2023, принятые по результатам таможенного контроля, и от 30.03.2023 о внесении изменений в спорные ДТ фактически являются решениями об отказе в выпуске товара – нелегированного лома и отходов черных металлов массой 5 947 944 кг по ДТ № 10216170/260121/0019482, массой 320 519 кг по ДТ № 10216170/040621/0162110, массой 2 181 719 кг по ДТ № 10216170/070721/0200989; отказ в выпуске товара возможен только до принятия таможенным органом решения о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой; после фактического убытия товара с территории ЕАЭС вынесение решения об отказе в выпуске товара является неправомерным; Балтийская таможня была уведомлена о разделении товарных партий, именно с разрешения таможенного органа погрузка оставшейся части товара производилась на разные суда; перемещение товара осуществлено законно, т.е. без сокрытия от таможенного контроля, недостоверного декларирования, представления документов, содержащих недостоверные сведения о товаре; Балтийская таможня не доказала факт незаконного перемещения товара по спорным ДТ с целью применения ставки вывозной таможенной пошлины, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2364.

В отзывах на кассационную жалобу Санкт-Петербургская и Балтийская таможни просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Балтийской и Санкт-Петербургской таможен возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 10.02.2020 № 10/02, заключенного с ASCOR UK Limited (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), Общество поместило под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10216170/211220/0337846, 10216170/040621/0162110, 10216170/070721/0200989 товар – отходы и лом кусковой черных металлов (нелегированной стали) навалом.

Масса задекларированного по ДТ № 10216170/211220/0337846 товара составила 6 000 000 кг, по ДТ № 10216170/040621/0162110 – 13 600 000 кг, по ДТ № 10216170/070721/0200989 – 7 200 000 кг. 

Вывозная таможенная пошлина в отношении товара по ДТ № 10216170/211220/0337846 исчислена Обществом по ставке 5%, но не менее 5 евро за 1000 кг (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754), по ДТ № 10216170/040621/0162110, 10216170/070721/0200989 – по ставке 5%, но не менее 45 евро за 1000 кг.

Товар, задекларированный по спорным ДТ, выпущен Балтийской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

По итогам камеральной таможенной проверки сведений, заявленных в спорных ДТ, Балтийская таможня составила акт от 24.01.2023 № 10216000/210/240123/А002037, согласно которому в действиях Общества установлены нарушения требований порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной партии нескольких партий товара, отгруженных в разное время. Как указала Балтийская таможня, товар массой 5 947 944 кг, 320 519 кг, 2 181 719 кг, вывезенный 24.05.2021, 15.07.2021 и 13.12.2021 соответственно, не может рассматриваться как часть товарных партий, задекларированных в спорных ДТ, по причине несоблюдения условия одновременной отгрузки, в связи с чем в отношении его подлежат применению ставки таможенной пошлины, действовавшие на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС, т.е. 5%, но не менее 45 евро за 1000 кг (с 31.01.2021 по 25.07.2021), 5%, но не менее 70 евро за 1000 кг (с 26.07.2021 по 31.12.2021). 

На основании решений Балтийской таможни от 13.03.2023 № №10216000/210/130323/Т002037/00001, 10216000/210/130323/Т002037/00002, 10216000/210/130323/Т002037/00003 вывозная таможенная пошлина на товар, экспортированный 24.05.2021, 15.07.2021 и 13.12.2021, составила 38 028 298 руб. 89 коп.

Решениями Балтийской таможни от 30.03.2023 в спорные ДТ внесены изменения, из них исключены сведения о 5 947 944 кг, 320 519 кг, 2 181 719 кг лома.

На основании решений Балтийской таможниСанкт-Петербургская таможня направила в адрес Общества уведомления (уточнения к уведомлениям) от 15.03.2023 № 10210000/У2023/002075, 10210000/У2023/002076, 10210000/У2023/002077 о не уплаченных в установленный срок 43 774 203 руб. 04 коп таможенных платежей и пеней.

Не согласившись с действиями таможенных органов по доначислению таможенных платежей и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу о наличии у таможенных органов правовых оснований для доначисления сумм таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру экспорта используется ДТ, заполненная в соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 Порядком заполнения декларации на товары (далее – Порядок № 257).

Как следует из пункта 2 Порядка № 257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру; для целей Порядка № 257 при вывозе товаров с таможенной территории как одна товарная партия рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств – членов ЕАЭС, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

В нарушение указанных положений Обществом в спорных ДТ были задекларированы несколько товарных партий.

Как видно из материалов дела, 52 056 кг задекларированного по ДТ № 10216170/260121/0019482 товара вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС 30.01.2021 на судне VERUDA, 5 947 944 кг вывезены 24.05.2021 на судне CIELO DI TAMPA; 13 279 481 кг товара, задекларированного по ДТ № 10216170/040621/0162110, вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС 13.06.2021 на судне LAPIS, 320 519 кг вывезены 15.07.2021 на судне MV MICHALIS; 5 018 281 кг товара, задекларированного по ДТ № 10216170/070721/0200989, вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС 15.07.2021 на судне MV MICHALIS, 2 181 719 кг вывезены 13.12.2021 на судне GEMINI CONFIDENCE.

Вывоз товара по спорным ДТ в указанные даты и на упомянутых судах подтвержден представленными в материалы дела коносаментами от 29.01.2021, 24.05.2021, 13.06.2021, 14.07.2021, 13.12.2021.

Суды, исследовав материалы дела, приняв во внимание представленные коносаменты, спецификации, номинации покупателя, пояснения Общества, установили, что задекларированные по спорным ДТ партии массой 5 947 944 кг, 320 519 кг, 2 181 719 кг вывезены за пределы таможенной территории ЕАЭС в разное время (24.05.2021, 15.07.2021, 13.12.2021), на разных судах, по разным коносаментам, поэтому не могли рассматриваться как одна товарная партия и не подлежали декларированию в одной ДТ.

Учтя несоблюдение Обществом условия об одновременной отгрузке задекларированного товара, суды согласились с выводом Балтийской таможни о необходимости доначисления и взыскания с Общества 43 774 203 руб. 40 коп. вывозной таможенной пошлины и пеней, исчисленных по ставкам, действовавшим на дату пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС.

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на надлежащем исследовании представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о ЕАЭС или международными договорами в рамках ЕАЭС, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением Балтийская таможня правомерно применила меры таможенно-тарифного регулирования, действовавшие на даты фактического пересечения товаром таможенной границы ЕАЭС.

Довод подателя жалобы о том, что фактически решения Балтийской таможни являются решениями об отказе в выпуске товара, правомерно отклонен судами в силу следующего. 

Решения по результатам таможенного контроля от 13.03.2023 № 10216000/210/130323/Т002037/00001, 10216000/210/130323/Т002037/00002, 10216000/210/130323/Т002037/00003 и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, приняты Балтийской таможней в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 218 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 325 ТК ЕАЭС.

Основанием для принятия указанных решений явилось установленное в ходе камеральной проверки нарушение Обществом международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении порядка заполнения ДТ № 10216170/260121/0019482, 10216170/040621/0162110, 10216170/070721/0200989, а именно декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдено условие об одновременной отгрузке, что повлекло неполную уплату вывозных таможенных пошлин при экспорте товаров. 

При этом международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации не предусмотрено принятия иных решений по результатам таможенной проверки при выявлении подобных нарушений. 

Как правомерно указали суды, решение таможенного органа об отказе в выпуске товара является самостоятельным решением в области таможенного дела и принимается в рамках других таможенных мероприятий. 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-68623/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев